Ciudad de México, 28 de mayo de 2008
Sumario:
I. Llama López Obrador a que las brigadas en defensa del petróleo demanden a los gobiernos estatales la organización de consultas populares sobre la privatización del petróleo
II. Nuevo populismo, por Rogelio Ramírez de la O
III. Desde la Izquierda, por Laura Itzel Castillo
-------------------
LLAMA LÓPEZ OBRADOR A QUE LAS BRIGADAS EN DEFENSA DEL PETRÓLEO DEMANDEN A LOS GOBIERNOS ESTATALES LA ORGANIZACIÓN DE CONSULTAS POPULARES SOBRE LA PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO
Durante su segundo día de asambleas con brigadistas sinaloenses, Andrés Manuel López Obrador puso el énfasis en la organización del movimiento en defensa del petróleo para hacer valer el derecho ciudadano a expresarse mediante consultas, plebiscitos o referéndum a fin de que con estas herramientas se demande ante los gobiernos de cada estado la consulta a la población sobre la aceptación o rechazo de la propuesta de modificaciones legislativas que buscan privatizar la industria petrolera nacional.
Desde el importante puerto de Mazatlán, López Obrador recomendó a los Comités en Defensa del Petróleo de todo el país realizar las gestiones necesarias ante los gobiernos estatales, si así lo permiten las legislaciones locales, para someter a consultas populares la propuesta calderonista de reforma energética.
En caso de que las fracciones del PRI y del PAN en el Senado de la República rechacen la petición hecha por un grupo de intelectuales para que realicen una consulta ciudadana, una vez que concluyan los debates que se desarrollan en la vieja casona de Xicoténcatl, los brigadistas pueden solicitar a los gobiernos de cada estado que se organice una consulta, un plebiscito o un referéndum, según lo establezca la ley de cada entidad, para que el pueblo exprese de manera directa su respaldo o rechazo a la iniciativa de reforma a leyes secundarias que tienen el único propósito de entregar el petróleo a empresas extranjeras, explicó el presidente legítimo de México.
Al reunirse esta mañana con representantes de los Comités en Defensa del Petróleo de Mazatlán y de municipios aledaños, el presidente legítimo de México se refirió así a los cuestionamientos que hizo Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano al Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo: “¿qué digo sobre ese cuestionamiento? Nada más una cosa, muy sencilla: yo respeto al ingeniero Cárdenas. Nada más”, manifestó.
Aclaró, sin embargo, que cualquier declaración en contra de su persona y del Movimiento en Defensa del Petróleo se transmite y se difunde de manera inmediata por el “Canal de las Estrellas” de Televisa.
También comentó que una situación similar le ocurrió ayer al ex director de Pemex y actual presidente de la Fundación Colosio, Francisco Rojas Gutiérrez, quien tachó de anticonstitucionales las reformas calderonistas. Como si fuesen impulsados por un resorte, los legisladores panistas que participan en los debates “se le lanzaron con todo” al ex colaborador de Carlos Salinas Gortari, porque creyeron que apoyaría la propuesta privatizadora, añadió.
Acompañado por dirigentes sociales, representantes de los Comités en Defensa del Petróleo y dirigentes locales del PRD, PT y Convergencia, López Obrador informó que este día se publicó en un diario una carta que envió a los senadores un grupo de intelectuales, en donde plantean la necesidad de una consulta pública, con base en el artículo 26 constitucional. Los intelectuales establecen que las consultas también podrían realizarlas los gobernadores y el jefe de Gobierno del Distrito Federal, agregó.
Al reiterar que los mexicanos no permitiremos que los activos de Pemex se transfieran a las petroleras multinacionales, subrayó que el equipo defensor de la soberanía nacional aventaja 5-0 al grupo de los privatizadores en los debates en el Senado. “El marcador favorece a la mayor parte de los mexicanos, porque resulta difícil que el grupo privatizador pueda argumentar, sustentar y justificar una eventual entrega de Pemex a extranjeros”, afirmó.
“Calderón y sus socios —continuó— quieren depositar en manos de las multinacionales áreas estratégicas de la paraestatal, como la exploración, la refinación, el transporte, los ductos, el almacenamiento y la exploración. En suma, es difícil defender lo indefendible”, puntualizó.
El presidente legítimo de los mexicanos afirmó que los procesos de privatización son sinónimo de corrupción en México y puso de ejemplo los casos de la banca comercial, los aeropuertos, las minas, los ferrocarriles y los aeropuertos, “y lo mismo sucederá si se privatiza el petróleo”, aseguró.
En el tramo de Mazatlán a Tepic, López Obrador concedió una entrevista telefónica a los micrófonos del noticiero “La Red”, de Radio Red, que se transmite por 670 de AM. Reiteró entonces la necesidad de separar de sus cargos a los secretarios de Gobernación, de Hacienda y de Energía, Juan Camilo Mouriño, Agustín Carstens y Georgina Kessel, así como del director de Petróleos Mexicanos, Jesús Reyes Heroles, porque son los responsables de la actual crisis que enfrenta el país.
“Los mencionados colaboradores del presidente pelele, Felipe Calderón, no tienen dignidad y será difícil que haya un cambio si ese grupo permanece en el cargo”, aseveró López Obrador; sin embargo, descartó cualquier remoción, “porque el poder está en manos de una mafia y se protegen unos a otros”.
Con respecto a Calderón, afirmó: “ni manda, ni gobierna, porque está atado de manos”.
Para mañana, 29 de mayo, Andrés Manuel López Obrador se reunirá con los brigadistas de los Comités de la Defensa del Petróleo de San Luis Potosí y Querétaro.
------------------------
NUEVO POPULISMO
por Rogelio Ramírez de la O
(publicado en El Universal el 28 de mayo de 2008)
El gobierno está decidiendo aumentar los subsidios en un intento por evitar que el alza de alimentos y energía reduzca el poder de compra de la gente. Antes que intentar reordenar su estrategia económica para crear empleo, ha optado por la vía fácil de más subsidios a cargo del presupuesto público.
Aunque los subsidios son siempre necesarios y no hay ningún gobierno que no los otorgue a determinados grupos sociales o actividades que considera que debe apoyar, un país con bajo crecimiento económico, como México, no puede aumentarlos como hoy lo hace sin entrar en terreno peligroso. Antes que aumentarlos debería agotar las muchísimas posibilidades que tiene de acelerar el crecimiento económico.
Precisamente una evidencia de que la estrategia de crecimiento económico no es la correcta es que la economía no crea suficiente empleo. El ejemplo bochornoso del Instituto Mexicano del Seguro Social al aceptar que sus cifras de creación de empleo estaban infladas es sólo un recordatorio de este problema.
Si en lugar de inducir la creación de fuentes de empleo e ingreso para la gente recurrimos como sistema a los subsidios, a la larga debilitamos el potencial del país, pues el dinero de subsidios se consume y no se invierte. Sin darse cuenta, un gobierno que hace esto implícitamente admite que su estrategia de crecimiento no funciona.
En el año 2000 el capítulo de ayudas y subsidios en el Presupuesto de la Federación fue de 96 mil millones de pesos. En 2007 ya se había triplicado a 288 mil millones. Y en 2008 apunta a más de 330 mil millones. Este crecimiento es alarmante, aun cuando la intención sea apoyar a grupos de escasos recursos.
A los subsidios de los múltiples programas que ya venían creciendo en años pasados, hoy se suman los creados por el actual gobierno. Llama la atención la rapidez y por lo tanto la improvisación con la que se idearon y pusieron en marcha varios de estos programas. Es criticable la ausencia de intento alguno por antes reducir la enorme burocracia encargada de estos programas, en donde se consume gran parte de los recursos.
Pero lo que más llama la atención es que de este gobierno se esperaba que se ocupara del empleo y, más bien, estuviera en contra de los subsidios, por considerarlos populistas, como se escuchó en infinidad de ocasiones durante la campaña presidencial de 2006.
Ahora bien, hay un mundo de diferencia entre un gobierno que de antemano sabe que va a recurrir a los subsidios, pero los incluye como parte de una estrategia de reorientación de la economía hacia el crecimiento, y uno que, al darse cuenta de que no hay crecimiento, simplemente encuentra fácil aumentarlos.
Lo que hace posible esta expansión de los subsidios, así como el masivo crecimiento del gasto corriente del gobierno, es simplemente el precio del petróleo cada vez más alto. Lo que hace criticable su expansión es la falta de un programa articulado de crecimiento económico y en lugar de ello el uso de un recurso no renovable para sostener cierto nivel de consumo de grupos de población de manera artificial.
Al gobierno de Luis Echeverría, al igual que al actual gobierno, le tocó la mala suerte de enfrentar circunstancias mundiales que no entendió, como se desprende de su insistencia en una agenda económica que viene de la década de los 90. Es más, el paralelismo entre ambos momentos es irónico por la carestía de alimentos a nivel global, el aumento de las materias primas industriales, el desplome del dólar y el fin de una era económica de estabilidad.
Aun con una economía mucho más sólida y una población mucho menor y de mejor condición económica, a Echeverría no le tomó mucho tiempo perder y hacer perder a México en los dos frentes: el de la carestía y el de la estabilidad. El actual gobierno no podrá evitar que la carestía golpee a la población. La estabilidad sólo la podrá mantener mientras el precio del petróleo siga alto y el volumen de extracción no caiga. A eso no le debería apostar, porque la caída, cuando se presente, será brutal.
--------------
DESDE LA IZQUIERDA
por Laura Itzel Castillo
(publicado en El Gráfico el 28 de mayo de 2008)
Desde hace varios meses tuve conocimiento de un interesante proyecto empresarial, periodístico y político, en ese orden. Al igual que yo, varias personas más han sido invitadas a participar. Se trata de un concepto de comunicación con clara identidad ideológica: Desde la Izquierda.
El grupo promotor elaboró un documento que ha circulado entre eventuales socios y colaboradores. De ese texto retomo algunos de los principales puntos:
Desde la Izquierda engloba aspectos cuantitativos y cualitativos. Es forma y es fondo. El origen del concepto “izquierda” se remonta a la Revolución francesa y está firmemente ligado a principios tales como libertad, igualdad y fraternidad. He ahí el nombre.
Desde la Izquierda fue concebido como un grupo de empresas de comunicación masiva, aunque también incluye medios dirigidos a sectores especializados o a determinados segmentos de la población.
Desde la Izquierda apuesta por el periodismo de investigación cimentado en hechos. Se asume también como foro de debate entre las diversas izquierdas, y entre éstas y las diferentes derechas. Se ubica en el espacio que los teóricos denominan comunicación política, en el cual confrontan sus discursos tres actores legitimados para expresarse públicamente sobre el tema: los políticos profesionales, los periodistas y la opinión pública, detectada principalmente a través de estudios de opinión y encuestas. Según esta concepción, la comunicación política no es precisamente un espacio de diálogo, sino uno de contradicción y confrontación, es decir, un área de lucha por el poder.
Desde la Izquierda es también una respuesta al acoso y cerrazón de las derechas y de los conservadores de todo signo, que buscan homogeneizar la información y el análisis, excluyendo las visiones divergentes y también a quienes disienten o se oponen.
Desde la Izquierda es particularmente importante en época de polarización política como la actual, en la que abundan las descalificaciones y las simplificaciones. Frente a ellas es importante contrastar ideas, propuestas y acciones. Al discurso de odio por parte de la derecha hay que anteponer el de la esperanza y el del entusiasmo, sin que ello implique renunciar a la crítica o a la denuncia.
Desde la Izquierda es un esquema multidimensional. Una fórmula que combina medios impresos y electrónicos. Se apoya en un área comercial en la que destaca su departamento de telemarketing. Es una empresa dirigida por periodistas, pero apuntalada por expertos en planeación, administración, mercadotecnia y, desde luego, ciencia política.
Según el grupo promotor, este verano verá la luz pública una revista y un diario digital por internet, y a finales de año empezará a circular un periódico gratuito con un tiraje de un millón de ejemplares por edición. Seguiré con el tema la próxima semana.
-------------------------------
EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.
Ciudad de México, 8 de mayo de 2008
Servicio informativo núm. 415
http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com
Sumario:
I. Se reúne López Obrador con 5 mil brigadistas en Tabasco. Reitera su propuesta de consulta popular para definir el futuro de Pemex
II. “Hay un lugar mayor hoy que entonces para una izquierda anticapitalista”. Entrevista a Alain Krivine sobre el Mayo de 1968
----------------------------
SE REÚNE LÓPEZ OBRADOR CON 5 MIL BRIGADISTAS EN TABASCO. REITERA SU PROPUESTA DE CONSULTA POPULAR PARA DEFINIR EL FUTURO DE PEMEX
Desde la Plaza de Armas de Villahermosa, Tabasco —segunda entidad visitada ayer 7 de mayo para reunirse con las brigadas en defensa del petróleo—, Andrés Manuel López Obrador llamó a los legisladores a “no tenerle miedo al pueblo de México” y a convocar a una consulta popular para que se conozca la opinión de los millones de mexicanos sobre el tema de la privatización de la industria petrolera. “No hay que tenerle miedo al pueblo, hay que consultar a los mexicanos sobre el tema del petróleo”, expresó.
Posteriormente, en una entrevista que concedió a los medios de comunicación, el presidente legítimo de México manifestó que los senadores y diputados priistas creen que van a poder aprobar la llamada reforma energética mediante un acuerdo cupular con los legisladores panistas, pero advirtió “eso no será fácil”, pues, anticipó: “Yo creo que piensan que van a poder sacar una reforma privatizadora mediante el acuerdo cupular del PRI y el PAN, pero no va a ser fácil, tiene que haber una consulta a todo el pueblo”.
Durante la reunión con miembros de los comités municipales y estatal en defensa del petróleo, resaltó que si se privatiza el petróleo se perdería soberanía nacional, porque en caso de darse una controversia con empresas extranjeras, los mexicanos tendremos que acudir a tribunales internacionales.
Ante más de cinco mil tabasqueños, dijo que los mexicanos “no queremos que se sigan haciendo negocios al amparo del poder público, ni queremos que siga la corrupción y el tráfico de influencias de Pemex”.
Desde Tabasco, López Obrador manifestó sentirse avergonzado al saber que el gobernador del estado, Andrés Granier, “le propuso al pelele de Felipe Calderón ser intermediador para que los legisladores aprueben las iniciativas de la llamada reforma energética. ¿Acaso no le informaron (a Granier) que lo que pretende Felipe Calderón es privatizar las refinerías? ¿Cómo le va a pedir a Calderón que se construyan refinerías en Tabasco, si ahora las refinerías, de acuerdo con lo que quiere Calderón, van a estar manejadas por empresas extranjeras”, indicó.
Finalmente, al pedírsele su opinión sobre la propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas de crear un consejo político consultivo para mitigar el conflicto en el PRD, López Obrador manifestó que estaba bien la propuesta de su correligionario. “Lo que proponga el ingeniero (Cárdenas) lo veo bien, con buenos ojos, nada más que no he leído la carta”, manifestó.
----------------------------
“HAY UN LUGAR MAYOR HOY QUE ENTONCES PARA UNA IZQUIERDA ANTICAPITALISTA”
Entrevista a Alain Krivine sobre el Mayo de 1968 en el periódico de la Liga Comunista Revolucionaria de Bélgica
Alain Krivine ha participado en las luchas de la izquierda francesa y europea desde su juventud. En 1968, siendo estudiante, se destacó como dirigente en las jornadas de lucha conocidas como el Mayo francés. Ya en ese entonces militaba en la Liga Comunista Revolucionaria francesa, de la que ha sido miembro de su dirección, candidato presidencial en distintas ocasiones y diputado para el parlamento francés y para el parlamento europeo. La siguiente entrevista fue hecha el 19 de abril de este año por Chris Den Hond y publicada por la Liga Comunista Revolucionaria de Bélgica el 5 de mayo pasado. La traducción al castellano es de Alberto Nadal.
En Mayo 68, ¿no sólo se rebelaron los estudiantes?
Mayo 68, en la mayor parte de los países, era una revuelta estudiantil, que se encontraba en la convergencia de dos cosas: de un lado, en muchos países la llegada de los hijos de las capas populares a universidades completamente arcaicas —había una verdadera contradicción en el interior, sobre problemas universitarios— y la segunda razón era la politización extrema de los estudiantes sobre la guerra de Vietnam. Es la convergencia de estos dos factores lo que hace que en Francia, en México y en una serie de países haya una explosión estudiantil. Hubo —para mí es esencial— una explosión obrera que se unió a la explosión estudiantil esencialmente en dos países: en Francia y un poco más tarde en Italia, donde duró un año, lo que se llamó el Mayo rampante. Pero conocieron también una explosión obrera. En Francia, lo que quiero rememorar esencialmente, al margen del movimiento estudiantil que mucha gente ha estudiado, es el hecho de que se tuvo la mayor huelga general que se haya jamás conocido, porque se mantuvo durante más de tres semanas: 10 millones de obreros en huelga y la casi totalidad de las fábricas ocupadas, con la bandera roja en las fábricas. Eso es el aspecto esencial.
¿Qué ha pasado con todos esos activistas y dirigentes de Mayo 68? ¿Algunos de ellos, como Daniel Cohn-Bendit, dicen que gente como tú no ha evolucionado desde entonces?
Una serie de portavoces conocidos del 68, como Jeismar o Sauvageot, han cambiado un poco de campo. En aquel momento creyeron que era una revolución, sin saber demasiado a donde iba. Bendit era más bien libertario y Jossmar más cercano al partido centrista PSU (Partido Socialista Unificado), pero creo que tuvieron muchas ilusiones en las perspectivas del 68. Lo que ocurrió fue que tras el fracaso político del 68 (la sociedad capitalista permaneció), intentaron un poco arbitrariamente resucitar los acontecimientos, justo después del 68, cayendo un poco en el izquierdismo y se dieron cuenta de que la clase obrera no les seguía, ni en el 68, ni después del 68. Muy rápidamente dedujeron de ello que no había ya clase obrera y que la lucha de clases era finalmente una antigualla, una historia de dinosaurios y se adaptaron al sistema. Daniel Cohn-Bendit —le conocí bien en 1968 y más recientemente en el parlamento europeo— ha conservado buenas posturas en el plano social —antirracismo, antifascismo—, pero en los problemas de fondo, se ha convertido en un liberal. Trabaja hoy con los liberales. Es el adiós a la clase obrera y adiós a lo que era fundamentalmente 1968.
¿Los años 60 eran años de crecimiento del capitalismo, ¿ocurre lo mismo hoy?
En 1968 estábamos en un gran boom económico. Por no dar más que una cifra, no debía haber más de 300 .000 o 400 000 desempleados en Francia. Hoy hay 5 millones. Es el fin de ese boom económico. Tenemos incluso la situación contraria. Hoy la crisis financiera puede ir muy lejos y sobre todo la mundialización hace que actualmente los capitalistas, en el marco de una competencia desenfrenada, de una carrera por las ganancias, no den ninguna migaja a los reformistas para hacer reformas. Es lo que explica que los reformistas se social-liberalicen. La socialdemocracia hoy se adapta completamente al capitalismo porque no puede ya hacer reformas, no le dejan ya las migajas. Así pues, hay un cambio radical, lo que explica que haya un lugar mayor hoy que entonces para una izquierda anticapitalista.
En 1968 la lucha anticolonial y antiimperialista politizaba mucha gente, ¿ocurre lo mismo hoy?
Es cierto que en 1968 hubo una gran politización que estaba ligada particularmente a la guerra en Vietnam, pero que, en cualquier caso en Francia, afectaba también a una generación que salía de la guerra de Argelia en la que nos habíamos politizado en la ayuda al FLN argelino. La guerra de Argelia y luego la de Vietnam fueron asuntos que tuvieron una importancia enorme. Este tema hoy, por el contrario, es casi más importante, porque la guerra está casi en todas partes. Mucha gente pensaba que con la caída de los países del Este se había acabado y decían: “Ahora que ya no hay bloques, ya no hay guerras”. Es exactamente lo contrario, hay más que nunca. Sobre todo hoy con, por ejemplo, la guerra llevada a cabo por Israel contra el pueblo palestino, la guerra en Irak. La única diferencia es que no nos enfrentamos a guerras de Estados contra Estados. Ahora son guerras llevadas por los Estados imperialistas, sobre todo los Estados Unidos, contra pueblos, no contra ejércitos en tanto que tales, y eso hace las cosas aún más complicadas, aún más terribles. Se está en pleno periodo de guerra. Creo que el movimiento antiguerra puede ser una dimensión y es una de las dimensiones de politización de las nuevas generaciones en el momento actual.
¿Cómo comprender hoy la canalización de la huelga general por el Partido Comunista francés, el PCF? ¿Hoy el PCF y el PS siguen siendo tan hegemónicos o dominantes en la clase obrera como en 1968?
Hay que recordar que en 1968, en Francia en cualquier caso, era el partido comunista el que era completamente hegemónico en la clase obrera. Dirigía totalmente la CGT, el principal sindicato. Por el contrario, el PCF no tenía el control de los estudiantes. Y en cuanto se desencadenó el movimiento, tuvieron una reacción de burócratas estalinistas, tuvieron miedo de un movimiento que no controlaban. Fueron totalmente desbordados. Al nivel de las empresas, el movimiento obrero les desbordó muy rápidamente, pero allí lograron, sin embargo, guardar un poco el control. Por ello, la unión estudiantes-obreros tuvo lugar en la calle. Fue simbólica, pero no fue profunda. Para dar sólo un ejemplo: cuando supimos que la huelga se desencadenaba en Renault-Billancourt —30 000 obreros, el centro neurálgico de la clase obrera francesa—, fuimos en manifestación varios miles, fuimos acogidos por una fábrica silenciosa en la que todos los obreros estaban en los tejados y las ventanas, pero ni un solo aplauso.
En sus cabezas, estaba la propaganda estalinista: “llegan los pequeñoburgueses izquierdistas, aventureros”. Sobre todo al comienzo del movimiento. Estuvieron completamente superados por el movimiento. Desde un cierto punto de vista, salieron del apuro, porque cuando el problema del poder se planteó, un día o dos, al final del movimiento, cuando De Gaulle fue a Alemania, los obreros se volvieron hacia los estudiantes, pero no tenían ninguna confianza en los dirigentes estudiantiles, para tomar el poder. Se volvieron hacia su partido que no tenía en absoluto ganas de tomar el poder sobre la base de una huelga general y fue De Gaulle quien tuvo el genio de comprender que el PCF no quería tomar el poder y anunció elecciones. El PCF dijo inmediatamente: “Sí, sí a las elecciones”, lo que era una forma de enterrar en las urnas un movimiento extraparlamentario.
Las capas medias que se habían unido a la clase obrera, viendo que no había ningún espacio de ese lado, volvieron a posiciones anteriores de defensa del orden, de la seguridad y eso lo movió todo a la derecha. Por el contrario, lo que es curioso, es que el PCF no pagó en el momento mismo, digamos, de su traición. Ha sido mucho más tarde, incluso estos últimos años, cuando ha habido un giro total y se ha dado cuenta de que el comienzo de su ruptura con la juventud y la clase obrera fue su incomprensión de 1968. Tienes pues un cambio total de la situación. Antes se decía: “Cuando se es de izquierdas, se vota comunista”. Ahora, el voto “útil”, que es inútil para mí, pero útil institucionalmente, no es ya para el Partido Comunista, sino para el Partido Socialista, pero que tiene él mismo lazos esencialmente electoralistas con la clase obrera.
Así pues, hay un vacío total hoy, que nos incita a pensar que es preciso hacer un mayo 68 en otras condiciones, que triunfe. Tenemos una burguesía que ataca como nunca, que destruye las conquistas sociales. Tenemos una izquierda tradicional que está desacreditada, principalmente el Partido Comunista que está casi desapareciendo incluso si no hay que considerar que ha desaparecido. Y luego se tiene toda una generación que quiere luchar, que no se reconoce en la izquierda tradicional y que está huérfana de una izquierda capaz de responder verdaderamente a esos objetivos, a esas preocupaciones; es por ello que desde un cierto punto de vista, se tienen a la vez más razones de rebelarse hoy que en 1968, pero se tienen hoy sobre todo muchos más medios. La extrema izquierda (la izquierda que se sitúa a la izquierda de los partidos comunistas) era una pequeña organización implantada entre los estudiantes, pero sin ninguna implantación obrera, y hoy es casi lo contrario.
Mayo 68 daba nacimiento a grupos revolucionarios trotskistas, maoístas y de otros tipos. Hoy bastantes de esos grupos han desaparecido, otros se han transformado. Hoy, en 2008, no es ya la identidad trotskista o maoísta lo que es determinante. Se dice marxista o anticapitalista. ¿Qué queda hoy todavía del espíritu de 1968?
La extrema izquierda en 1968 era el producto de un periodo. 1968 era un periodo bisagra entre un viejo movimiento obrero, que se manifestó con la bandera roja, las barricadas, la Comuna de París, la clase obrera, la Internacional, y del otro lado el nacimiento de lo que se llamaría hoy un nuevo movimiento social con reivindicaciones que van a estallar después de mayo 68, pero que están en germen en 1968. Además de las reivindicaciones tradicionales de la clase obrera, están reivindicaciones de los inmigrantes, de las mujeres, de los homosexuales, de los sin techo, etc., un nuevo movimiento altermundista. La gran diferencia con hoy es que en 1968, en el patio de la Sorbona, había retratos de Mao, Lenin, Marx, Stalin, Trotsky. Mira las manifestaciones de jóvenes de hoy, no hay ya ningún retrato. No hay ya ninguna referencia, ni a la Revolución rusa, ni a los grandes dirigentes. El único que persiste aún en las camisetas es el Che Guevara, es todo. Así pues, no es ya en absoluto la misma forma de politización. Así que tenemos hoy una nueva izquierda anticapitalista que no toma las formas de los grupos de extrema izquierda muy delimitados programáticamente, teóricamente, trotskista, maoísta etc.; es una izquierda que quiere romper con el capitalismo. Es una generación que quiere combatir, que rechaza las traiciones o las claudicaciones de la izquierda tradicional y que quiere construir una izquierda radicalmente anticapitalista.
-------------------------------
EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.
