jueves, 8 de mayo de 2008

ISA Servicio informativo núm. 415

Ciudad de México, 8 de mayo de 2008
Servicio informativo núm. 415

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com


Sumario:


I. Se reúne López Obrador con 5 mil brigadistas en Tabasco. Reitera su propuesta de consulta popular para definir el futuro de Pemex


II. “Hay un lugar mayor hoy que entonces para una izquierda anticapitalista”. Entrevista a Alain Krivine sobre el Mayo de 1968

----------------------------

SE REÚNE LÓPEZ OBRADOR CON 5 MIL BRIGADISTAS EN TABASCO. REITERA SU PROPUESTA DE CONSULTA POPULAR PARA DEFINIR EL FUTURO DE PEMEX

Desde la Plaza de Armas de Villahermosa, Tabasco —segunda entidad visitada ayer 7 de mayo para reunirse con las brigadas en defensa del petróleo—, Andrés Manuel López Obrador llamó a los legisladores a “no tenerle miedo al pueblo de México” y a convocar a una consulta popular para que se conozca la opinión de los millones de mexicanos sobre el tema de la privatización de la industria petrolera. “No hay que tenerle miedo al pueblo, hay que consultar a los mexicanos sobre el tema del petróleo”, expresó.

Posteriormente, en una entrevista que concedió a los medios de comunicación, el presidente legítimo de México manifestó que los senadores y diputados priistas creen que van a poder aprobar la llamada reforma energética mediante un acuerdo cupular con los legisladores panistas, pero advirtió “eso no será fácil”, pues, anticipó: “Yo creo que piensan que van a poder sacar una reforma privatizadora mediante el acuerdo cupular del PRI y el PAN, pero no va a ser fácil, tiene que haber una consulta a todo el pueblo”.

Durante la reunión con miembros de los comités municipales y estatal en defensa del petróleo, resaltó que si se privatiza el petróleo se perdería soberanía nacional, porque en caso de darse una controversia con empresas extranjeras, los mexicanos tendremos que acudir a tribunales internacionales.

Ante más de cinco mil tabasqueños, dijo que los mexicanos “no queremos que se sigan haciendo negocios al amparo del poder público, ni queremos que siga la corrupción y el tráfico de influencias de Pemex”.

Desde Tabasco, López Obrador manifestó sentirse avergonzado al saber que el gobernador del estado, Andrés Granier, “le propuso al pelele de Felipe Calderón ser intermediador para que los legisladores aprueben las iniciativas de la llamada reforma energética. ¿Acaso no le informaron (a Granier) que lo que pretende Felipe Calderón es privatizar las refinerías? ¿Cómo le va a pedir a Calderón que se construyan refinerías en Tabasco, si ahora las refinerías, de acuerdo con lo que quiere Calderón, van a estar manejadas por empresas extranjeras”, indicó.

Finalmente, al pedírsele su opinión sobre la propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas de crear un consejo político consultivo para mitigar el conflicto en el PRD, López Obrador manifestó que estaba bien la propuesta de su correligionario. “Lo que proponga el ingeniero (Cárdenas) lo veo bien, con buenos ojos, nada más que no he leído la carta”, manifestó.

----------------------------

“HAY UN LUGAR MAYOR HOY QUE ENTONCES PARA UNA IZQUIERDA ANTICAPITALISTA”
Entrevista a Alain Krivine sobre el Mayo de 1968 en el periódico de la Liga Comunista Revolucionaria de Bélgica

Alain Krivine ha participado en las luchas de la izquierda francesa y europea desde su juventud. En 1968, siendo estudiante, se destacó como dirigente en las jornadas de lucha conocidas como el Mayo francés. Ya en ese entonces militaba en la Liga Comunista Revolucionaria francesa, de la que ha sido miembro de su dirección, candidato presidencial en distintas ocasiones y diputado para el parlamento francés y para el parlamento europeo. La siguiente entrevista fue hecha el 19 de abril de este año por Chris Den Hond y publicada por la Liga Comunista Revolucionaria de Bélgica el 5 de mayo pasado. La traducción al castellano es de Alberto Nadal.

En Mayo 68, ¿no sólo se rebelaron los estudiantes?

Mayo 68, en la mayor parte de los países, era una revuelta estudiantil, que se encontraba en la convergencia de dos cosas: de un lado, en muchos países la llegada de los hijos de las capas populares a universidades completamente arcaicas —había una verdadera contradicción en el interior, sobre problemas universitarios— y la segunda razón era la politización extrema de los estudiantes sobre la guerra de Vietnam. Es la convergencia de estos dos factores lo que hace que en Francia, en México y en una serie de países haya una explosión estudiantil. Hubo —para mí es esencial— una explosión obrera que se unió a la explosión estudiantil esencialmente en dos países: en Francia y un poco más tarde en Italia, donde duró un año, lo que se llamó el Mayo rampante. Pero conocieron también una explosión obrera. En Francia, lo que quiero rememorar esencialmente, al margen del movimiento estudiantil que mucha gente ha estudiado, es el hecho de que se tuvo la mayor huelga general que se haya jamás conocido, porque se mantuvo durante más de tres semanas: 10 millones de obreros en huelga y la casi totalidad de las fábricas ocupadas, con la bandera roja en las fábricas. Eso es el aspecto esencial.

¿Qué ha pasado con todos esos activistas y dirigentes de Mayo 68? ¿Algunos de ellos, como Daniel Cohn-Bendit, dicen que gente como tú no ha evolucionado desde entonces?

Una serie de portavoces conocidos del 68, como Jeismar o Sauvageot, han cambiado un poco de campo. En aquel momento creyeron que era una revolución, sin saber demasiado a donde iba. Bendit era más bien libertario y Jossmar más cercano al partido centrista PSU (Partido Socialista Unificado), pero creo que tuvieron muchas ilusiones en las perspectivas del 68. Lo que ocurrió fue que tras el fracaso político del 68 (la sociedad capitalista permaneció), intentaron un poco arbitrariamente resucitar los acontecimientos, justo después del 68, cayendo un poco en el izquierdismo y se dieron cuenta de que la clase obrera no les seguía, ni en el 68, ni después del 68. Muy rápidamente dedujeron de ello que no había ya clase obrera y que la lucha de clases era finalmente una antigualla, una historia de dinosaurios y se adaptaron al sistema. Daniel Cohn-Bendit —le conocí bien en 1968 y más recientemente en el parlamento europeo— ha conservado buenas posturas en el plano social —antirracismo, antifascismo—, pero en los problemas de fondo, se ha convertido en un liberal. Trabaja hoy con los liberales. Es el adiós a la clase obrera y adiós a lo que era fundamentalmente 1968.

¿Los años 60 eran años de crecimiento del capitalismo, ¿ocurre lo mismo hoy?

En 1968 estábamos en un gran boom económico. Por no dar más que una cifra, no debía haber más de 300 .000 o 400 000 desempleados en Francia. Hoy hay 5 millones. Es el fin de ese boom económico. Tenemos incluso la situación contraria. Hoy la crisis financiera puede ir muy lejos y sobre todo la mundialización hace que actualmente los capitalistas, en el marco de una competencia desenfrenada, de una carrera por las ganancias, no den ninguna migaja a los reformistas para hacer reformas. Es lo que explica que los reformistas se social-liberalicen. La socialdemocracia hoy se adapta completamente al capitalismo porque no puede ya hacer reformas, no le dejan ya las migajas. Así pues, hay un cambio radical, lo que explica que haya un lugar mayor hoy que entonces para una izquierda anticapitalista.

En 1968 la lucha anticolonial y antiimperialista politizaba mucha gente, ¿ocurre lo mismo hoy?

Es cierto que en 1968 hubo una gran politización que estaba ligada particularmente a la guerra en Vietnam, pero que, en cualquier caso en Francia, afectaba también a una generación que salía de la guerra de Argelia en la que nos habíamos politizado en la ayuda al FLN argelino. La guerra de Argelia y luego la de Vietnam fueron asuntos que tuvieron una importancia enorme. Este tema hoy, por el contrario, es casi más importante, porque la guerra está casi en todas partes. Mucha gente pensaba que con la caída de los países del Este se había acabado y decían: “Ahora que ya no hay bloques, ya no hay guerras”. Es exactamente lo contrario, hay más que nunca. Sobre todo hoy con, por ejemplo, la guerra llevada a cabo por Israel contra el pueblo palestino, la guerra en Irak. La única diferencia es que no nos enfrentamos a guerras de Estados contra Estados. Ahora son guerras llevadas por los Estados imperialistas, sobre todo los Estados Unidos, contra pueblos, no contra ejércitos en tanto que tales, y eso hace las cosas aún más complicadas, aún más terribles. Se está en pleno periodo de guerra. Creo que el movimiento antiguerra puede ser una dimensión y es una de las dimensiones de politización de las nuevas generaciones en el momento actual.

¿Cómo comprender hoy la canalización de la huelga general por el Partido Comunista francés, el PCF? ¿Hoy el PCF y el PS siguen siendo tan hegemónicos o dominantes en la clase obrera como en 1968?

Hay que recordar que en 1968, en Francia en cualquier caso, era el partido comunista el que era completamente hegemónico en la clase obrera. Dirigía totalmente la CGT, el principal sindicato. Por el contrario, el PCF no tenía el control de los estudiantes. Y en cuanto se desencadenó el movimiento, tuvieron una reacción de burócratas estalinistas, tuvieron miedo de un movimiento que no controlaban. Fueron totalmente desbordados. Al nivel de las empresas, el movimiento obrero les desbordó muy rápidamente, pero allí lograron, sin embargo, guardar un poco el control. Por ello, la unión estudiantes-obreros tuvo lugar en la calle. Fue simbólica, pero no fue profunda. Para dar sólo un ejemplo: cuando supimos que la huelga se desencadenaba en Renault-Billancourt —30 000 obreros, el centro neurálgico de la clase obrera francesa—, fuimos en manifestación varios miles, fuimos acogidos por una fábrica silenciosa en la que todos los obreros estaban en los tejados y las ventanas, pero ni un solo aplauso.

En sus cabezas, estaba la propaganda estalinista: “llegan los pequeñoburgueses izquierdistas, aventureros”. Sobre todo al comienzo del movimiento. Estuvieron completamente superados por el movimiento. Desde un cierto punto de vista, salieron del apuro, porque cuando el problema del poder se planteó, un día o dos, al final del movimiento, cuando De Gaulle fue a Alemania, los obreros se volvieron hacia los estudiantes, pero no tenían ninguna confianza en los dirigentes estudiantiles, para tomar el poder. Se volvieron hacia su partido que no tenía en absoluto ganas de tomar el poder sobre la base de una huelga general y fue De Gaulle quien tuvo el genio de comprender que el PCF no quería tomar el poder y anunció elecciones. El PCF dijo inmediatamente: “Sí, sí a las elecciones”, lo que era una forma de enterrar en las urnas un movimiento extraparlamentario.

Las capas medias que se habían unido a la clase obrera, viendo que no había ningún espacio de ese lado, volvieron a posiciones anteriores de defensa del orden, de la seguridad y eso lo movió todo a la derecha. Por el contrario, lo que es curioso, es que el PCF no pagó en el momento mismo, digamos, de su traición. Ha sido mucho más tarde, incluso estos últimos años, cuando ha habido un giro total y se ha dado cuenta de que el comienzo de su ruptura con la juventud y la clase obrera fue su incomprensión de 1968. Tienes pues un cambio total de la situación. Antes se decía: “Cuando se es de izquierdas, se vota comunista”. Ahora, el voto “útil”, que es inútil para mí, pero útil institucionalmente, no es ya para el Partido Comunista, sino para el Partido Socialista, pero que tiene él mismo lazos esencialmente electoralistas con la clase obrera.

Así pues, hay un vacío total hoy, que nos incita a pensar que es preciso hacer un mayo 68 en otras condiciones, que triunfe. Tenemos una burguesía que ataca como nunca, que destruye las conquistas sociales. Tenemos una izquierda tradicional que está desacreditada, principalmente el Partido Comunista que está casi desapareciendo incluso si no hay que considerar que ha desaparecido. Y luego se tiene toda una generación que quiere luchar, que no se reconoce en la izquierda tradicional y que está huérfana de una izquierda capaz de responder verdaderamente a esos objetivos, a esas preocupaciones; es por ello que desde un cierto punto de vista, se tienen a la vez más razones de rebelarse hoy que en 1968, pero se tienen hoy sobre todo muchos más medios. La extrema izquierda (la izquierda que se sitúa a la izquierda de los partidos comunistas) era una pequeña organización implantada entre los estudiantes, pero sin ninguna implantación obrera, y hoy es casi lo contrario.

Mayo 68 daba nacimiento a grupos revolucionarios trotskistas, maoístas y de otros tipos. Hoy bastantes de esos grupos han desaparecido, otros se han transformado. Hoy, en 2008, no es ya la identidad trotskista o maoísta lo que es determinante. Se dice marxista o anticapitalista. ¿Qué queda hoy todavía del espíritu de 1968?

La extrema izquierda en 1968 era el producto de un periodo. 1968 era un periodo bisagra entre un viejo movimiento obrero, que se manifestó con la bandera roja, las barricadas, la Comuna de París, la clase obrera, la Internacional, y del otro lado el nacimiento de lo que se llamaría hoy un nuevo movimiento social con reivindicaciones que van a estallar después de mayo 68, pero que están en germen en 1968. Además de las reivindicaciones tradicionales de la clase obrera, están reivindicaciones de los inmigrantes, de las mujeres, de los homosexuales, de los sin techo, etc., un nuevo movimiento altermundista. La gran diferencia con hoy es que en 1968, en el patio de la Sorbona, había retratos de Mao, Lenin, Marx, Stalin, Trotsky. Mira las manifestaciones de jóvenes de hoy, no hay ya ningún retrato. No hay ya ninguna referencia, ni a la Revolución rusa, ni a los grandes dirigentes. El único que persiste aún en las camisetas es el Che Guevara, es todo. Así pues, no es ya en absoluto la misma forma de politización. Así que tenemos hoy una nueva izquierda anticapitalista que no toma las formas de los grupos de extrema izquierda muy delimitados programáticamente, teóricamente, trotskista, maoísta etc.; es una izquierda que quiere romper con el capitalismo. Es una generación que quiere combatir, que rechaza las traiciones o las claudicaciones de la izquierda tradicional y que quiere construir una izquierda radicalmente anticapitalista.

-------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.


Lucha por el Casino

Del director Pablo Gleason Gonzalez www.pushandplay.org Documental que narra la defensa por parte de activistas al espacio denominado Casino de la Selva, contra la destruccion de la ecologia, la arqueologia y del espacio cultural perpetuado por la firma comercial COSTCO-Comercial Mexicana y el Partido Accion Nacional (encabezado por el entonces gobernador de Morelos, Mexico. Sergio Estrada Cajigal).





http://www.youtube.com/user/Documentlan

miércoles, 7 de mayo de 2008

ISA Servicio informativo núm. 414

Ciudad de México, 7 de mayo de 2008
Servicio informativo núm. 414

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com

Sumario:

I. “La labor de los brigadistas: convertirse en un medio de comunicación para informar a la gente sobre la intención del gobierno espurio de entregar el petróleo a extranjeros”, señala AMLO a su paso por Campeche.

II. La Ley Federal Del Trabajo y la realidad mexicana. Declaraciones del diputado electricista José Antonio Almazán.

III. El árbol que da moras, por Laura Itzel Castillo

-----------------------------

“LA LABOR DE LOS BRIGADISTAS: CONVERTIRSE EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN PARA INFORMAR A LA GENTE SOBRE LA INTENCIÓN DEL GOBIERNO ESPURIO DE ENTREGAR EL PETRÓLEO A EXTRANJEROS”, SEÑALA AMLO A SU PASO POR CAMPECHE

Desde Campeche, entidad donde tiene asentados sus principales negocios la familia Mouriño, Andrés Manuel López Obrador afirmó que la corrupción y el tráfico de influencias en Petróleos Mexicanos (Pemex) “se elevarán a rango supremo si se aprueba la denominada reforma energética que impulsan el presidente pelele, Felipe Calderón, y legisladores panistas”.

Al continuar sus reuniones con los brigadistas en defensa del petróleo de todo el país, el presidente legítimo de México tocó hoy las entidades de Campeche y Tabasco. En la primera de estas entidades, a manera de ejemplo, López Obrador señaló: “la familia Mouriño se adjudicó en los últimos años contratos multimillonarios con Pemex y pudo amasar una gran riqueza, gracias al tráfico de influencias de Juan Camilo. El actual secretario de Gobernación del gobierno espurio logró jugosos negocios a favor de su familia, al amparo del poder público, y los principales contratos con la paraestatal los obtuvo durante su desempeño como diputado federal y funcionario de la Secretaría de Energía”, enfatizó.

Al sostener una reunión informativa con integrantes de las brigadas para la Defensa del Petróleo en el salón de actos Dante Delgado Rannauro de esta ciudad capital, el presidente legítimo de México destacó que Mouriño Terrazo ha expresado con cinismo que son legales y éticos los contratos que firmó con Petróleos Mexicanos.

Más adelante, aseveró que los legisladores panistas y priistas contravendrían la letra el texto constitucional si aprueban la iniciativa para privatizar Pemex. “Además, no se podría construir ninguna refinería y la paraestatal se convertiría en una empresa extranjera, a pesar de que Calderón ha dicho mentiras, tales como que México contaría con nuevas plantas refinadoras y que Petróleos Mexicanos se fortalecería”, aclaró.

A los asistentes les explicó que la labor de cada uno de los brigadistas es convertirse en un medio de comunicación para informar a la gente sobre la intención del gobierno espurio de entregar el petróleo a extranjeros.

Acompañado por la senadora de Convergencia, Layda Sansores, y por dirigentes estatales del PRD y PT, detalló que cada brigadista recibe un paquete que contiene artículos, discos compactos y folletos con información sobre el tema de la privatización del petróleo.

Por espacio de una hora, Andrés Manuel López Obrador recibió muestras de apoyo de los habitantes de Campeche. Al unísono lanzaban consignas sobre el movimiento en defensa del petróleo, tales como ¡Pemex no se vende, se defiende!

Rodeado de mujeres y hombres brigadistas, el presidente legítimo de México indicó que exigirá al gobierno espurio y a los legisladores del PAN que realicen una consulta popular sobre la llamada reforma energética. “Puede ser que la última palabra la tengan los legisladores, pero la primera palabra la tiene el pueblo de México”, aclaró.

Indicó que fue muy criticada la toma de tribunas en la Cámara de Diputados y el Senado de la República, por parte de los legisladores del Frente Amplio Progresista, “pero nuestros adversarios olvidaron que el Congreso siempre ha estado secuestrado por los potentados del país”.

López Obrador invitó a la gente a participar el próximo 29 de junio en la asamblea nacional que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se realizará una evaluación de las acciones de resistencia civil pacífica en contra de la privatización del petróleo.

En el mismo acto, el presidente legítimo de los mexicanos entregó nombramientos a coordinadores de los comités municipales y estatales del Movimiento en la Defensa del Petróleo.

Al finalizar la reunión informativa, los brigadistas cantaron “El Corrido del Petróleo” que dice: “Camaradas va corriendo, el Corrido del Petróleo. Al final llegó ese gran día, el que esperábamos todos. Fecha de inmensa alegría aquí empieza y van empezando, 1938, el día 18 de marzo”.

---------------------------

LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO Y LA REALIDAD MEXICANA

Como es su costumbre, falseando la realidad con cifras falsas, el todavía secretario del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón, declaró ayer al periódico La Jornada, que “quienes critican la iniciativa de Reforma Laboral, parten de dogmas y no quieren reconocer la realidad”. Además, dijo que “la realidad ya rebasó a la Ley Federal del Trabajo, y en los hechos ya cambiaron las formas de contratación.”

El experto en telecomunicaciones y todavía secretario del Trabajo, mencionó: “el proyecto de reforma laboral podría enviarse al Congreso al mismo tiempo que esté en debate el tema energético”, argumentando además que tiene confianza a que “no despertará tantas pasiones, ni levantará polémica nacional, como el caso del petróleo, y que a lo mejor en su discusión no se logran los consensos, pero sí la mayoría”.

Como se desprende de las declaraciones de este funcionario, el gobierno federal no ha quitado el dedo del renglón y sigue insistiendo en “la necesidad” de una reforma a la Ley Federal del Trabajo, mostrando su total desprecio al rechazo que la nación mexicana ha manifestado a las reformas regresivas tanto en materia eléctrica, como en materia del petróleo y también en materia laboral.

Los trabajadores y muchos sindicatos han manifestado su rechazo al establecimiento de figuras regresivas en la Ley Federal del Trabajo, como el Contrato a Prueba, la multihabilidad y la subcontratación, en virtud de que éstas profundizan la explotación de la Fuerza de Trabajo de los obreros.

Calderón y su aprendiz de secretario del Trabajo deben tener claro que aunque se nos acuse de “dogmáticos”, los trabajadores y los ciudadanos mexicanos no permitiremos que pase su propuesta de contra-reforma laboral. Nuestro rechazo no está motivado o fundado en “pasiones”, como pretende el señor Alarcón. Están fundamentadas en la experiencia y opinión de expertos en la materia, de trabajadores y de sindicatos que tenemos claro que el derecho del trabajo es un derecho inconcluso, y que, por lo tanto, las reformas a las normas laborales deben estar orientadas para enriquecer a la Ley Federal del Trabajo y no para mutilarla.

Por estas razones, en el mes de mayo del presente año, la fracción parlamentaria del PRD, en la Cámara de Diputados, convocará a un foro de análisis de la propuesta de reforma laboral de Lozano Alarcón, en donde demostraremos que esta propuesta pretende imponerle condiciones de Trabajo similares a las del porfiriato.

Vergüenza debería tener el todavía secretario del Trabajo en hablar de los derechos de los trabajadores, cuando es de dominio público su notoria inclinación para proteger los intereses del grupo México que jefatura Germán Larrea, frente a los reclamos de los trabajadores mineros por violaciones a sus condiciones de seguridad e higiene, con huelgas que cumplieron ya 9 meses en Cananea, Sonora, Taxco, Guerrero y Sombrerete, Zacatecas.

Muy curtida debe tener la piel el secretario patronal que ha guardado un cómplice silencio ante el alza desmedida del costo de la vida, que ha disparado los precios de una serie de artículos de la canasta básica obrera.

Si tuviera un gramo de dignidad, Lozano Alarcón debería presentar su irrevocable renuncia por su contubernio con el grupo México para no resolver la demanda de las viudas y familiares de Pasta de Conchos que exigen el rescate de los restos mortales de los mineros fallecidos.

Lozano Alarcón se niega a atender este derecho humano elemental, con argumentos que carecen de sustento porque sabe que al rescatar los restos mortales de los mineros se demostraría plenamente el homicidio industrial perpetrado por el poderoso grupo México.

A T E N T A M E N T E

Diputado federal José Antonio Almazán

------------------------------------------

EL ÁRBOL QUE DA MORAS

por Laura Itzel Castillo

(publicado en El Gráfico el 7 de mayo de 2008)

Gonzalo N. Santos decía que la moral es un árbol que da moras. A muchos panistas les escandalizaba esta definición. Sin embargo, el poder corrompió a sus principales cuadros. Hoy, la cúpula de ese partido ha abdicado de las enseñanzas de su fundador, Manuel Gómez Morin, para asumir con desfachatez la doctrina del viejo cacique potosino.

A los antiguos militantes honorables e ilustrados hay que buscarlos con lupa. En cambio, no hay que esforzarse mucho para ubicar a verdaderos truhanes entre sus filas. Abundan los ladrones.

Los panistas de nuevo cuño creen que los cargos en el gobierno sirven para hacer negocios. El erario público les parece sinónimo de lucro. ¿Doble moral? Para nada. En ese partido campea el cinismo y la desvergüenza, como en la peor época del PRI-gobierno. ¿Alguien se acuerda del código de ética aprobado por el foxiato?

El actual presidente nacional del PAN, a contracorriente con la tradición, exhibe una “columna vertebral gelatinosa ante el jefe”, como decían los “antiguos místicos del voto”. Felipe Calderón se apropió de la tradición priista del dedazo: destruyó la vida democrática interna de su partido e impuso a un pelele a su imagen y semejanza.

A Germán Martínez le fascinan las cortinas de humo. Es un experto en acusar a los demás de sus propios vicios e ilegalidades. En cambio, Mariana Gómez del Campo es incapaz de una buena puesta en escena.

La dirigente del PAN capitalino, dicen las notas periodísticas, acusó de peculado ante la PGR a dos funcionarias del gobierno capitalino —Leticia Ramírez y Mallinali George— presuntamente por participar en el movimiento de resistencia civil pacífico en defensa del petróleo. Para apoyar su dicho, exhibió una fotografía de ambas durante el evento de toma de protesta de las brigadas femeniles por parte del presidente legítimo, Andrés Manuel López Obrador. El problema es que la gráfica corresponde al 6 de abril. Para mayores señas fue domingo, día no laboral.

Esta misma panista, hay que recordarlo, es la que justificó el atraco registrado recientemente en Jalisco. Que el gobernador Emilio González Márquez hubiese entregado de manera ilegal más de 90 millones de pesos al cardenal Juan Sandoval Íñiguez le pareció normal y plausible. Desde luego, tampoco encontró conflicto alguno cuando Juan Camilo Mouriño, el funcionario, benefició a Juan Camilo Mouriño, el empresario, con contratos de Pemex.

¿Y qué declaró Marianita de la mentada de madre que el gobernador jalisciense, en bochornoso estado etílico, les endilgó a sus críticos? ¡Que hizo uso de su libertad de expresión! Sorprende que una mujer tenga ese concepto de la madre.

En lugar de acusaciones sin sustento, la dirigente panista haría bien en exigir a sus compañeros de partido que regresen lo que sustrajeron ilegalmente de las arcas públicas.

-------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

AGENDA SEMANAL DE LOS CIRCULOS DE ESTUDIO



· Miércoles, 07 de Mayo:

Círculo de Estudios del José Martí
Charla con el Ing. Antonio Gershenson (
Experto en el tema energético, articulista de La Jornada, miembro del Comité de intelectuales en defensa del petróleo).
La cita es el miércoles a las 19 hrs. en el Teatro del Centro Cultural "José Martí" (Dr. Mora #1, Col. Centro, saliendo del Metro Hidalgo, a un lado de la alameda).
Correo: redesuniversitarias@gmail.com


Círculo de Estudios "La restauración de la República"
La cita a las 19 hrs. en el Campo Xóchitl (ex módulo de RTP, sobre la calle de Corregidora esquina con calle Campo Xochitl, Colonia Miguel Hidalgo frente a Plaza Cuicuilco, Delegación Tlalpan, a solo tres calles de la tienda Elektra (Estación de Metrobús Corregidora).
Correo: circulo.restauracion@yahoo.com.mx



· Jueves, 08 de Mayo:

Círculo de Estudios Central
"Análisis, articulo por articulo de la Reforma Energetica" con el Ing. Pedro Antonio Martínez (Maestro en Ingeniería de la Energía por la UNAM, especialista en economía de la energía, autor del libro: Las huellas del fraude
).
La cita es el jueves a las 19 hrs. en el Club de Periodistas (Filomeno Mata # 8, Col. Centro, cerca del Metro Allende)
Correo: redesuniversitarias@gmail.com


Círculo de Estudios Coapa
La Cita es a las 19:00 hrs. en el Auditorio "José Ma. Morelos y Pavón", canal de Miramontes y Prolongación de División del Norte. Subdelegación de Tlalpan, Villa Coapa (Registro Civil) junto a la Glorieta de Vaqueritos. Correo:circulocoapa@gmail.com


· Viernes, 09 de Abril:

Círculo de Estudios Centro Histórico
La cita es en Tacuba 53 a media cuadra del metro Allende, a las 19:00 horas.
Correo: brujularte@yahoo.com.mx


· Sábado, 10 de Abril:
Círculo de Estudios Buzón Ciudadano
Parque de la Col. Postal, Andalucia s/n Col. Postal, Del. Benito Juarez, cerca del metro Villa de Cortes. 11 hrs.


Círculo de Estudios Guadalupe-Insurgentes
Casa de Cultura "José María Velasco", Ing. Roberto Gayol s/n, esquina Excelsior, Col. Guadalupe Insurgentes, cerca del metro Potrero. 17 hrs.

__________________________

Informes:
Redes Universitarias

redesuniversitarias@hotmail.com
redesuniversitarias@gmail.com
http//redescirculodeestudios.blogspot.com
http://redesuniversitarias.blogia.com

Karina: 044 55 13987078
Manuel: 044 5538970441
Juanjo: 044 55 32590714

VIDEOS: Mesa 3, Desintegración de Pemex, corrupción y despilfarro de la renta petrolera

Francisco Garaicochea




Antonio Gershenson




Irma Eréndira Sandoval



Más videos e infomación en:

http://soberaniapopular.blogspot.com

AMLO TV

Primer día de trabajo del Simposio PETROLEO Y SEGURIDAD ENERGÉTICA

6 de Mayo de 2008. En el Antiguo Colegio de Medicina, de la Ciudad de México, se llevó a cabo el primer día de jornada del Simposium: Petróleo y Seguridad Energética, organizado por el Consejo Consultivo y la Comisión de Energía del Frente Amplio Progresista, al evento de inauguración estuvieron el Lic. Porfirio Muñoz Ledo y la Mtra. Ifigenia Martínez, Coordinador General y Presidente del Consejo Consultivo del FAP respectivamente.

En la mesa 1, Expropiación Petrolera y Soberanía Nacional, estuvieron como ponentes el Dr. Jaime Cárdenas, el Lic. Manuel Bartlet, el Mtro. Bernardo Bátiz, el Dr. Raúl Carranca y Rivas, el Dr. Juventino Castro y Castro y el Periodista Lorenzo Meyer.

En al mesa 2, PEMEX y la industrialización del país, estuvieron Teresa Aguirre, Sarriá Ángeles, Benito Rey Romay y Arturo Huerta.

Por la tarde continuaron los trabajos con dos mesas más, la de Desintegración de PEMEX, corrupción y despilfarro de la renta petrolera, a cargo de Irma Eréndira Sandoval, Francisco Garaicochea, David Ibarra, Antonio Gershenson, Juan Cataigns y Felipe Ocampo.

El cierre de esta jornada sería con la mesa 4, Constitución e industria petrolera, donde estuvieron como expositores Arnaldo Cordova, Jesús González Schmall, Rafael Decélis, Raúl Jiménez y Eduardo Navarrete.


http://soberaniapopular.blogspot.com

martes, 6 de mayo de 2008

Elia Avendaño en Mujeres de Fuego

ESCUCHA ESTE JUEVES 08 DE MAYO EN VIVO A LA
DOCTORA EN DERECHO CONSTITUCIONAL
ELIA AVENDAÑO

EN "Mujeres de Fuego" CON EL TEMA DERECHOS INDIGENAS
sintoniza www.radioamlo.org

Directora de Procuración de Justicia de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

Ha publicado La existencia del Derecho Indígena, Los Acuerdos de San Andrés en la Reforma Constitucional, Áreas Naturales Protegidas y La Sociedad Civil, entre otras.

RICARDO ROCHA ENTREVISTA A ALVARO DELGADO ACERCA DE LOS YUNQUISTAS LLAMADOS JURAMENTADOS

Video posteado por Pixel en resistencia en http://senderodelpeje.blogspot.com/




Mario Di Constanzo en la UAM Xochimilco

IMPLICAN AL EJERCITO EN DESAPARICIONES

Implican al Ejército en desapariciones


Las fotos, sin crédito, reproducidas en la carpeta hecha llegar a la Presidencia de la República. Fotos: Especial

En sus partes a la Sedena, el divisionario reseña sus encuentros con el actual secretario de Gobierno de Ulises Ruiz, Manuel García Corpus, “fuente” que empujó las aprehensiones de oficiales de la Marina.

México.- Desde la semana previa a las capturas que hace dos viernes emprendieron agentes federales y tropas del Ejército en cuarteles de Oaxaca, la Presidencia de la República tiene un informe que sugiere la probabilidad de que los dos activistas que reclama el Ejército Popular Revolucionario fueron “desaparecidos” por soldados de la Octava Región Militar que comandó, hasta abril, el general Alfredo Oropeza Garnica.

Y desde el jueves reciente, sobre el escritorio del subsecretario de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, Abraham González, reposan dos carpetas informativas: una con los partes de Oropeza Garnica “a la superioridad” (la Secretaría de la Defensa Nacional), con intrigantes chismes del actual secretario de Gobierno de Ulises Ruiz, Manuel García Corpus, y la hipótesis del jefe militar sobre la que parecen estar actuando las autoridades federales, en el sentido de que, “posiblemente”, el autor intelectual de las desapariciones de los guerrilleros Andrés o Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez o Raymundo Rivera Bravo, es Jorge Fernando Franco Vargas, a quien apodan El Chucky, predecesor de García Corpus en el segundo cargo en importancia después del gobernador.Leer mas
APAGA LA TELEVISION, NO PERMITAS QUE ASESINEN TU MENTE E INFORMATE EN LOS MEDIOS ALTERNATIVOS.
YUNQUELAND ROMPIENDO EL CERCO INFORMATIVO.

NOTIBOTE 48 ¡FELIZ CUMPLEAÑOS!

Liga de la Resistencia

El sábado 3 de Mayo en el programa "Liga de la Resistencia" de RadioAMLO (sábados 5:oo-7:ooPM www.radioamlo.org) con Ferrer Galván que se transmite desde la Casa Obradorista ( Av. Aztecas 800 col. Ajusco Coyoacán tel. 56177208) tuvimos como invitada a la compañera Lorena Sosa dirigente del colectivo " 2 de Julio" y única congresista que representará a la Resistencia de 1100 congresistas que iran al Congreso Nacional PRD.

¡Felicitaciones a Lorena Sosa!





Karl Marx

Enrique Dussel

5 de mayo de 1818: nace Karl Marx

Karl Heinrich2 Marx nace el 5 de mayo de 18183 en Trier (Treveris, la capital del impero de Carlomagno, y fundada por los romanos de los cuales se guardan con predilección las antiguas ruinas de la ciudad antigua en 2000 años), en una casa de dos pisos con un patio interior todavía existente (y que se sitúa hoy en la "calle Karl Marx" de la indicada ciudad), propia de una familia de la pequeña burguesía prusiana. Su padre, Heinrich Marx, abogado de formación y burócrata del Estado luterano, de antigua familia judía (el abuelo de Marx fue el rabino de Trier, lo mismo que un hermano menor de su padre), era un ilustrado, que se casó con Henriette Pressburg (igualmente de una familia de rabinos holandeses por siglos). El 24 de agosto de 1824 se bautiza luterano, obligación que su padre (burócrata prusiano) debió realizar bajo presión. Su madre permaneció judía hasta su muerte.

El joven Marx estudió la preparatoria en el colegio Spee, en memoria de un famoso jesuita progresista y crítico político de comienzo del siglo XIX. En 1835 pasa su examen de bachillerato manifestando ya profundas convicciones éticas. En su "examen de alemán", contra I. Kant, expresa que "la virtud no es el engendro de una dura doctrina de deberes"; por el contrario, la ética exige al ser humano ser feliz y "el ser humano más feliz es el que ha sabido hacer felices a los más". Por ello, la ética enseña "que el ideal al que todos aspiran es el ofrecerse en sacrificio por la humanidad". ¡Y tenía Marx sólo 17 años!

Estudió derecho en el momento todavía de gran brillo de Berlín, poco después de la muerte de Hegel. En 1841, en el mismo año en que Schelling criticó frontalmente a este gran filósofo (en presencia de más de 500 estudiantes, entre los que estaban Kierkegaard, Engels, Feuerbach, Savigny, y tantos otros), Marx presentaba su tesis doctoral, pero en filosofía (y no en derecho) en la Universidad de Jena. En ella habla del dios fenicio: "¿No ha reinado el antiguo Moloch?" Años después, en 1855, expresará todavía que "es sabido que los señores de Tiro y Cartago no aplacaban la cólera de los dioses sino sacrificándoles... niños pobres comprados para arrojarlos a los brazos ígneos de Moloch". Cinco años antes, le escribía una carta a Engels comunicándole la muerte de su hijito Enrique Guido, muerto antes de un año de edad en su pobrísimo y frío departamento de dos habitaciones en Londres: "El pobre niño ha sido un sacrificio a la misère burguesa".

Marx pasará en 1842 a la crítica política, todavía desde la religión, bajo la temática del fetichismo. Como el fundamento del Estado para Hegel era la religión luterana del emperador prusiano, había que comenzar con la crítica del fundamento (la religión) para criticar al Estado (la política). Se trata de la crítica de la cristiandad, como la denominará Kierkegaard. Es decir, el cristianismo se había confundido desde Constantino, en el siglo IV, con el imperio. Por ello Marx indicará (en el número 179 de la Gaceta de Colonia): "Ustedes quieren un Estado cristiano... Lean la obra de San Agustín De Civitate Dei y de los demás padres de la iglesia... y vuelvan y dígannos cuál es ese Estado cristiano". La crítica política sabe que no puede haber, ni para los cristianos, un Estado cristiano.

En 1843 pasa de la crítica religiosa de la política a la economía política. En La cuestión judía se pregunta, como buen judío (porque siempre se autointerpretó como judío), pero siguiendo la tradición de los profetas que supieron criticar a su propio pueblo: "¿cuál es el culto mundano que el judío practica? La usura. ¿Cuál su dios mundano? El dinero" –es decir, Mamón, Moloch.

En su exilio en París, ahora sí y por primera vez, Marx se lanza al estudio de la economía política. Descubre que la fundamentación última de la acción política es material, si por "materia" se entiende el "contenido" de toda praxis cuya referencia es siempre la afirmación y reproducción de la vida humana.

Le tocará todavía huir a Bruselas; escribir la obra maestra de política y economía que clarifica la "línea" estratégica a los movimientos llamados "comunistas" dentro de los sindicatos y nacientes partidos políticos obreros de Europa. Lo de "partido" del "Manifiesto del partido comunista" no debe entenderse en el sentido actual. Se trata en cambio de las orientaciones práctico-estratégicas de las "corrientes" comunistas de esos sindicatos y partidos.

En 1849 se encuentra Marx definitivamente en Londres, habiendo sido expulsado ahora de Bruselas. Allí permanecerá, a excepción de cortos periodos en Alemania, hasta su muerte. Será tiempo de intenso trabajo intelectual en la mejor biblioteca económica de Europa, la del Museo Británico. Allí diariamente llenará más de 120 cuadernos de apuntes, escribirá cientos y cientos de cartas, cientos de artículos, algunos pocos libros y millares de hojas manuscritas que todavía no terminan de editarse. Sin embargo, todo ese gigantesco trabajo culminó en un tomo de una obra inconclusa y publicada en 1867: El capital. Fue, y sigue siendo, la crítica más articulada del sistema capitalista, donde se demuestra la imposibilidad de ese sistema en el largo plazo, por ser destructor de la vida en la naturaleza y de la humanidad. Ante los efectos negativos crecientes actuales, en gran parte irreversible del capitalismo en su fase neoliberal, su libro retorna, crece, vuelve a reconocérselo como una de las obras clásicas de la historia de la humanidad.

El mismo Marx manifestó el sentido ético de su obra cuando escribió: "Todo el tiempo que podía consagrar al trabajo debí reservarlo a mi obra, a la cual he sacrificado mi salud, mi alegría de vivir y mi familia –escribía el 30 de abril de 1867. Si fuéramos animales podríamos naturalmente dar la espalda a los sufrimientos de la humanidad para ocuparnos de nuestro propio pellejo. Pero me hubiera considerado poco práctico de haber muerto sin al menos haber terminado el manuscrito de mi libro".

Desde su juventud ("hacer felices a los más") hasta su muerte (evitar "los sufrimientos de la humanidad") Marx pensó lo mismo, es decir, que había que luchar para que los sistemas de injusticia fueran superados en un "Reino de la Libertad", del pleno desarrollo de la capacidades creativas, aun estéticas, del ser humano. Al sufrimiento de los oprimidos había que negarlo y transformarlo, en un nuevo sistema, en felicidad.

1. Filósofo

2. Una pequeña anécdota. Mi bisabuelo, Johannes Kaspar Dussel, un ebanista emigrante socialista alemán en Buenos Aires en 1870, puso a su primer hijo el nombre de Carlos (Karl), y a su segundo hijo, mi abuelo, Enrique (Heinrich). Los primogénitos nos llamamos, después y por esta causa, "Enrique", adoptando así el segundo nombre de Marx.

3. Desde el miércoles 7 de mayo a las 12 horas se comenzará un ciclo de conferencias de tres días en el auditorio Antonio Caso (junto a la Torre II de Humanidades) de la UNAM, consagrado a recordar este 120 aniversario (ver el programa de este ciclo en la portada de la página electrónica de la UNAM, www.unam.mx).

Publicado en el diario La Jornada el 4 de mayo de 2008.

http://yazminenyunqueland.blogspot.com/


Estudioreformaenergetica Pm


From: maxfragoso, 1 week ago








SlideShare Link

DEBATE MAGISTRAL

¿ES POSITIVA LA PRIVATIZACIÓN DE PEMEX?

El Ing. Jacinto Viqueira Landa, profesor emérito de la Facultad de Ingeniería y el Dr. David Bahen, integrante del Frente de Trabajadores de la Energía, debaten sobre la iniciativa presentada por el Ejecutivo Federal, sus alcances y repercusiones. Un debate magistral en el contexto del debate nacional que se ha abierto para analizar el caso PEMEX y la llamada Reforma Energética.

Un análisis entre los personajes que han hecho la industria en México y que la han defendido.

Es tiempo de dar un punto de vista independiente de los partidos políticos sobre el problema de los recursos energéticos en México. Es hora de dar voz al movimiento independiente que aún no se había expresado

Miércoles 14 de mayo, 17:30 hrs.

Auditorio Sotero Prieto de la Facultad de Ingeniería

Anexo de la Facultad de Ingeniería-UNAM

Invitan

Grupo de Acción Revolucionaria - Cubículo Estudiantil de la Facultad de Ingeniería

Comité de Ingenieros en Defensa de los Energéticos (Estudiantes y egresados de la UNAM, IPN y UAM)

Frente de Trabajadores de la Energía

Asamblea Universitaria-UNAM

lunes, 5 de mayo de 2008

INVITACION PARA ESTE MARTES 6 Y MIERCOLES 7 EN VIVO POR RADIOAMLO.TV O RADIOAMLO.ORG


Estamos listos para todo

por favor pasen la voz es un evento muy importante organizado por el FAP así que difundir RECUERDEN ES ESTE MARTES 6 DE MAYO Y MIÉRCOLES 7 DE MAYO



REPORTE INDIGO 80

ARCHIVO ENVIADO POR ARQUERA:

Reporte Índigo 80
“Solidaridad”

el nuevo partido de los Slim

Mandato divino deseo de convertirse en un Berlusconi a la mexicana, lo cierto es que la familia del hombre más rico del mundo se prepara para anunciar su “Solidaridad”.
Por Gerardo González Green

“Lo único que me falta es un partido político”, solía decir en cenas y
reuniones privadas el empresario Carlos Slim. Hoy, el hombre que lo puede comprar casi todo, difícilmente encontrará quien le crea eso de que le falta un partido. Y es que la familia Slim está terminando de preparar su propia plataforma política.
Se llamará Partido Solidaridad. La franquicia de “Solidaridad” fue “comprada” recientemente en el mercado de la “segunda división” de la política mexicana mediante la adquisición de una asociación política previamente constituida. Y es que en México, para hacer un partido
político, se requiere de una asociación política y reconocida por el IFE.
La única que estaba en venta, y que más o menos cumplía los requisitos de afinidad ideológica, era la Unión Nacional Sinarquista.
Una vieja organización que agrupaba lo que quedó de los fieles seguidores de la tradición cristera que lucharon por la libertad religiosa en la época de Lázaro Cárdenas.
Su jefe fue Salvador Abascal, padre de Carlos Abascal. Y sus miembros eran los que alguna vez, por su condición humilde y su carácter dogmático y hasta fanático, fueron llamados “fascistas de huarache” por el historiador Jean Meyer.
Desde el año pasado, los sinarquistas habían entrado en tratos con una facción del Yunque que se había escindido del PAN con la idea de crear el Partido Humanista.
Tenía que ser así, porque pensar en constituir una nueva asociación
política hubiera hecho imposible que los Slim tuvieran su partido antes de 2009. La nueva Ley Electoral, mejor conocida como Ley Beltrones, lo impide.
Aunque Carlos Slim niega su participación en Solidaridad y alega que todo esto es cosa de su hijo Patricio, nadie se lo cree.
Para creerle ese cuento, se necesitaría ser tan ingenuo como los que todavía creen que Aladino y su lámpara maravillosa existieron alguna vez.
Sobre todo porque Patricio Slim ya anda ofreciendo a algunos personajes políticos diversas candidaturas, entre las que se incluye la de la Presidencia de la República.
Por otra parte, aunque los Slim cuentan con los recursos financieros suficientes para no requerir la participación de socios, en esta aventura política no van solos.
Al menos presumen que tienen socios relevantes como Lorenzo Servitje, dueño de la empresa Bimbo. Y aunque Patricio Slim no acostumbra salir al reflector apadrinando el proyecto, a veces se deja ver con sus aliados.
Como en noviembre del año pasado, cuando se presentó en la Hacienda de Los Morales para encabezar junto a Servitje, Vicente Segú y Guillermo Velasco “el deseo de unir voluntades ciudadanas que contribuyeran a liberar al D.F. de los gobiernos del PRD”.
En la página yoinfluyo.com también aparece Patricio como expositor en un evento internacional patrocinado por Familia Unida, que es la fundación que él apoya. ¿Qué razones pudieron haber movido a estos empresarios para adquirir la franquicia de un nuevo partido político? ¿Por qué apoyar
a un partido que le haría la competencia al PAN?
Las explicaciones que se han dado hasta ahora van desde las más insólitas, hasta las que parecen tener un mayor sentido político.
Empecemos por lo insólito.
ENCOMIENDA CELESTIAL
Según esta explicación, resulta que la Virgen María ya no se le aparece
sólo a pastorcillos, como aquellos niños ignorantes de Fátima en Portugal.
Tampoco lo hace con jóvenes sencillas como Bernardita en Lourdes, Francia. Mucho menos lo haría en estos tiempos, como lo hizo alguna vez en México, ante personas humildes como el indio Juan Diego.
Parece que la Virgen ya cambió de estrategia. Ahora prefiere aparecerse ante los personajes del poder y el dinero. Éste fue el caso de Patricio Slim y de su amigo José Barroso Chávez, quienes habrían recibido la encomienda celestial de crear este nuevo partido durante una visita a Cleveland, Estados Unidos. La historia que se vende a los potenciales militantes es que Patricio, hijo de quien disputa el título del hombre más rico del mundo, habría recibido la encomienda de cambiar el sistema político mexicano. Y
para cumplir la disposición de la Santísima Virgen, debía fundar un nuevo partido político.
Por increíble y descabellada que parezca esta versión, lo verdaderamente
insólito es que en un principio resultó creíble para aquellos acostumbrados a creer en casi todo. Fue el caso de algunos respetables líderes sinarquistas y yunquistas. Más aún si lo decía una persona tan respetable como el señor
Patricio Slim.
Al menos, eso es lo que afirman ahora algunos decepcionados miembros de la Unión Nacional Sinarquista y del Yunque. ¿Cómo no creerle a Patricio Slim?, cuestionan algunos de estos creyentes. Sobre todo si Patricio se ha distinguido por participar activamente en organizaciones católicas como las fundaciones Familia Unida y Unión de Voluntades. ¿Por qué no creerle a alguien como Patricio Slim, que no necesita nada?
DECEPCIoNANTE PRESIDENTE
Para otros, el motivo por el que los Slim y otros hombres de empresa
decidieron invertir en esta nueva aventura política es la enorme desilusión que ha generado en muchos panistas el desempeño del presidente Felipe Calderón. Ahí hay un nicho de mercado para el nuevo partido político. Quienes sostienen esta versión, afirman que cada día son más los panistas que dicen que Felipe resultó mucho peor que Fox porque se entregó más rápido a los enemigos históricos del PAN.
Para muestra, ahí está el poder cedido al priista y vicepresidente en funciones, Manlio Fabio Beltrones.
Son las voces que señalan que no van a quedarse con los brazos cruzados para esperar que el priista sonorense tome posesión formal como presidente en 2012.
Acusan también a Calderón de haberse olvidado de los panistas de las bases. De los que hicieron posible que ganara la elección interna contracorriente y a pesar de Fox. Aquellos que no le regatearon su apoyo en los momentos más difíciles de la elección constitucional.
Sin embargo, advierten que hoy son los priistas quienes tienen derecho de picaporte en Los Pinos.
Están convencidos de que si el PAN insiste en mantenerse por ese camino, no sólo perderá todo en 2009, sino que prácticamente desaparecería en 2012.
Por eso, afirman, hace falta un nuevo partido político, uno que “recoja todos los anhelos y demandas de los panistas que hoy sienten que han sido traicionados”.
PARTIDO BISAGRA
Para otros, la jugada de los Slim se explica como una media estratégica
e inteligente.
No se trata de abandonar al PAN a su suerte. Se trata de fortalecerlo
porque, según esto, todos los partidos grandes necesitan tener a su lado un partido pequeño que les sea afín y que puedan controlar a su antojo.
Sobre todo, cuando cada día es más difícil, si no es que imposible,
construir una mayoría a partir de un solo partido. Sobre todo, cuando ha habido ocasiones en las que unos cuantos diputados o senadores se convierten en el fiel de la balanza de las grandes decisiones políticas.
Por tanto, se requiere de un “partido bisagra” que sirva al PAN, como lo hace el Partido Verde con el PRI. O como lo hacen Convergencia y el PT con el PRD.
En cambio, el PAN ha tenido que jugar con el PANAL, de la maestra Elba Esther, con la que todos saben que se pueden hacer alianzas. Pero también saben que no se confiar en ella y que cobra muy caro por los acuerdos.
CABILDEROS DE OFICIO
Otra de las explicaciones que se empiezan a dar es que el imperio de los Slim necesita cabilderos de tiempo completo en el gobierno. Y no es que algunos diputados y senadores no estén dispuestos a servir a sus intereses
económicos, sino que cada día le suben el precio a sus pretensiones. O mejor dicho, a sus “protecciones”. Por lo tanto, si el juego de hoy se llama
“partidocracia”, hay que tener un partido.
¿Cuál de estas razones fue la determinante para que los Slim se decidieran invertir en esta aventura política llamada Solidaridad? ¿Por qué el nombre “Solidaridad”, palabra que todos los mexicanos asociamos con el movimiento político y social creado por Carlos Salinas de Gortari en los 90? Sean cuales hayan sido las razones, el Partido Solidaridad es ya una realidad que fue posible gracias a la inyección de recursos económicos que recibió la Unión Nacional Sinarquista.
Sin embargo, no sólo el membrete de la Unión Nacional Sinarquista fue utilizado para construir el nuevo partido. En el proyecto también se usarían otras organizaciones no políticas, como Unión de Voluntades, Familia Unida y hasta El Yunque de Alberto Cárdenas, alias “El Caballo Negro”.
EL QUE PAGA MANDA
Uno de los principios fundamentales del Partido Solidaridad, que no está incluido en sus estatutos, pero todos lo conocen y lo siguen al pie de la letra, es que en este partido, el que paga manda.
Por eso se abandonó la idea de que se llamara Partido Humanista, como lo tenían planeado en sus orígenes los precursores yunquistas y sinarquistas.
Si antes el Partido Humanista aparecía en la dirección de Internet tupartido.org.mx, ahora aparece como Partido Solidaridad en http://solidaridad.vincoorbis.com. El dinero no sólo contó para decidir el nombre, sino también para decidir quiénes serían los dirigentes.
Por eso, los iniciadores del “movimiento humanista” fueron excluidos de los cargos de la dirigencia del nuevo organismo político.
Como era de esperarse, los militantes del Yunque, así como los sinarquistas, ya se dieron cuenta de que fueron utilizados por los dueños del dinero.
Por eso, se empiezan a filtrar los testimonios de los que contribuyeron
engañados según ellos para que los Slim tuvieran en la política su nuevo territorio Telcel.
Algunos operadores afirman que la franquicia salió en 100 millones de pesos, pero otros hablan de 200 millones.
Los desilusionados también aseguran que la forma en que trabajaron para hacer sus 22 asambleas y alcanzar un padrón de 250 mil militantes, se apegó al más viejo estilo del sistema que se clona desde el PRI hasta el PAN y el PRD.
“Compraron delegados de 100 y 250 pesos que se repartían entre varios líderes que acarreaban gente en cada estado”. Una forma muy poco cristiana de lograr el objetivo, sobre todo si se profesa la dignidad de la persona humana.
“Hubo lugares donde los líderes eran del PRD y del PRI, o incluso gentes de Elba Esther Gordillo. Ellos fueron los encargados de acarrear a las asambleas a los asistentes. Claro, a la usanza y estilo ortodoxo del PRI. A cambio de una dádiva en efectivo”.
Cuentan que en Chiapas y Tabasco, conocidos operadores del PRD incitaron a la gente a linchar a los enviados del nuevo partido porque no les querían pagar la tarifa acordada.
Después de todo esto, los engañados están dolidos. Los más resentidos son los de la Unión Nacional Sinarquista y los yunquistas “de a pie”. Ellos fueron los que trabajaron, pero no figuran entre los consejeros. Y tampoco les cumplieron sus expectativas.
Hace tiempo, cuando René Bolio creyó que podía ser el presidente del nuevo partido, negó los rumores de que Solidaridad se construyera con recursos de Slim y Servitje.
Hoy, en cambio, está claro que ésas son las manos que mecen la cuna del nuevo partido y que a René Bolio ni siquiera le valió su disimulo. Bolio, dicen, no fue incluido en la cúpula. Es un consejero común y corriente.
WALESA, EL VATICANO Y SALINAS DE GORTARI
El concepto “solidaridad” no es nuevo. Diversos tratadistas y estudiosos
de la doctrina social de la Iglesia lo han abordado. Sin embargo, el término se hizo famoso en los años 80, cuando Lech Walesa y el Papa Juan Pablo II doblegaron a la dictadura rusa en Polonia con la bandera de Solidaridad.
En México, el concepto tuvo un éxito inusitado. Tanto, que sirvió para que el presidente Carlos Salinas denominara toda la acción social de su gobierno con el nombre “Solidaridad”.
Este mandatario alcanzó su nivel más alto de popularidad cuando “Solidaridad” se extendió a lo largo y ancho del país. Entonces, Salinas aseguró que su sucesor sería alguien comprometido con “Solidaridad”.
Sin embargo, el asesinato de su candidato Luis Donaldo Colosio terminó
con ese sueño y con la idea de transformar al PRI en el Partido Solidaridad.
El liberalismo social que desplegó el ex presidente está a punto de retoñar gracias a Carlos Slim, el hombre que recibió de Salinas la monopólica concesión de la telefonía.
Hoy como ayer, se pretende utilizar el viejo y popular concepto católico de la solidaridad para atraer al electorado mexicano. Se estima que Solidaridad captaría a un segmento que representa al menos 10 por ciento del voto duro de los ciudadanos católicos que simpatizan con ese concepto.
El sueño de Carlos Salinas está a punto de ser realidad, rebasando a la derecha por la derecha, con el carro de Carlos Slim.
Como en toda criatura que nace, la carga genética de los padres aparece en alguna parte del cuerpo. El lema del PRI es “Democracia y Justicia Social”. El del nuevo partido es “Vida, Familia y Justicia Social”.

ANIVERSARIO DEL PRD

Nueva Izquierda

Por Ferrer Galván Acosta

El Partido de la Revolución Democrática (PRD) se fundó en 1989, el cinco de mayo, en las instalaciones del Restaurante Covadonga, en la colonia Roma. Fundado por una gran gama de dirigentes sociales y políticos, a veces muy distantes en la forma y en ocasiones en el fondo. Por el PRD han desfilado hombres y mujeres que luego se han ido al ver a ese partido como algo muy lejano a la percepción individual, quizá sólo hayan sobrevivido quienes han podido encajar en la organización formal e informal, es decir en los Consejos Nacionales o Estatales o en las corrientes de organización partidaria.

Por el PRD transitaron personajes muy importantes, por ejemplo, Gilberto Rincón Gallardo, Jesús González Schmall, José Woldenberg, Jorge G. Castañeda, Adolfo Aguilar Zinser, entre otros muchos que participaron inicialmente en él y luego salieron para continuar sus proyectos personales, algunos de ellos muy cercanos a la caída del PRI en 2000. ¿Qué idea o proyecto político unificó así a dirigentes del ala radical de la izquierda, del ala social popular, del PRI y de la intelectualidad como para conformarse en un solo bloque? De manera más concreta, ¿Qué interés grupal o nacional unió a Cuauhtémoc Cárdenas, Jorge G. Castañeda y Heberto Castillo?

El Partido de la Revolución Democrática genera una lucha muy concreta que al paso del tiempo se va afinando: el combate al proyecto neoliberal instaurado en la década de los ochenta en México y la democratización de nuestro país. Bajo esa idea clara, miles de hombres y mujeres consolidaron un proyecto de nación, nuevo, distinto, alternativo y, sobretodo, alcanzable pues se apegaba a los intereses de una izquierda moderna, que unificaba el paradigma de la lucha por la justicia con el de la libertad y la democracia; una izquierda menos dogmática, pero más clara en sus planteamientos; una izquierda que veía en la democracia un instrumento para detectar la injusticia e iniquidad que carga nuestro país.

Una izquierda que, a diferencia de los muchos años que transcurrieron desde que en 1919 se había fundado el Partido Comunista, se planteaba de manera efectiva y convincente tomar el poder público para ejercerlo en beneficio de las mayorías; una izquierda que entendió, tras años de pugnas por los modales, que no existen las mayorías sino que la fuerza social de la mayoría explotada sólo puede expresarse a través de la suma de las minorías; una izquierda electoralmente poderosa a la que el régimen de partido único, por primera vez, le temió y por lo que se vio obligado a dejar el poder en manos de la “oposición” espejo del PRI, el Partido Acción Nacional; una izquierda que unía todas sus virtudes, y también todos sus defectos; una izquierda, pues, que significó una verdadera contraposición a la derecha.

A 19 años de fundado el PRD, un sector impone al presidente interino en medio de una crisis política sin precedentes. El impostor Guadalupe Acosta Naranjo es un hombre ajeno en su totalidad a las razones que fundaron el PRD.

Acosta Naranjo disuelve por sí mismo todos los temores que Salinas tuvo del PRD, pues a pesar de ser un presidente antiestatutario, demuestra la voluntad de la Nueva Izquierda por ser una oposición legitimadora.

De cuajar la imposición de Naranjo, lo cual parece difícil, el Partido de la Revolución Democrática no pasaría a ser lo que el PAN fue con Salinas de Gortari, una oposición a modo, sino que se convertiría en una especie de PARM de la derecha, en el que sólo se colocarían agentes políticos que ocupen posiciones compradas o becadas, pero que no ejerce una verdadera voluntad por la toma del poder.