ISA Servicio informativo núm. 386

Ciudad de México, 1 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 386

DOCUMENTA LÓPEZ OBRADOR LA CORRUPCIÓN DEL GOBIERNO CALDERONISTA EN LA ASIGNACIÓN DE CONTRATOS PETROLEROS A LA EMPRESA REPSOL

Anuncia la creación de una Comisión Anticorrupción que dará seguimiento al caso y presentará las denuncias que procedan

El día de hoy, el gobierno legítimo de México dio a conocer una serie de documentos que corroboran la corrupción y falta de transparencia con la que el gobierno de facto de Felipe Calderón ha beneficiado a la empresa española Repsol en materia de contratos de comercialización de petróleo, apenas “un botón de muestra de cómo la privatización del sector energético significa jugosos negocios para las empresas extranjeras, en perjuicio del interés nacional”.

El servicio de noticias ISA publica a continuación el texto leído durante la comparecencia ante los medios de comunicación del presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, sobre el caso Repsol. Los anexos a que el texto hace referencia, esperamos que estén disponibles pronto en la página de internet del gobierno legítimo (http://www.gobiernolegitimo.org.mx).

Siempre hemos sostenido que detrás del afán privatizador de la derecha en el poder está la ambición de un grupo para hacer negocios privados al amparo del poder público y a costa del patrimonio nacional. Más allá de las consideraciones técnicas, financieras o administrativas, la intención de privatizar a Pemex proviene del interés de las minorías rapaces y de funcionarios corruptos que quieren montarse en el negocio del petróleo.

Por esta razón, presentamos un botón de muestra de cómo la privatización del sector energético significa jugosos negocios para las empresas extranjeras, en perjuicio del interés nacional. Veamos:

El gobierno usurpador firmó un contrato el año pasado con la empresa Repsol de España para el suministro de 500 millones de pies cúbicos diarios de gas natural proveniente del Perú, durante 15 años. Esta operación es una de las más importantes y rentables que la empresa española haya realizado en el mundo, según sus propios reportes. (Anexo 1)

Antecedentes

En el año 2005, la CFE estaba trabajando internamente en la elaboración de un proyecto para el suministro de gas natural y de otro proyecto ejecutivo para la construcción de una planta de regasificación en Manzanillo.

De manera inexplicable la empresa Repsol de España se entera de la decisión de la CFE para llevar a cabo estos proyectos.

Con esta información, el 12 de diciembre del 2005 Repsol se suma al consorcio de empresas que originalmente (en el año 2000) habían obtenido la concesión para la explotación del gas en la región de Camisea, en el Perú, con las siguientes participaciones: 10% en explotación, 10% en transporte por gasoductos y 20% en la planta de licuefacción, pero sobre todo, obteniendo la comercialización exclusiva de todo el gas que será extraído. (Anexo 2)

Para obtener esta participación y la autorización del gobierno de Perú, mediante Decreto firmado por el Presidente Alejandro Toledo, de fecha 12 de diciembre de 2005, Repsol informó que el gas de Camisea sería vendido en México y en la costa oeste de los Estados Unidos.

Este contrato es por 18 años: tres para la construcción de una planta de licuefacción de gas natural con sus respectivos ductos, y 15 años para la comercialización del gas natural. Es decir, en 2011, una vez terminada la planta de licuefacción, Repsol estaría en condiciones de suministrar el gas a México. (Anexos 3)

Cabe aclarar que en ese entonces, legalmente, Repsol no tenía ningún contrato para suministrar gas natural a México. Conviene preguntarse: ¿cómo sabía Repsol en 2005 que iba a vender gas a la CFE un año y medio antes de que se publicara la Licitación para el suministro en Manzanillo?

Es hasta el 6 de junio de 2006, cuando la CFE publica las licitaciones en el Diario Oficial de la Federación para el suministro de gas natural y la construcción de la planta de regasificación en Manzanillo.

En esta publicación se establece que el suministro de gas se contrataría por un periodo de 25 años. También se estipuló que la Junta de aclaraciones se llevaría a cabo el 25 de septiembre de 2006. (Anexo 4)

De acuerdo a una publicación de la CFE en su página electrónica denominado “Proyecto Terminal de GNL, Manzanillo”, se confirma que el periodo de suministro fue modificado a tan sólo 20 años. (Anexo 5)

El 18 de septiembre del 2007, la CFE asigna el contrato de suministro de gas natural por 500 millones de pies cúbicos diarios a Repsol, sin que se presentara ninguna otra oferta. Con el añadido de que para entonces el contrato de suministro sólo era por 15 años; es decir, se ajustaba perfectamente a la vigencia del contrato de Repsol para la comercialización del gas de Camisea, Perú. (Anexo 6)

Es importante decir que Repsol anunció la construcción de la planta de licuefacción en la región de Pampa Melchorita, Perú, misma que concluirá a fines del año 2010, justo antes iniciar las entregas de gas a México. (Anexo 7)

El contrato de suministro de Gas de Repsol a la CFE fue estimado en 15 mil millones de dólares. Sin embargo, como el precio de compra de gas se pactó con base en el índice Henry Hub de los Estados Unidos (el más caro del mundo), éste continuará incrementándose año con año, según las previsiones del mercado.

Es indudable que esta sospechosa operación entre Repsol y el gobierno de Calderón afecta gravemente la economía del pueblo de México y constituye un daño patrimonial al erario público, por las razones siguientes:

I. De acuerdo con un análisis que realizamos con información pública y fidedigna, el costo máximo del gas que Repsol suministra en Manzanillo es de $2.45 dólares por millón de BTUS (unidades térmicas británicas). Y se conforma de la siguiente manera:

a. Producción: 60 centavos de dólar (M por BTUS);

b. Transporte por gasoducto a la planta de licuefacción; 40 centavos de dólar. (M por BTUS);

c. Licuefacción: 1.00 dólar (M por BTUS);

d. Transporte por barco a Manzanillo: 45 centavos de dólar (M por BTUS) (Anexo 8)

Este cálculo incluye las utilidades correspondientes.

En suma, los 500 millones de pies cúbicos diarios durante 15 años, representan un costo real de apenas 6 mil 26 millones de dólares.

II. Sin embargo, la Comisión Federal de Electricidad aceptó pagar a Repsol, a precios actuales, $21 mil millones de dólares. Esto significa que Repsol tendría una “utilidad extraordinaria” de alrededor de 15 mil millones de dólares. (Anexo 9)

Es pertinente señalar que mientras el gobierno usurpador de Calderón contrató con Repsol al precio de referencia más caro del mundo, fluctuante y con tendencia al alza, Repsol tuvo “la oportunidad” de firmar con el gobierno del Perú un tope al precio del gas que asegura que el incremento acumulado anual no será superior al 5% durante los primeros 6 años y de 7% durante los siguientes 5 años. (Anexo 10)

No sabemos en qué términos se dieron las negociaciones de Repsol con el gobierno de Alejandro Toledo. Lo que sí sabemos es que existe una investigación de la Contraloría del actual gobierno peruano desde 2006, donde se cuestionan las condiciones pactadas en el contrato porque afirman que:

“…las decisiones adoptadas, redundaron en contra de los intereses del Estado; constituyendo estos hechos indicios razonables que hacen presumir la comisión de los delitos de abuso de autoridad y omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales previstos y penados… en el código penal.”

Y el Equipo Investigador de la Contraloría peruana concluyó que: “Esta variación (en el pago de las Regalías) permitió al consorcio ganador (Repsol y otros) ahorrarse una fuerte suma de dinero pues el pago al estado hubiera sido mayor con un pago de regalía oscilante. Más aún si se toma en cuenta la subida del precio internacional de petróleo…” (Anexo 11)

III. Además del Daño Patrimonial que implica esta operación de dudosa legalidad, debe tomarse en cuenta que debido a este tipo de operaciones los consumidores mexicanos están obligados a pagar más por el servicio de energía eléctrica en detrimento de su economía. Debe aclararse que este precio elevadísimo se traslada al consumidor en razón de que más del 35% de la energía eléctrica que se produce en México se genera con Gas, sobre todo por el consumo de las plantas generadoras de empresas extranjera que, dicho sea de paso, la mayoría son españolas, entre ellas Repsol, que acaba de adquirir 5 plantas de ciclo combinado y un gasoducto en México. (Anexo 12)

Es necesario señalar que Repsol se ha convertido en la empresa extranjera favorita de Felipe Calderón.

Aquí quiero recordar que el primer contrato de servicios múltiples que se otorgó, violando la Constitución, a una empresa extranjera, se suscribió cuando Felipe Calderón era Secretario de Energía y presidente del Consejo de Administración de Pemex. En ese entonces, el día 14 de noviembre de 2003, sin que haya participado en la licitación ninguna otra empresa, se entregó a Repsol de España, un contrato por 2 mil 437 millones de dólares, para explotar yacimientos de gas en la Cuenca de Burgos. Contrato que, por cierto, se encuentra en litigio en los tribunales, por inconstitucionalidad. (Anexo 13)

Es más: recientemente la Auditoría Superior de la Federación hizo señalamientos sobre un daño patrimonial a Pemex cuando Calderón era Secretario de Energía y Presidente del Consejo de Administración por haber vendido a bajo precio las acciones que Pemex poseía en Repsol, (mediante emisión de bonos). Cabe señalar que meses después, esas acciones aumentaron su valor, por lo que la Auditoría Superior de la Federación documentó una pérdida patrimonial para Pemex por 655 millones de dólares. (Anexo 14)

Conclusiones:

El día de hoy damos a conocer todos los documentos (minutas oficiales, contratos, boletines, etc.) sobre este asunto para conocimiento del pueblo de México.

Este expediente, mediante el procedimiento establecido, lo entregaremos formalmente a la Auditoría Superior de la Federación para que se inicie la investigación correspondiente.

El Gobierno Legítimo va a constituir en los próximos días una Comisión Anticorrupción para darle seguimiento a esta denuncia y a otras más relacionadas con el sector energético, para indagar, dar a conocer y, en su caso, presentar las denuncias correspondientes. Esta Comisión trabajará sobre todo con la hipótesis de que la privatización en abstracto o en algún país del mundo, puede significar modernización pero la experiencia histórica nos muestra que en México casi todos los procesos de privatización han implicado corrupción mediante el uso indebido del poder público.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

ENCUENTRO NACIONAL DE ESTUDIANTES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO

Huelga UAM

Javier Flores

UAM: ¿casa abierta?

La Jornada

La huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) se ha prolongado demasiado. Las clases se iniciaron con normalidad en enero de este año, y el trimestre, que es el periodo académico que rige en esa importante institución de enseñanza e investigación, concluye en unos días. Dos meses de interrupción ponen en serio riesgo no solamente la formación de estudiantes en los niveles de licenciatura y posgrado: interrumpen la continuidad de diferentes tareas como la inscripción de alumnos, y afectan, quizá de manera irreversible, algunos de los proyectos científicos que ahí se realizan.

En el momento en que escribo este artículo, el sindicato independiente de trabajadores de la UAM, el SITUAM, examina la propuesta que hizo el viernes la Secretaría del Trabajo para levantar la huelga. Esta iniciativa, que incorpora nuevas propuestas a las surgidas en las mesas de negociación, ya fue aceptada plenamente por las autoridades. No sé cuál será la decisión del comité de huelga, por lo tanto ignoro el desenlace, que espero se oriente a la reanudación de las actividades.

Lo cierto es que el conflicto que vive la UAM desde el primero de febrero ha dejado de ser un asunto de carácter interno y se ha convertido en una preocupación más general, pues afecta a una de las más importantes instituciones de educación superior de carácter público. Debe tomarse en cuenta el contexto en el que se desarrolla esta huelga.

Todas las universidades saben que existen dentro y fuera del gobierno sectores que apuestan al desprestigio y la aniquilación de la educación superior pública. No significa que los trabajadores deban renunciar por este hecho a sus demandas económicas, que a todas luces son justas. Todos sabemos de la precariedad en la que viven los profesores y trabajadores universitarios. Pero también, después de un proceso largo de negociaciones, es importante identificar la línea tenue que separa los intereses gremiales de la defensa de una institución que desempeña un papel de primera importancia en la vida académica, científica y cultural de México.

Es un tema complejo, pues para todas las organizaciones de trabajadores –y no me refiero ahora a los universitarios–, desde hace décadas se plantea una disyuntiva entre empleo y salario. Las sindicatos en México viven, desde el sexenio de Miguel de la Madrid, una parálisis terrible que los mantiene al margen de los temas decisivos en la vida del país. En la lucha contra el fraude cometido en las elecciones de 2006 o en la defensa del petróleo, por ejemplo, los sindicatos han estado ausentes, su presencia no es significativa. A pesar de que han transcurrido muchos años, se mantienen paralizados.

Las huelgas son contadas. En los paros de los trabajadores mineros, por ejemplo, es difícil identificar la defensa de intereses gremiales de la de los líderes que se encuentran en conflicto con el gobierno. Podemos preguntarnos: ¿por qué no hay una huelga de 60 días contra empresas privadas? No tengo la respuesta, pero lo que me queda claro es que las universidades públicas son muy vulnerables. No me parece justo que se trate de librar en ellas “la madre de todas las batallas”.

No trato de defender a las autoridades de la UAM, que pueden demostrar una adecuada o escasa capacidad de negociación. No lo sé. Lo que creo es que en este conflicto puede resultar seriamente dañada una institución ejemplar, que cuenta con investigadores del más alto nivel en las ciencias, la tecnología y las humanidades, con amplio reconocimiento nacional e internacional, que tiene más de 40 programas de posgrado de excelencia, cuyos egresados son de los más calificados en el país y cuentan con uno de los sindicatos más importantes de México. Entonces, me pregunto, ¿por qué no se pueden poner de acuerdo?

Si la resolución del comité de huelga del Situam (que al publicarse este texto ya se conocerá) es reabrir la universidad, todos lo celebraremos; si por el contrario se opta por mantener las banderas rojinegras, probablemente se perderá el trimestre, lo que afectará de manera grave a uno de los más importantes proyectos en la educación superior pública y la investigación en el país.

Huelga UAM

Sigue SITUAM sin decidir si acepta propuesta para levantar huelga

Un grupo de trabajadores reventó la sesión y obligó a la presidencia de la mesa de debates a declarar un receso hasta las 10:00 horas de este martes

Notimex
El Universal
Ciudad de México
Martes 01 de abril de 2008

00:03 A 60 días de estallar la huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), su sindicato aún no decide si acepta la propuesta que presentaron las autoridades laborales para levantar el paro que afecta a más de 40 mil estudiantes.

En una tensa sesión del Comité de Huelga del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana (SITUAM), los integrantes de esta organización gremial debatieron acaloradamente dos propuestas.

Discutieron el planteamiento de aceptar el ofrecimiento de la Secretaría del Trabajo, que consiste en un incremento salarial del 4.25 por ciento, 1.2 en prestaciones y un bono por única vez de dos mil 500 pesos y el pago de 50 por ciento de salarios caídos.

La segunda es la contrapropuesta sindical que será dada a conocer hasta mañana al continuar los trabajos de esta instancia gremial.

Al término de la reunión, un grupo de trabajadores reventó la sesión y obligó a la presidencia de la mesa de debates a declarar un receso hasta este martes a las 10:00 horas.

En entrevista, la secretaria general del SITUAM, Hermelinda Hurtado Guzmán, dio a conocer que ayer siete de nueve integrantes del Comité Ejecutivo habían votado porque se levantará la huelga.

Asimismo, aceptaron la oferta de las autoridades laborales, pero con la aclaración de que se hicieran algunas precisiones en torno al bono de dos mil 500 pesos sobre si sería en efectivo o vales.

También se propuso que se deberían hacer precisiones respecto a cómo se va a desglosar el 1.2 por ciento de aumento en las prestaciones, agregó.

Sin embargo, aclaró, este planteamiento fue rechazado de manera inexplicable en las asambleas delegacionales por algunos trabajadores que tratan de mantener el paro de labores, sin tomar en cuenta el daño que le provocan a la institución y a los estudiantes.

Además, estos grupos tratan con su actitud de dividir al sindicato y con ello llevarlo a su desaparición, agregó la dirigente.

Por ello, Hurtado Guzmán exhortó a los delegados de todas las unidades académicas de la UAM a acudir a los trabajos del Comité de Huelga, con el fin de que den su voto y al mismo tiempo presenten su postura en torno a la huelga.

fml

Huelga UAM

El comité de huelga del SITUAM concluye sin acuerdo alguno

Reiniciarán la sesión mañana a las 10:00 horas en su local sindical.

La Jornada On Line
Publicado: 31/03/2008 23:42

México. La sesión del SITUAM terminó este lunes sin un acuerdo sobre la propuesta que presentaron las autoridades laborales para levantar el paro que afecta a más de 40 mil estudiantes desde hace 60 días.

En entrevista por televisión, la secretaria general del SITUAM, Hermelinda Hurtado Guzmán, dijo que el domingo pasado, siete de nueve integrantes del Comité Ejecutivo votaron porque se levantará la huelga.

Sin embargo, un grupo de trabajadores evitó la votaciones y reventó la sesión, declarando un receso que durará hasta el día de mañana a las 10:00 horas en su local sindical.

Durante la sesión, el Comité de Huelga del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana (SITUAM) y los integrantes de esta organización gremial debatieron acaloradamente las dos propuestas, una realizada por las autoridades y la otra una contrapropuesta sindical.

Discutieron el planteamiento de aceptar el ofrecimiento de la Secretaría del Trabajo, que consiste en un incremento salarial del 4.25 por ciento, 1.2 en prestaciones y un bono por única vez de dos mil 500 pesos y el pago de 50 por ciento de salarios caídos.

La segunda es la contrapropuesta sindical que será dada a conocer hasta mañana al continuar los trabajos de esta instancia
gremial.

Asimismo, aceptaron la oferta de las autoridades laborales, pero con la aclaración de que se hicieran algunas precisiones en torno al bono de dos mil 500 pesos sobre si sería en efectivo o vales.

También se propuso que se deberían hacer precisiones respecto a cómo se va a desglosar el 1.2 por ciento de aumento en las prestaciones, agregó.

Sin embargo, aclaró, este planteamiento fue rechazado de manera inexplicable en las asambleas delegacionales por algunos trabajadores que tratan de mantener el paro de labores, sin tomar en cuenta el daño que le provocan a la institución y a los estudiantes.

Minuta Comision Juridica del FNCR

Minuta

Reunión Comisión Jurídica (ampliada)
28 de marzo de 2008.

1. Valoración de la coyuntura para la presentación de las Leyes de Amnistía.

En el marco del actual contexto nacional marcado por el autoritarismo del Estado, la criminalización de la protesta social y la impunidad, el FNCR debe plantearse una estrategia de largo alcance que haga frente a esta situación.

Una estrategia para desmantelar integralmente el aparato represivo, eliminando cada uno de los diferentes componentes de la política represiva: la acción de los cuerpos militares y policiacos; la necesidad de un marco jurídico para el pleno ejercicio de los derechos humanos y las libertades políticas; la lucha por la libertad de los presos, por la presentación de los desparecidos y contra la impunidad.

Si bien, se vive un momento adverso en el Congreso de la Unión por la polarización generada ante el anuncio de que la Reforma Energética sería presentada en los próximos días, así como por la división interna en el PRD y la ausencia total de la amnistía en la agenda pública nacional, lo cierto es que cada día que pasa es un día más de privación de la libertad de los presos políticos y de conciencia en el país y se endurecen las medidas del Estado contra los movimientos sociales.

Se planteó también, la necesidad de considerar situaciones críticas que viven actualmente compañeros en prisión: los presos en huelga de hambre en Chiapas y Sonora; Se expuso el caso de Héctor Galindo de Atenco, enfermo sin atención médica y otros que exigen acción inmediata.

Por otro lado, se informó que la fracción del PRD tiene ya un acuerdo en firme de impulsar la iniciativa y que varios diputados cercanos al FNCR han manifestado su apoyo total para dar curso a la propuesta.

De igual manera, el Movimiento Nacional por la Soberanía, los Derechos de los Trabajadores y Las Libertades Democráticas, que agrupa un número muy importante de frentes y organizaciones sociales ha demandado también la Amnistía en una agenda entregada el día de hoy al gobierno federal y por tanto, esta plataforma puede ser un aliado en esta exigencia.

Por todo ello y a pesar de la situación desfavorable que tenemos, hay una urgencia de generar nuevas condiciones que nos permitan posicionar el tema, ocupar un espacio en la agenda pública, e ir ampliando el respaldo social en esta lucha contra la represión, por el castigo a los culpables y por la aprobación de las Leyes de Amnistía.

Además, la estrategia que se impulse debe considerar, el hecho de que cualquier posibilidad de pasar a discusión la iniciativa de ley, tendría que ser en este periodo (abril 2008) y en un escenario de incertidumbre por el acuerdo de las fracciones del FAP de promover una huelga legislativa en caso de que se presente la iniciativa de Reforma Energética en los próximos días.


2. Estrategia para la presentación de las Leyes de Amnistía:


a) Sobre las iniciativas:

Hay un proyecto aprobado en el Foro del FNCR del 2 de febrero. Se tiene un consenso sobre el articulado de la iniciativa de Ley Federal y el de la Ley Estatal de Amnistía para el Edomex.

Se requiere revisar la versión final de la Exposición de Motivos que tiene Felipe Canseco para integrar de manera completa y definitiva la propuesta.

En ambas se ha cuidado de no permitir el autoreconocimiento como delincuentes; no renunciar a la reparación del daño; y que sea de aplicación inmediata.

b) Para la presentación y el Cabildeo Legislativo.

Dado que el grupo parlamentario del PRD en la Cámara de Diputados tiene acuerdo de impulsar la iniciativa de Ley, se requiere ahora que el FAP la haga suya y lograr el mayor número de adhesiones posibles.

Entregar la iniciativa no sólo a la fracción del PRD, sino de ser posible a la Junta de Coordinación Política y acompañar la entrega con una presentación a la opinión pública a través de una Conferencia de Prensa.

Hacer un trabajo de información y promoción directamente con los partidos, no sólo con legisladores, a nivel federal y en los ámbitos locales.

Trabajar una estrategia de cabildeo desde la perspectiva jurídico – política con los diputados que impulsarán la propuesta.

Vincular el tema al debate que se da ahora para la Reforma Constitucional sobre Garantías Sociales y Derechos Humanos. En esta línea es fundamental dar seguimiento a las leyes secundarias que pretenden establecer los candados para acotar las Reformas Judiciales, recientemente aprobadas y la armonización de la legislación nacional con los tratados internacionales para la protección de derechos, a fin de hacerlos exigibles.

c) Movilización Social.

Promover acciones de movilización para apoyar la lucha por la amnistía.

Articular a otras organizaciones sociales y movimientos a esta demanda: Movimiento Nacional por la Soberanía; Movimientos de Derechos Humanos; Sindicatos; otros.

Generar foros y acciones mediáticas que permitan articular un mayor respaldo social.

Promover un trabajo desde los estados para generar una lucha de dimensión nacional y para fortalecer las leyes de amnistía locales.

Incorporar la lucha por la amnistía en el discurso de otros actores y movimientos sociales, particularmente los que son ahora más visibles, como el Movimiento en Defensa del Petróleo.

d) Diseñar una Campaña política de amplio espectro en el eje de la Amnistía.
Esta campaña estaría orientada a posicionar la lucha por la libertad de los presos y la presentación de los desaparecidos.
Exigiría la derogación de todos los códigos y legislaciones que criminalizaran la protesta social.
Demandaría la eliminación de la impunidad y el castigo a los culpables de la represión.
Esta campaña debe combinar una serie de estrategias de difusión, de impacto político, de movilización y construcción de alianzas.

e) Acompañamiento, particularmente en casos de urgencia.
- Visitas a los presos
- Atención a la huelga de presos en Chiapas
- Atención a presos de Atenco

Para el caso del Estado de México:
Hacer un análisis específico y diseñar una ruta para el impulso de la iniciativa:
En el estado de México habría un grupo beneficiado por la amnistía o por un indulto.
De acuerdo a los datos proporcionados en el Congreso Local el FAP tiene un poco más del 30% de los diputados. No hay garantía de su aprobación.

Considerar el caso del DF.
Ver la viabilidad jurídica y política para el impulso de una ley local.

3. Ruta para avanzar en esta estrategia:

Consulta a las organizaciones del FNCR por vía electrónica. José Luis Hdez.

Entrevista con el grupo parlamentario del PRD en torno a la iniciativa. Martes 1º. De Abril a las 9.30 am. Cámara de Diputados. Encabeza la Comisión Jurídica, especialmente los abogados que elaboraron la propuesta.

Reunión de Comisiones Ampliada, con carácter de urgente el martes para consensar y orientar las acciones. Martes 1º. De Abril a las 5.00 de la Tarde en Patricio Sanz 449, Col. Del Valle. Casa de la Solidaridad. Oficinas de SERAPAZ

Miércoles a las 10.00 Entrega de la iniciativa a la Junta de Coordinación Política.
Conferencia de Prensa.

Se mantiene la reunión general del 4 de abril en la UACM – Del Valle.

Entrevista con Mariela Castro, hija de Raúl , sexóloga y escritora

«Socialismo, pero con menos prohibiciones»


Alessandra Coppola
Corriere della Sera
(Traducido por Juan Vivanco)

Ser hija de Raúl y decir tranquilamente: «Hay que suprimir el permiso de
salida de Cuba; los hoteles no deberían estar reservados a los turistas;
habría que garantizar el acceso libre a todos los aparatos electrónicos…».
De acuerdo, han sido «prohibiciones necesarias», pero en cuanto se den
condiciones podrían suprimirse. «¿Diferencias con mi padre? Las he tenido
desde niña —ríe— en todo: desde cómo poner la mesa hasta los asuntos
políticos». Pero no sobre las cuestiones de fondo: «Hoy es mi principal
aliado».

Sobrina de Fidel, segunda hija del presidente actual, cuando era niña leía
Heidi; cuenta que «después mi madre me dio un libro sobre Leonardo da Vinci
que me gustó muchísimo». La biografía de Garibaldi de papá, en cambio, se
quedó en el estante, con él más bien veía las películas de Charlot. Hoy, con
45 años y tres hijos, Mariela es una sexóloga comprometida con los derechos
de los homosexuales y transexuales, dirige en Centro Nacional de Educación
Sexual (CENESEX), escribe libros sobre la pubertad y admira enormemente a
Roberto Benigni: «Le adoro, su película La vida es bella, pero a él también
como persona. Me gustaría que le llegase este mensaje…». Mientras espera la
respuesta tiene pensado ir al cine a ver Caos Calmo: en su lista de
preferidos también está Nanni Moretti, «en La habitación del hijo lloré como
si el hijo fuese mío…».

Su segundo marido es un fotógrafo de Palermo («Pero los italianos y los
cubanos son igual de machistas —ríe—, es la misma cultura latina…»), de modo
que Mariela se encuentra en Italia como en casa: «Ah, el David de Miguel
Ángel… Me gustaría que el socialismo cubano fuese como el Renacimiento, un
renacimiento en todos los sentidos: es lo que le ha faltado a la experiencia
del socialismo…». Su última oportunidad para cruzar el mar y aterrizar ayer
en Milán ha sido la Feria Internacional del Libro para Jóvenes que se
inaugura el 31 en Bolonia, donde va a presentar Cosa succede nella pubertà?
[¿Qué nos pasa en la pubertad?, traducido al italiano por Bianca Pitzorno].

¿A qué se debe su interés por estos temas?

En la Facultad de Pedagogía me ocupaba de la edad preescolar. Mi madre
[Vilma Espín, pionera de los derechos de las mujeres, muerta en 2007]
llevaba tiempo haciendo un trabajo sobre educación sexual. Poco a poco me
fui interesando yo también.

Con el CENESEX ha logrado conquistas que también reclaman varias
asociaciones italianas, como los tratamientos hormonales a cargo de la
sanidad pública. ¿Tropezó con muchos obstáculos? ¿Se puede decir que Cuba es
un país homofóbico?

Yo diría que en Cuba hay una homofobia blanda, no agresiva, no se dan casos
de asesinatos o palizas a gays, como sucede en Europa o en USA. Es verdad
que hubo un periodo difícil en los años sesenta y setenta, pero entonces
existía un rechazo a la homosexualidad en todo el mundo. Luego, a partir del
trabajo sobre los derechos de las mujeres, se llegó a reconocer también la
orientación sexual diferente.

¿Qué piensa su padre de su actividad? ¿Le da consejos?

Hace muchos años, en un congreso de las mujeres cubanas, mi padre dijo
públicamente que mi madre le había ayudado mucho a cambiar de mentalidad. Y
que yo también le había ayudado… Siempre me dice que haga las cosas como
mamá: con cuidado, con respeto, con delicadeza. Sin rupturas. Así lo he
hecho.

¿Qué presidente será su padre? Visto desde Europa, comparado con su hermano,
parece que está dando señales de apertura. En su discurso de investidura, el
pasado 24 de febrero, aludió a la reforma monetaria y a la supresión de
muchas prohibiciones…

En Cuba los cambios empezaron en enero del 59 y Europa no se entera. Cuba es
un país en revolución, en cambio constante. Las transformaciones de este
periodo no dependen del cambio de presidente, Fidel sigue siendo el
comandante y todas las decisiones se toman con él.

De todos modos son dos dirigentes distintos…

Claro, tienen personalidades distintas. Fidel pronuncia discursos largos,
profundos, filosóficos. Mi padre es más expeditivo, los discursos largos le
ponen nervioso. Fidel siempre tiene presente el objetivo final, no pierde
jamás la visión estratégica. Papá la transforma en realidad palpable, en
pasos diarios. Son complementarios.

Desde la enfermedad de Fidel, en julio de 2006, parece que se ha abierto un
abanico de opiniones distintas. ¿Se está abriendo el país a las críticas?

¡Pero si los cubanos somos muy críticos con Cuba! ¡No es verdad que no haya
libertad de expresión! Quizá sí, ahora más que antes, la gente piensa que su
opinión merece ser escuchada, y habla. Yo también considero que son derechos
constitucionales poder ir a un hotel [como había reclamado, con escándalo,
un estudiante universitario ante el presidente del parlamento Alarcón, nota
de la redacción], poder comprar computadoras y aparatos electrónicos,
suprimir el permiso de salida, resolver el problema de la doble moneda… Lo
importante es que en Cuba hay voluntad política de reconocer los errores y
avanzar sin perder de vista al ser humano ni sus necesidades. El espacio
para discutir y hacer propuestas existe, en el marco del socialismo. La
mayoría de los cubanos quieren que se mantenga el socialismo, pero que se
gestione mejor. Como cualquier país, debemos encontrar nuestro camino.

_______________________________________________
Solidaridadconcuba mailing list
Solidaridadconcuba@lists.laneta.apc.org
https://lists.laneta.apc.org/lists/listinfo/solidaridadconcuba

El PRD hoy y Cárdenas

El PRD hoy y Cárdenas

Arnaldo Córdova




Cuando leí la carta de Cuauhtémoc Cárdenas a los miembros del PRD, del 21 de marzo, no sabía si llorar o reír. Debo decir que yo tengo una relación de amistad con Cárdenas desde hace más de cuatro décadas. Siempre nos hemos tratado con afecto, pero nunca hemos coincidido políticamente. Yo jamás estuve de acuerdo con sus métodos de dirección del partido y se lo hice saber desde el principio (en los días del Primer Congreso, cuando publiqué un artículo, “El PRD ante su Primer Congreso”, Unomásuno, 16/11/1990, criticando el modo en el que estaba conduciendo a nuestra organización). Él siempre lo supo y debo decir que siempre me dijo que estaba en mi derecho, a diferencia de sus allegados, que veían en mí a un traidor o a un agente del salinismo.

En aquel artículo, de hace casi 18 años, yo señalaba el derrotero desastroso al que Cárdenas nos estaba conduciendo: sus primeros seguidores eran antiguos colegas suyos priístas que no tenían ni la más remota experiencia partidaria, como no fuera la de funcionarios; le pudieron haber ayudado los cuadros que aportaba la dirigencia partidista de la vieja izquierda; él prefirió dar prioridad a los cuadros que venían de la izquierda grupuscular (en especial, trotskistas, cívicos y antiguos guerrilleros). Por la diversidad de componentes del nuevo partido, todos discutíamos sobre las “corrientes de opinión”. Yo advertía que no podía haber tales, sino grupos de interés que coparían la vida interna del partido.

Desde entonces, se ha desarrollado el PRD como lo que es hoy: ese engendro de grupillos mafiosos que no tienen otro interés que el suyo y que contienden ferozmente por el poder interno, como hoy lo estamos viendo. Cárdenas está horrorizado. Ya en otras ocasiones se lo he dicho: eso que es hoy el PRD es, exactamente y en primer lugar, obra suya y de nadie más. Él fue quien legitimó las “corrientes”, excluyendo a todos los que no estaban de acuerdo con su modo de dirigir al partido. Jesús Ortega era uno de sus allegados, también Rosalbina Garabito, que luego empezó a despotricar en su contra. Y tantos otros desencantados que perdieron su favor.

Ciertamente, lo que hemos visto en estos días en el PRD es vergonzoso y nadie podría justificarlo. Todos los grupillos de poder que hoy se hacen pedazos por su dirigencia se formaron en los primeros tiempos del liderazgo de Cárdenas y no sé si con su bendición. Recuerdo que uno de esos primeros grupos fue el de Camilo Valenzuela. Conservo entre mis papeles una circular en la que llama a “tomar el poder interno del partido”. Un día, socarronamente, Camilo me pidió copia de su escrito porque ya no lo recordaba. A Graco Ramírez lo recuerdo desde el principio como uno de los favoritos. También a Adolfo Gilly y a Ricardo Pascoe. Muchos de ellos ya no están en el escenario, pero los que están, están desde entonces.

Cárdenas lamenta las porquerías que hoy se han dado en el PRD. Yo podría documentarle, desde la fundación del partido, que esas porquerías se han dado siempre, que se le advirtió (yo se lo advertí) y que él nunca lo consideró. Sólo lo hace ahora. ¡Curioso! La prensa derechista de todo el país y, en especial, los medios electrónicos monopólicos, así como algunas almas buenas que quisieran un PRD con traje de gala, están en su agosto con el “cochinero” de ese partido, como si en los demás no se dieran tales obscenidades. Lo peor de todo: se está presentando como si fuera una oscura y sucia maquinación de López Obrador y su “hechura”, Alejandro Encinas. Cárdenas ahora viene a condenarlos a todos, pero el dardo está dirigido al corazón del que llamamos gobierno legítimo.

Ya desde la campaña electoral de 2006 me sorprendió cada día la posición en extremo ambigua de Cárdenas. Ahora, me deja anonadado. No me cabe la menor duda de que para muchísimos perredistas Cárdenas es una figura venerada. Yo sé que sin él ni su persistente lucha jamás habríamos tenido ese gran partido de izquierda por el que ahora luchamos, así esté lleno de granujas sin estilo y sin ética. Lo que me pregunto es, ¿por qué hasta hoy? Lo que propone, para limpiar ese innombrable establo de Augías que es el PRD, es nada menos que desaparecer todos sus órganos de dirección y nombrar un presidente interino que, al estilo de los dictadores de la antigua Roma, tenga poder suficiente para recrear otro partido.

Con la autoridad de “líder moral” de que está investido (yo no acabo de saber por quién), Cárdenas ha descalificado las elecciones internas del PRD y propone anularlas. ¡Todo está podrido, hay que echarlo todo a la basura! Leonel Cota le ha respondido bien: el ingeniero no tiene autoridad alguna para descalificar nuestros procesos internos. Arturo Núñez está equivocado: no se trata de una componenda “política”. El partido debe limpiar su elección interna, seguir los procedimientos estatutarios y legales y, si es el caso, debe someterse a la autoridad superior en la materia, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Cárdenas dice que eso sería confesar que no somos capaces de resolver nuestros propios problemas. ¿Cómo afirma eso si ya nos ha dicho que somos una partida de rufianes sin remedio? Somos un partido legal, por si él no lo sabe.

Los seguidores más solícitos de Cárdenas en otros tiempos fueron los hoy llamados Chuchos, fueron también los primeros que lo repudiaron. Entonces recurrieron a mí, porque sabían que yo siempre había sido crítico de Cuauhtémoc. Me dieron un puesto honorífico en una revista que publicaron por unos meses. Luego me soltaron. Leo todos los reportes de provincia sobre las elecciones perredistas y llevo la cuenta. De los incidentes penosos en los que hemos caído (fraudes, agresiones verbales y físicas) un muy buen 80 por ciento de los mismos se debe a los seguidores de Ortega. En el DF no han podido hacer nada de lo que hicieron en provincia y, lo impensable, han perdido su bastión más corrupto e impenetrable, Iztapalapa.

Crestomatías: AMLO en entrevista

AMLO en el noticiero: Primero Noticias de Televisa (01/04/2008) (Crestomatía)




AMLO en el noticiero Hechos AM de TV Azteca (31/03/2008) (Crestomatía)

Cortesía:RadioAMLO

Huelga UAM

La UAM: ¡Que se pudra la huelga!

Por Manuel Fuentes Muñiz*

La huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), iniciada desde el pasado 5 de febrero, ha entrado a una fase crítica por el estancamiento en las negociaciones. Los representantes de Rectoría han abandonado la mesa de pláticas y la Secretaría del Trabajo (STyPS) ha preferido una participación de bajo perfil en apoyo a las posiciones de las autoridades universitarias.

Las autoridades de la UAM han demostrado gran impericia en la conducción de las negociaciones. Han propiciado enfrentamientos innecesarios con la representación sindical, alejando así posiciones conciliatorias.

Los voceros de rectoría, reiteradamente y en cualquier entrevista con medios de comunicación, acusan a la enorme división al interior del sindicato como la causante, según ellos, de la prolongación de la huelga. ¿Por qué hacen este tipo de declaraciones si saben, --¿saben?-- de la prohibición en la Ley Federal del Trabajo de entrometerse en asuntos sindicales?

Parece que están asesorados por personas sin experiencia para conducirse en las negociaciones de este tipo de conflictos, pues sus recomendaciones, en vez de acercar posiciones, las han alejado lo más posible. Todo indica que las autoridades de la UAM, en vez de buscar encuentros francos, eligen el enfrentamiento como estrategia.

Parece que mal siguen las lecturas de viejos textos estadounidenses en materia de negociación, como el de Hill Scout “Como negociar con ventaja”, en el cual se señala: “La naturaleza de una negociación violenta es que una parte debe ganar a expensas de la otra. El objetivo es ser el ganador y que el otro sea el perdedor”.

Este autor afirma que el inconveniente de seguir un método de enfrentamiento provoca la pérdida de buena voluntad de la otra parte y de oportunidades para conseguir un desarrollo más ventajoso en el futuro, además logra una reacción negativa de la parte contraria, ya que es poco probable que alguien “…a quien se ha sometido ejecute un acuerdo con energía”.

Hill Scout indica que con una negociación violenta “…no es probable que las partes vuelvan a encontrarse de nuevo”. Las autoridades de la UAM han preferido utilizar esa violencia, a pesar de que las relaciones con el Sindicato van a continuar después de la huelga en la administración del Contrato Colectivo de Trabajo.

Los representantes de Rectoría han practicado métodos en desuso en las negociaciones colectivas, por ejemplo, dar ultimátum de 24 horas para que el Sindicato acepte el 4.25 por ciento más el 100 por ciento de salarios caídos, o de lo contrario “retira la propuesta” transcurrido ese término. Olvida que para lograr el éxito en una negociación se debe ponderar el respeto a la contraparte, la consideración y un trato de par, no de subordinación.

En el curso de las negociaciones se han hecho ofrecimientos de mantener la propuesta de incremento salarial inicial, pero condicionados a negociar otras cláusulas económicas una vez levantada la huelga. Las autoridades, además, se han retirado de la mesa de negociaciones, sin regresar a ofrecer una contrapropuesta, tal y como lo habían prometido.

Por otro lado, no ha sido fácil para Hermelinda Hurtado Guzmán, secretaria general del SITUAM enfrentar esta huelga por su condición de género. A pesar de ser la segunda mujer que ocupa la Secretaría General del Sindicato, ha recibido descalificaciones y constantes cuestionamientos que la han obligado a ofrecer su renuncia como alternativa de solución al conflicto.

Una huelga de esta naturaleza solo puede ser levantada por los propios trabajadores a través de su comité de huelga. Nadie ajeno a las instancias estatutarias tiene la fuerza legal para hacerlo, por lo que las manifestaciones que ha impulsado Rectoría, como la celebrada el sábado 29 de marzo frente al Palacio de Bellas Artes, son actitudes de franca provocación. No porque no sea válido demandar el levantamiento de la huelga sino por cuestionar exclusivamente al SITUAM, excluyendo la responsabilidad de Rectoría en el conflicto.

Ha sido penosa la parcial intervención de la Secretaría del Trabajo. Su titular, en vez de buscar acercar a las partes, se ha dedicado a cuestionar al Sindicato, por ejemplo, cuando señala que “…se ha entrado a otro tipo de demandas que no tienen que ver con el aspecto salarial”. “…al interior del SITUAM hay voces que no están de acuerdo en cómo se desarrollan las cosas”.

Todo indica que las autoridades de la UAM han decidido que la huelga se desgaste más, prolongando indefinidamente la suspensión de labores. Ellos, y su personal de confianza, perciben sus salarios íntegros de manera normal; son los únicos que no pierden y no les importa la prolongación de la huelga.

Parece que con su estrategia de enfrentamiento buscan: ¡que se pudra la huelga!, hasta que los trabajadores sindicalizados retiren las banderas rojinegras por hambre y cansancio. Pero ese camino está llevando a la degradación de toda la institución.

Por ello la Secretaría del Trabajo no interviene para mediar. No acepta, no desea que un movimiento de esta naturaleza rompa los topes salariales.

No es cierto que a las autoridades les importe que alumnas y alumnos regresen a clases. Se les tiene como rehenes en un conflicto que les causa graves daños.

El levantamiento de la huelga se debe dar a la brevedad posible, pero en un ámbito de respeto y búsqueda de acuerdos equitativos. Toca a las autoridades hacer un doble esfuerzo, y tener un papel imparcial y activo en la mesa de negociaciones.

manfuentesm@yahoo.com.mx

*Abogado, especialista en temas de justicia, profesor en la Universidad Autónoma Metropolitana.

08/MF/GG

ISA Servicio informativo núm. 385

Ciudad de México, 31 de marzo de 2008
Servicio informativo núm. 385


http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com




DESESTABILIZACIÓN POLÍTICA SI SE PRIVATIZA PEMEX: AMLO (PARTE 2)

(entrevista publicada en la revista Contralínea el 17 de marzo de 2008, correspondiente a la segunda quincena de ese mes, año 5, núm. 98; versión tomada de la página de internet del gobierno legítimo de México)



— No lo sé, eso depende del ánimo de la gente; depende hasta de la información. A veces la gente no va porque no puede ir; sobre todo cuando se trata de los estados.





— El tráfico de influencias de Mouriño, ¿podría ser la piedra en el zapato para el intento de privatizar?





— Sí, por lo menos la empantanará.





— Los directores de Pemex están impunes, ¿de qué nos habla esto?





— Nunca los presidentes de la República han ido a la cárcel. Sigue Romero Deschamps, sigue el viejo régimen y sigue vigente la consigna de que no se puede tocar lo intocable. O sea, sigue imperando la impunidad; y cada vez hay más cinismo, pero no tenemos por qué darnos por vencidos.





— ¿La mafia, a quién se refiere?





— A Calderón, a Mouriño, a todos estos. Actúan como mafia, es una banda, una pandilla de rufianes.





— Hablaba usted de Roberto Hernández, ¿qué otros empresarios están presionando?





— Varios. Todos los que le ayudaron en su campaña (a Calderón), los del Consejo Coordinador Empresarial. Por ejemplo, a José Luis Barraza le entregaron Aeroméxico.





— ¿Cómo se siente?





— Tengo el compromiso de contribuir a la transformación del país. Se equivocan muchos porque piensan que lo que me mueve es la ambición al poder o al dinero; si fuese por eso me hubieran dejado pasar, no me hubiesen cerrado el paso, no nos hubiesen robado la Presidencia; pero no es por eso que estamos en esa lucha. Queremos hacer historia.





— ¿Qué es Pemex para usted?





— Es la principal empresa de los mexicanos, hasta de la gente más humilde; Pemex es de todos, porque la patria es de todos. En todo lo que he dado a conocer he sostenido que nada daña más a México que la deshonestidad de los gobernantes, que eso es lo que ha dado al traste con todo. Ésa es la causa principal de la desigualdad social y económica, y eso es exactamente lo que estamos viendo con Mouriño, la mano derecha de Calderón.


--------------------------------


EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

ISA Servicio informativo núm. 384

Ciudad de México, 31 de marzo de 2008
Servicio informativo núm. 384

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com

Sumario:


I. La astucia del general, por José Antonio Almazán


II. Desestabilización política si se privatiza Pemex: AMLO


-----------------------


LA ASTUCIA DEL GENERAL
José Antonio Almazán González

(publicado en La Jornada el 31 de marzo de 2008)





Como parte del debate nacional en torno a la pretensión de abrir Pemex a la inversión del capital privado, algunos privatizadores, huérfanos de pensamiento propio, han comentado públicamente que ¡hasta el general Cárdenas estuvo de acuerdo con la participación del capital privado en la industria del petróleo en México!, apoyándose en los contenidos de la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional en materia de petróleo, de 1939. Conviene, pues, analizar el contenido de dicha ley reglamentaria para valorar el alcance de tan temerarias declaraciones. Cito textualmente parte de la exposición de motivos y del articulado de la misma:





“…la exclusión de los particulares del régimen de concesiones que el artículo 27 fija para la explotación de los recursos naturales del dominio público, no implica que la nación abandone la posibilidad de admitir la colaboración de la iniciativa privada, sino simplemente que esa colaboración deberá realizarse en el futuro dentro de las formas jurídicas diversas de la concesión que, por una tradición muy arraigada en nuestro sistema legislativo, se supone que, aunque en forma limitada y precaria, concede ciertos derechos a la explotación directa del subsuelo”.





Esta colaboración de los particulares fue definida a partir de los siguientes criterios:





“a) la necesidad de que el contratista sea en todo caso o una persona física mexicana o una sociedad constituida íntegramente por nacionales y en una forma en que sea posible en todo instante la comprobación de esta circunstancia; y d) fijación del criterio de que el contratista no adquirirá un derecho directo a la explotación del petróleo, sino sólo a obtener una compensación que deberá ser equivalente a las inversiones que efectúe más la utilidad que razonablemente deberá tener por su inversión y por su esfuerzo”.





Se agrega además que “la Constitución sólo ha prohibido la explotación mediante concesiones del petróleo, pero no la posibilidad de la construcción de oleoductos, refinerías y sistemas de distribución para gas...”. Y precisa en su artículo 9: “los contratos de que hablan los artículos anteriores sólo podrán celebrarse con nacionales o con sociedades constituidas íntegramente por mexicanos. No podrán concertarse en ningún caso con sociedades anónimas que emitan acciones al portador”.


Como he señalado, tanto la reforma adición al párrafo sexto del artículo 27 de la Constitución como la Ley Reglamentaria de este artículo en materia de petróleo fueron expedidas por el presidente Lázaro Cárdenas el 27 y 30 de diciembre de 1939, respectivamente, pero fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 9 de noviembre de 1940, es decir, 10 meses después. Veintiún días antes de que concluyera el sexenio del presidente Lázaro Cárdenas.





Varios hechos nacionales e internacionales explican este retraso entre su aprobación y su publicación, así como su aparente contradicción. Por un lado las relaciones con el poderoso vecino del norte habían alcanzado su nivel de conflicto más agudo a raíz de la expropiación del petróleo que había afectado a empresas estadunidenses, “que impidieron el transporte y la venta de petróleo mexicano, y exigieron la restitución de sus posesiones anteriores o una indemnización. El gobierno de Estados Unidos suspendió la compra de plata mexicana, prácticamente boicoteó el petróleo mexicano, rompió las negociaciones sobre un acuerdo comercial y negó créditos estatales para el vecino del sur”; por otra parte, México tenía pendiente el pago de compensaciones a los ciudadanos estadunidenses que perdieron sus bienes durante la Revolución (Jürgen Müller, 1995). El otro hecho significativo fue el inicio de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, que colocó a México en una situación geopolítica extremadamente complicada, en virtud de su posición de neutralidad y del papel que venía desarrollando en la exportación de petróleo a nivel internacional.





En tal virtud, la promulgación inmediata de la reforma constitucional al artículo 27 hubiera agudizado el conflicto con las empresas petroleras y sus respectivos gobiernos. En el mismo sentido, la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional, en materia de petróleo puede interpretarse como un gesto orientado a suavizar el conflicto, habida cuenta de las acusaciones en contra del gobierno de Cárdenas. En todo ello, como puede reconocerse, obró la astucia del general Cárdenas para defender la expropiación y nacionalización del petróleo y sortear con éxito un conjunto de fuertes presiones político-diplomáticas.





Empero, más allá de esta interpretación, lo cierto es que, a la lectura y análisis de la citada ley secundaria en materia de petróleo, es evidente el acotamiento de la colaboración a particulares mexicanos, lo que la hizo prácticamente inocua, y el rechazo explícito al capital extranjero. Fue por esto que Ávila Camacho propuso su derogación a los tres meses de asumir la presidencia de la República, sustituyéndola por otra ley reglamentaria que explícitamente propiciaba lo que hoy Calderón anhela: la inconstitucional asociación de Pemex con las grandes trasnacionales petroleras.


--------------------


DESESTABILIZACIÓN POLÍTICA SI SE PRIVATIZA PEMEX: AMLO

(entrevista publicada en la revista Contralínea el 17 de marzo de 2008, correspondiente a la segunda quincena de ese mes, año 5, núm. 98; versión tomada de la página de internet del gobierno legítimo de México)


El 18 de marzo, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y el FAP protestarán contra la reforma energética y exigirán la renuncia de Juan Camilo Mouriño por incurrir en un supuesto conflicto de intereses. En entrevista con Contralínea Andrés Manuel López Obrador habla del “plan de defensa del petróleo, analiza la corrupción de funcionarios del gobierno panista y denuncia que detrás de la privatización está “la mafia calderonista”.





Ana Lilia Pérez, enviada





Tepic, Nayarit. Andrés Manuel López Obrador habla de la corrupción en Pemex que involucra a funcionarios de alto nivel de las administraciones panistas, a familiares del ex presidente Vicente Fox, y ahora, a los hombres más cercanos a Felipe Calderón, Juan Camilo Mouriño Terrazo y José César Nava Vázquez.





“Es un cártel, una mafia: han hecho de Pemex su caja chica y ahora quieren repartirse el negocio; por eso quieren privatizarlo”, denuncia. Relaciona los vínculos de un grupo de empresas privadas, de las cuales, asegura, han obtenido beneficios funcionarios y ex funcionarios.





Mouriño está implicado en supuesto tráfico de influencias y conflicto de intereses en las operaciones mercantiles que realizó para su empresa Ivancar como funcionario público (Contralínea, 96); Nava avaló desde el área jurídica los contratos de aquél, y como abogado general de Pemex incurrió en un supuesto prevaricato en contra de Petroquímica. (Contralínea, junio 2005).





López Obrador asegura que “el tráfico de influencias de Mouriño es evidente.





“¿Quién en este país en tan poco tiempo llega a ser parte de 80 empresas? ¿Quién?, si todos sabemos que para que un pequeño o mediano empresario pueda tener permisos, concesiones, licencias es complicado. Sólo se transita con rapidez cuando hay influencias. ¿Qué, es muy bueno para los negocios? Puede ser; pero yo sostengo que es muy bueno pero en el tráfico de influencias”.





— ¿Por qué Calderón puso a Mouriño como secretario de Gobernación?





— Porque forman parte del mismo equipo y sin duda tienen vínculos y saben de todo este teje y maneje. ¿O acaso Calderón no sabía de lo que hacía Mouriño? Se debe investigar también a Calderón.





El FAP (Frente Amplio Progresista) exige que Mouriño renuncie a la Secretaría de Gobernación. López Obrador señala que no bastaría su dimisión. “No quiero que nada más se utilice a Mouriño como chivo expiatorio. Hay que ver el papel de Calderón y de Fox”. Señala que es urgente que se audite a las dos últimas administraciones de la paraestatal. “Cuando estaba el PRI, los contratos se le entregaban a funcionarios priistas; ahora que gobierna el PAN, los contratistas son de ese partido. Ése fue el único cambio que hubo: los que no eran panistas se hicieron. Pero fue peor: los últimos sexenios han significado el saqueo de Pemex, a manos de los panistas, que son unos falsarios”.





— Usted citó el prevaricato de César Nava en Pemex.





— Se trató en el gabinete del “Gobierno Legítimo”, se presentaron todas las pruebas, incluso se demostró que estaba participando Calderón como titular de Banobras, por lo que este caso también debe reabrirse.






Negocios al amparo del poder público





“El afán privatizador viene del interés de un grupo por hacer negocios al amparo del poder público. En el sector energético ya se les agotó el negocio, ya exprimieron todo lo que tenía que ver con la compra del gas, con la industria eléctrica, ya también se agotó el modelo de Pidiregas y quieren ahora montarse en el negocio del petróleo. Por eso los mexicanos tenemos derecho a que se haga una auditoría del sector energético desde Fox a la fecha”, advierte.





— ¿Quién haría esa auditoría?





— El Poder Legislativo. Los legisladores del Frente Amplio Progresista. Debe revisarse la participación de Juan Camilo Mouriño en la controversia ante la Corte para impedir que se abrieran y que se conocieran los contratos entregados a las empresas extranjeras para la generación de energía.





En entrevista durante una gira por varias comunidades del estado, López Obrador explica las razones por las cuales la petrolera no debe abrirse a la iniciativa privada: “Porque es inconstitucional; porque se trata de un recurso de todos los mexicanos, y porque es falso que falte dinero y tecnología”.





Premeditadamente, las últimas cuatro administraciones del gobierno federal dejaron de invertir en Petróleos Mexicanos para llevarla a la quiebra técnica y privatizarla pese a ser la principal empresa del Estado generadora de divisas y una de las más importantes del mundo. Andrés Manuel López Obrador dice que en 20 años no se construye una refinería, se arruinó la petroquímica, se desmanteló al Instituto Mexicano del Petróleo y se endeudó a la paraestatal mediante el esquema Pidiregas.





El tabasqueño reprueba el supuesto tráfico de influencias del actual secretario de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados, Jorge Nordhausen González, quien durante su desempeño como presidente de la misma comisión del Senado en la pasada legislatura, incrementó en 1 mil por ciento los contratos en Pemex Exploración y Producción para su empresa Suministros Industriales Carrizales.






“La mafia calderonista”





Para el político, resulta impensable la discusión de la reforma energética, “si no sabemos los mexicanos cómo se manejaron los 335 mil millones de dólares que recibió Fox durante su sexenio por ingresos petroleros; si no sabemos cómo se manejaron los excedentes petroleros; cómo se entregaron las concesiones a empresas extranjeras para generar energía eléctrica; cómo compra el gas la Comisión Federal de Electricidad; cómo y por qué se entregan contratos sin licitar en Pemex, y qué papel han jugado Calderón, Fox, Mouriño, Nava y Elías Ayub”.





— ¿Se están pagando compromisos?





— Sí, y hay que investigar qué relación tiene Mouriño, Calderón y Elías Ayub con empresas trasnacionales.





— ¿Son negociaciones directas? ¿Usted sabe quiénes se han reunido con los representantes de estas empresas trasnacionales?





— Eso es parte también de la auditoría: quién ha recibido a los funcionarios de Repsol. Debe de existir en las bitácoras, en las agendas de las reuniones de Calderón con estas empresas cuando fue secretario de Energía, durante la campaña, después de la campaña y ahora.





— ¿Usted cree que aportaron dinero a la campaña de Calderón las empresas que ahora reclaman la reforma energética?





— No lo descarto, pero no tengo la prueba. En la auditoría saldrá por qué han arruinado al sector energético, cómo se endeudó a la Comisión Federal de Electricidad y a Pemex, por qué los mexicanos pagamos más por el gas, luz, gasolinas de lo que se paga en otras partes. Si el gas se paga a través de Repsol y no de manera directa a Perú, se está cometiendo un daño patrimonial.





Al referirse al caso de Oceanografía, cuyos directivos buscaron a Mouriño para que Pemex les adjudicara un contrato con el cual incurrieron en supuesto fraude a Bancomext, y la continuidad en los contratos que le ha otorgado Jesús Reyes Heroles, explica: “Lo que está pasando es que impera la corrupción en el sector energético”.





El “presidente legítimo” repasa el caso de Juan Bueno Torio, quien a su paso por Pemex Refinación se convirtió en el funcionario con más denuncias acumuladas en la Secretaría de la Función Pública, y actualmente enfrenta indagatorias judiciales por supuestos actos de corrupción en la paraestatal.





Como directivo de la subsidiaria otorgó contratos para transporte de hidrocarburos a las empresas de su familia; a Ivancar, de los Mouriño; y a Flensa, de la cual es accionista Javier Fox Quesada.


Refiere cómo Jesús Zaragoza López, presidente del consorcio gasero Zeta Gas, sostuvo reuniones con Felipe Calderón en la Secretaría de Energía para negociar prebendas en el sector energético a cambio de apoyo para su carrera política.






La resistencia





En el marco de la conmemoración del 70 aniversario de la expropiación petrolera, el tema de la privatización de Pemex se torna más acalorado. En febrero pasado, Pemex lanzó una campaña que ensalzaba la “necesidad” de la inversión privada en aguas profundas; el mensaje es considerado por López Obrador como una provocación al Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo, que aglutina al Frente Amplio Progresista, sindicatos y organizaciones sociales.





Por ello, le apuesta por la movilización social, que arrancará este 18 de marzo, cuando realice el mitin en el Zócalo capitalino, “para informar de la situación real que vive el país bajo el gobierno del usurpador”. Luego de esta concentración, dice, se explicará a los ciudadanos las medidas a tomar en rechazo a la privatización de Pemex.





En enero de 2007, López Obrador inició un recorrido por los 2 mil 400 municipios de México, para informar de “la situación real del país”, credencializar a los representantes del “Gobierno Legítimo”, y explicar la situación de Pemex y el porqué de su oposición a que se privatice.





Dice que en cada entidad se ha formado un Comité de Defensa del Petróleo, y que todos estarán presentes el 18 de marzo en el Zócalo capitalino.





Manifestarán su rechazo a la reforma energética. Ese día, señala, arrancará “la resistencia civil pacífica; esperamos la gente participe, y que ya se presente con brigadas para la defensa del petróleo”.





— ¿Cuál es la responsabilidad de los directores de Pemex en la situación que vive la paraestatal? Tenemos un Díaz Serrano, un Rogelio Montemayor, un Muñoz Leos. Los tres, procesados, y ninguno preso.





— Es un ejemplo de lo que ocurre en el país. Lo que les importa son los negocios, de allí que yo sostenga que además de ir en contra de la Constitución, no hay justificación económica, tecnológica ni administrativa para privatizar Pemex.






Frenar la reforma, el reto





El FAP estima que el proyecto del Ejecutivo sobre la reforma energética se presentará al Congreso la última semana de marzo. El miércoles 27 de febrero, la Junta de Coordinación Política del Senado definió el tema como una de sus prioridades a discutir en el actual periodo ordinario de sesiones que concluye en abril próximo.





Al respecto, López Obrador dice que será un momento decisivo para el Congreso. “Vamos a ver el papel de este poder, si realmente es una institución independiente y autónoma o si está subordinada al Ejecutivo”.





— ¿Cree que los legisladores estén a la altura?





— Creo que sí, hay legisladores que piensan en el pueblo de México y en la nación, y que van a estar a la altura de las circunstancias; obviamente no todos. Ya sabemos cómo han actuado los del PRI y del PAN en asuntos tan graves como éste; aunque no fue poca cosa el Fobaproa, o mi destitución. Porque hay que aclarar que estamos tratando de darle la vuelta al asunto utilizando eufemismos de que no es privatización, es asociación; que no es privatización, es bursatilización de capital; que no es privatización, sino autonomía de gestión. Nada de eso. Creo que vamos a contar con el apoyo de legisladores, (pero) no es nada más un asunto de legisladores: nosotros vamos a actuar”.





— ¿Cómo sintetiza su proyecto para rescatar la industria petrolera?





— Evitando que la renta petrolera pase a manos de particulares, o que se tenga que compartir con nacionales o extranjeros.





— ¿No hay cabida para eso?





— Nada. Si el petróleo sigue siendo propiedad de la nación, pueden darse las condiciones para que haya una transformación de la vida pública de México. El petróleo puede utilizarse como palanca, porque podemos industrializar a México, bajar el precio de la luz, del gas, de las gasolinas; podemos convertir a México en una potencia energética.





— ¿Hay una mala administración premeditada?





— Sí, son dos cosas. Primero, es una concepción neoliberal, un discurso según el cual la iniciativa privada es la panacea y todo lo que huele a sector público es ineficiencia; pero eso es realmente el discurso. Detrás hay el afán de lucro de un grupo de políticos y empresarios. Decía Brecht que el peor de los ladrones es el político corrupto, lacayo de empresas nacionales y multinacionales; para conocer la realidad de México no hace falta más que esa frase.





— ¿Quiénes entran en ese enunciado?





— La mayoría de la sociedad política mexicana, que desgraciadamente está podrida; por eso hablamos de la transformación de la vida pública desde abajo y con la gente, sin lo cual no vamos a poder sacar adelante al país.





— ¿La defensa de Pemex podría ser un parteaguas?





— Lo de Pemex es algo definitorio en muchos sentidos. Si no se evita su entrega a los particulares, la nación se quedaría sin viabilidad. Dejaríamos sin la posibilidad a México de tener un desarrollo, y a nuestro pueblo sin la posibilidad de alcanzar mejores condiciones de vida y de trabajo.





— ¿Teme alguna agresión en su contra?





— No sé, pero estoy tranquilo; ya estoy acostumbrado a enfrentarlos.





— ¿La gente que visita en las comunidades, qué le dice?





— Que está con nosotros.





— ¿Cuántas comunidades ha visitado para hablarle a la gente del tema? Mucha gente no conoce el potencial de Pemex y simplemente lo conoce como un icono de la corrupción en México.





— Mi gira por el país está enfocada a concientizar, informar, orientar, y estamos organizados ante el bloqueo comunicativo. El principal daño de los medios que queman incienso al régimen es que deforman, no comunican. La gente desconoce muchísimas cosas: todo lo que tienen que ver con los grandes y graves problemas nacionales no se sabe…





— Aunque lo padecen…





— Lo que estamos padeciendo se vivió durante la Revolución Mexicana, cuando se estancó la economía; pero después de la época del general Cárdenas, desde 1934 empieza a haber crecimiento económico. Hasta 1982, durante 50 años teníamos crecimiento económico del 6 por ciento anual. De 1982 a la fecha, 2 por ciento, si descontamos el crecimiento de la población: cero. Veinticinco años de estancamiento económico, y si no hay crecimiento económico no hay empleo.





— ¿La defensa de Pemex podría derivar en una nueva revolución?





— No, porque la gente no quiere la violencia. En el caso que se cometiera el despojo, que significa la privatización, quedaría en el ambiente una sensación de insatisfacción y de farsa. Y sí habría un riesgo de que se agravara la inestabilidad política, porque tampoco hay normalidad política. ¿Qué normalidad política puede haber cuando Calderón va a cualquier parte rodeado de militares o cuando millones de mexicanos saben que hubo fraude? Vamos a seguir actuando con responsabilidad. No queremos sinceramente la violencia; además no nos conviene, no le conviene al pueblo. Eso es más sufrimiento y es darle más elementos a los que dirigen la fuerza bruta para imponerse.





— ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Calderón?





— Pues tienen que medirle, siempre hay una correlación de fuerzas, tienen que ver cómo manipulan con los medios para que la gente opine que debe privatizarse Pemex. Hasta ahora la mayoría de los mexicanos no quiere la privatización.





— ¿Qué le parecen las medidas de Hugo Chávez en Venezuela?





— Como parte de la guerra sucia se han dedicado a decir que tengo vínculos con Chávez o que me parezco a Chávez. No conozco a Chávez. Cada país tiene su historia y no se pueden extrapolar experiencias. Como Venezuela, nosotros ya sabemos lo que significan las compañías extranjeras. Sabemos que la expropiación se da en una circunstancia muy especial por tres factores: un presidente patriota; un buen presidente en Estados Unidos, y la Segunda Guerra Mundial. Entonces si ya dimos ese paso que es tan complicado, ¿por qué ahora se va a cometer la torpeza de volver a dejar que las compañías extranjeras dominen en el país?





— ¿Qué impacto tienen las campañas del gobierno?





— No han tenido mucho efecto.





— ¿Hay engaño?





— Sí, completamente.





— ¿Cuál?





— Que no va a haber privatización.





— ¿Va a haber privatización?





— Lo van a intentar. Falta que lo permitamos. Hay que ver cuándo presentan la iniciativa y en eso van a actuar los legisladores, y luego tenemos que convocar a la gente a la resistencia civil pacífica. Las medidas se van a ir escalonando de acuerdo con las condiciones que se vayan presentando.





— Si no pasara la reforma, ¿cree que Calderón seguiría sosteniéndose en la Presidencia?





—Sí.





— ¿Aun con todos los compromisos que no pudiera cumplir?





— Sí, porque le va a decir a sus patrones: “no pudimos”. A lo mejor es peor para él si tratan de imponer la privatización, porque no sólo quedaría mal con el pueblo de México, sino que se iría al basurero de la historia como un gran traidor a la patria. Es muy grave lo de la entrega del petróleo.


— ¿Quiénes son los patrones de Calderón?





— Un grupo de traficantes de influencias, nacionales y extranjeros.





— ¿Quiénes?





— Es cosa de ver su vinculación con Roberto Hernández, con otros más de México, y desde luego los vínculos con otras empresas.





— ¿Cuánta gente cree que saldrá a la calle a defender a Pemex?

Huelga UAM

Nacional

Demandan reapertura de la UAM

Domingo, 30 de Marzo de 2008

Profesores, investigadores, alumnos, trabajadores y egresados de la Universidad Autónoma Metropolitana realizaron una concentración masiva donde se manifestaron en contra de la huelga. El sindicato insistió en que la demanda central es por el respeto a la “bilateralidad y legalidad en las relaciones laborales con la universidad México, DF./LA JORNADA.- Con la participación de académicos no sindicalizados, egresados, personal de confianza, estudiantes y autoridades de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), cerca de mil 500 personas se reunieron frente a la explanada del Palacio de Bellas Artes para demandar la reapertura de las instalaciones universitarias y concluir la huelga que estalló el pasado 1 de febrero. Al acto, convocado por la Fundación de Egresados de la UAM e integrantes de la denominada Red de Académicos de esa casa de estudios, también acudieron el rector general de la institución, José Lema Labadie; el secretario general, Javier Melgoza Valdivia, y los rectores de las unidades Xochimilco, Cuauhtémoc Pérez Llanas; Iztapalapa, Oscar Monroy Hermosillo; y Cuajimalpa, Magdalena Fresan Orozco, así como directores de división y departamentos académicos. Poco después del medio día, cientos de personas se concentraron frente al Palacio de Bellas Artes con pancartas en la que demandaban la reapertura de las instalaciones, y tras corear consignas contra el Sindicato Independiente de Trabajadores de la UAM (SITUAM), iniciaron un recorrido hasta el Hemiciclo a Juárez, de donde retornaron al sitio de partida para reiterar su llamado a “mantenernos unidos y exigir el regreso a las actividades universitarias”. En entrevista, Lema Labadie, aseguró que el llamado a clases extramuros “tiene sus lados buenos y malos, pero no puede tomarse a la ligera”, aunque reconoció que el sindicato estalló una “huelga legal, y eso nos pone en una situación en la que no podemos tomar cualquier alternativa de manera que rompamos con la legalidad, cuando la UAM debe ser ejemplo de legalidad”. --Hasta ahora el sindicato se ha mostrado firme en su posición, al igual que la universidad, ¿qué pueden esperar los alumnos a casi dos meses de que estalló el conflicto? --Uno tiene que ser optimista, y esto significa que nos mantengamos juntos, que pensemos que es pasajero, una pausa en nuestra labor académica, pero que pronto vamos a regresar a la universidad. --¿Ya se perdió el trimestre? --Vivimos un momento crítico. Tendremos que esperar a que se levante la huelga para tener un análisis final, porque la decisión final corresponde al colegio académico, y una postura de mi parte en este momento sería irresponsable. El rector general de la UAM, aseguró que el regreso de la representación universitaria a la mesa de negociación “dependerá de lo que presenten como solicitud el sindicato este fin de semana” y agregó que el gremio “está discutiendo el levantamiento y la oferta que les ha presentado la universidad, lo que necesitarían para poder levantar. Esperamos tener una postura del sindicato y ver nosotros que tanto nos podemos acercar”. Al respecto, Hermelinda Hurtado Guzmán, secretaria general del SITUAM, informó que este fin de semana “estaremos atentos de lo que informen las autoridades de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, para ver si hay posibilidad de instalar una mesa de diálogo”, aunque reconoció que ambas partes continúan sosteniendo las mismas propuestas. Por su parte, trabajadores sindicalizados insistieron en que la demanda central es por el respeto a la “bilateralidad y legalidad en las relaciones laborales entre sindicato y universidad, e insistimos en que nadie quiere el alargamiento del conflicto, pero tampoco podemos aceptar que la universidad violente la legalidad”.

CONVOCATORIA

Se convoca a las organizaciones sociales, sindicales, medios de comunicación independientes y al pueblo en general a que acudan a una conferencia de prensa, el próximo miércoles 2 de abril a las 10:30 AM al plantón que se encuentra en la ciclo vía de la Avenida Chapultepec, frente a la Casa Puebla, saliendo del metro Sevilla.

 

UNIÓN NACIONAL ANAHUAC

Huelga UAM

■ El sindicato dará respuesta el lunes

Propone STPS solución al conflicto de la UAM

Laura Poy Solano

La Jornada

A 58 días de haber estallado la huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) propuso a las partes en conflicto el pago de 50 por ciento de salarios caídos a sindicalizados y un aumento de mil pesos al bono para administrativos, que pasaría de mil 500 a 2 mil 500 pesos, y el cual se entregaría por única vez.

A petición de la STPS, esta noche se realizó una reunión a puerta cerrada y a ella acudieron el secretario general de la UAM, Javier Melgoza, y Hermelinda Hurtado, dirigente del Sindicato Independiente de Trabajadores de la UAM (SITUAM). Ahí se ratificó la propuesta de la universidad de ofrecer 4.25 por ciento de incremento directo al salario y 1.2 por ciento en prestaciones. También se informó que en un acuerdo “bilateral” gremio y autoridades universitarias trabajarían en los tres meses siguientes al levantamiento de la huelga en la “búsqueda de mecanismos o estrategias para construir alternativas que permitan una mejora salarial para el personal administrativo”.

En entrevista, tras concluir la negociación, Melgoza Valdivia insistió en que no habrá más reuniones ni mesa de negociación, “toda vez que la UAM acudió a invitación expresa de la STPS para escuchar esta propuesta, que una vez analizada, asumimos como propia y la presentamos con toda responsabilidad ante el sindicato para que sea valorada”.

Reconoció que de aceptarse, el incremento al bono del personal administrativo representaría una inversión adicional de “unos 5 millones de pesos que se tendrían que tomar de los recursos propios de la universidad, porque se entregaría a cerca de 5 mil trabajadores administrativos”.

El funcionario agregó que cualquier respuesta que presente el sindicato deberá ser entregada por “escrito, y de igual forma estaremos respondiendo a sus planteamientos”, a pesar de que la STPS anunció que la mesa de negociación se declaraba en “sesión permanente”.

En tanto, la líder sindical aseguró que la propuesta de revisar los mecanismos para garantizar una mejora salarial a los administrativos “no es el manual de puestos y funciones; lo que plantea la patronal es hacer una revisión de los puestos que dentro del sector universitario estén más bajos, y esos cargos serían homologados”.

Destacó que el lunes se convocará al comité de huelga para que defina su postura, y dijo que desde ayer los trabajadores regresarán “a sus asambleas seccionales”.

Por la mañana, académicos no sindicalizados, egresados, personal de confianza, estudiantes y autoridades de la UAM se manifestación afuera del Palacio de Bellas Artes para demandar el fin del paro.

Huelga UAM

Hermelinda Ochoa, una historia de lucha

Guadalupe Cruz Jaimes
Proceso

México, D.F., 31 de marzo (apro-cimac).- El alargamiento de la huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana, y la cada vez más lejana posibilidad de un acuerdo con las autoridades, comienza a repercutir en el seno personal y familiar de la secretaria general del Sindicato Independiente de Trabajadores de esa casa de estudios (SITUAM), Hermelinda Ochoa Guzmán.

En entrevista, la segunda mujer en dirigir las riendas del Sindicato de la UAM y primera en encabezar el movimiento de huelga más largo confiesa que no ha sido fácil para ella combinar las negociaciones contractuales y las nada tersas sesiones del comité de huelga con su vida personal y familiar.

Cuenta, por ejemplo, que hace unos días el menor de sus tres hijos, Santiago, de 5 años de edad, la cimbró emocionalmente cuando le pidió que renunciara al Sindicato. “Me dijo que dejara todo, quería a su mamá de vuelta en casa”.

Hermelinda dice que, como pudo, le hizo ver a su hijo que no podía hacer eso, que la situación se normalizaría pronto.

Abunda: “Sería frustrante no conseguir lo que quieres, sería frustrante que mis hijos vieran que su mamá declina seguir adelante. Pienso que, con mi militancia, estoy educando y estoy enseñando que, las cosas tienen que cambiar”.

La secretaria general del SITUAM no es una improvisada en la lucha social. Su primer acercamiento con un “movimiento democrático”, dice, fue en los años setenta, cuando estudiaba en el plantel número 7 del Colegio de Bachilleres, ubicado en la delegación Iztapalapa. En ese entonces, formó parte del movimiento estudiantil que “peleó para impedir que se nos dejara en el nivel técnico y pudiéramos seguir hasta la licenciatura”.

Sin interrumpir sus estudios, también ha participado en movimientos sociales en defensa de los trabajadores y del magisterio. De igual forma, fue parte activa en La Otra Campaña y en la campaña que emprendió Andrés Manuel López Obrador en defensa del voto, luego de la elección

Presidencial de 2006.

“He participado en muchas marchas, sobre todo cuando se trata de defender las injusticias”, dice.

Originaria de Acatlán, Hidalgo, Hermelinda tiene 46 años de edad y 26 de pertenecer al SITUAM. “Fui caballito de batalla, he estado en huelgas día y noche. Quiero mucho al Sindicato, por eso me duele lo que está pasando actualmente”.

Empezó como trabajadora temporal y, tres años más tarde, consiguió la base. Dice que en la universidad encontró una manera más “ligera”, “distinta”, de hacer política: el chiste era sólo asistir a las asambleas.

En esa etapa, experimentó uno de los trances más difíciles de su carrera sindical: en una asamblea, pidió el uso de la palabra y un compañero la agredió verbalmente. “Ya va a hablar esa vieja pendeja”, le dijo.

Apunta que ese incidente la marcó definitivamente.

Aún así, prosigue, siguió adelante, siempre con la idea de mejorar las condiciones laborales de los trabajadores de la universidad. “Yo era de las mujeres de brocha, pintura y papel kraft, escribiendo las consignas de la lucha en turno”.

Uno e los episodios que más recuerda fue cuando las autoridades universitarias cerraron el centro de Desarrollo Infantil número 3. “Santiago tenía un año, me lo llevaba de oficina en oficina a trabajar. Le propuse a 150 compañeras que hicieran lo mismo, pero fui la única. Lo tuve un año en mi área de trabajo”.

Menciona, así mismo, que esa lucha la llevó hasta la Cámara de Diputados y logró que el Poder legislativa emitiera un exhorto a la UAM, cuyas autoridades, dice, se ampararon en la autonomía para desentenderse de la llamada de atención que le hizo la Cámara de Diputados.

“El entonces dirigente sindical, Rodolfo Pérez Ruiz, nos dejó solas. Luego vino, Jorge Ramos, y pasó lo mismo”, lamenta.

Profesora de la materia de Producción Audiovisual, con diplomados en TecnologíaEducativa, Cine, Producción Sonora y Educación de la Voz entre otros, Hermelinda confía a la reportera que la secretaría general del Sindicato le llegó sin buscarla. “Nunca aspiré a ese cargo”, aclara.

Sin embargo, asume, con entereza, la responsabilidad. “Creo que una característica de las mujeres es la firmeza, cuando tenemos una convicción de lo que estamos haciendo es lo correcto”.

A pesar de dirigente un sindicato en el que 56% de los trabajadores son mujeres, Hermelinda no ha escapado a la discriminación de género, sobre todo dentro del Comité de Huelga.

“Me he topado con un ambiente sumamente hostil, de violencia física y psicológica”, dice.

En una de las últimas asambleas fue golpeada por el exsecretario general del Sindicato, Jorge Ramos. Le dio un codazo y Maximina Gómez la golpeó en el hombro. “Son cosas que me tengo que aguantar si quiero seguir aquí, si no van a decir que soy una chillona, que no aguanto nada”.

Aún así, la licenciada en Ciencias de la Comunicación no se arredra. Advierte que “mientras esté aquí, nadie va a tocar a las compañeras. Tenemos que abrirnos espacio”.

Hasta ahora, asegura que su mayor logro es “conservar todavía la sensibilidad para creer que, todos juntos, podemos conseguir algo mejor”.

Completa la idea:

“Me duele lo que está pasando en la Universidad, pero también tengo claro que la crisis no la provocamos nosotros, es responsabilidad del sistema político y de las autoridades federales que han reducido el presupuesto a la educación superior”.

Del Correo

Traidor!, el voto legislativo que apruebe la privatización del petróleo

Cada vez son más contundentes las evidencias de que el proceso puesto en marcha para privatizar el petróleo mexicano por vía de hecho, y ahora pretendidamente de derecho, no sólo no se detiene, sino se profundiza y acelera. Por ello, nos dirigimos a toda la Nación y en particular al Congreso para expresar nuestra más clara y completa solidaridad con todas las organizaciones y ciudadanos que defienden el patrimonio nacional.

A los senadores y diputados de todos los partidos les decimos que estarían traicionando a la patria con un voto aprobatorio para entregar la riqueza energética de México a quienes, con la complicidad del Ejecutivo, sólo buscan incrementar el lucro de inversionistas locales y foráneos, además de poner muy seriamente en peligro la paz social y la soberanía del pueblo de México. De consumarse este proyecto, mediante improcedentes reformas constitucionales o de leyes ordinarias, estaríamos ante un verdadero día de luto nacional.

Frente a las embestidas cada vez más reaccionarias y agresivas de los vendepatrias, llamamos a todas y a todos nuestros conciudadanos a dar un paso adelante para defender mediante la movilización organizada, plural y unitaria, los recursos energéticos que sólo son y deben ser de los mexicanos y para los mexicanos. ¡La patria está en peligro! ¡La patria no se vende!

Páselo a sus compañeros de bancada, Gracias.

SI ESTÁS DE ACUERDO, SUSCRIBE ESTA CARTA Y ENVÍALA A LAS SIGUIENTES DIRECCIONES (aumenta otras que tengas)

Suscribe y envía a estas direcciones, son de los coordinadores de bancada de los diferentes partidos en el Congreso de la Unión y en el Senado de la República

Senado: santiago.creel@pan.senado.gob.mx, beltrones@senado.gob.mx, cnavarrete@senado.gob.mx,

Congreso: javier.gonzalez@congreso.gob.mx, emilio.gamboa@congreso.gob.mx, hlariosc@diputadospan.org.mx, enopiniondehectorlarios@gmail.com,