lunes, 7 de abril de 2008

¿Cuál diagnóstico?

Arnaldo Córdova

¿Cuál diagnóstico?

El Diagnóstico: situación de Pemex, que la Secretaría de Energía y Pemex entregaron a los grupos parlamentarios el pasado fin de semana, tiene la muy notable peculiaridad de que no diagnostica nada, se limita a señalar algunas dolencias de la empresa nacional, se atreve a sugerir que su régimen fiscal sea modificado y, lo peor de todo, no nos proporciona información que nuestros expertos no nos hubieran ya dado antes. Un diagnóstico es la calificación experta de una enfermedad, que sugiere, por sí misma, el tratamiento. Todo el que se tome el trabajo de leer las 128 páginas del documento, verá que no hay tal.
Estoy ansioso de que nuestros economistas y expertos petroleros desnuden la inanidad del documento en lo que se refiere a cuestiones técnicas de exploración, extracción, refinación y otras materias de las que yo no me ocupo. Quiero enfocarme en el problema fiscal de Pemex, en el que hizo énfasis la secretaria Kessel. Ella reitera lo que ya el documento dice, que la empresa necesita más recursos y sugiere que el régimen fiscal necesita modificarse. Pero el documento repite la misma historia: Pemex no tiene recursos y los debe buscar asociándose con otros. Ya sabemos lo que eso quiere decir.
Según el documento, cosa que Pemex ya había informado, sus ingresos en 2007 fueron de 104.5 mil millones de dólares. El que quiera, que haga la conversión correcta, pero estamos hablando de una suma cercana al billón 150 mil millones de pesos (al tipo de cambio de ese año). El documento no dice una palabra de adónde fue a parar ese dinero. Contrasta con los alegatos oficiales de que Pemex no tiene dinero. Se ha dicho también que para llevar a cabo lo proyectos que se tienen se requeriría algo así como 100 mil millones de dólares. Por lo que puede verse, la empresa sí tiene ese dinero y no tiene necesidad de pedirlo a otros, ni en crédito ni asociándose.
Hubo una época no lejana en que a la empresa se la sangraba todavía más que ahora. Entonces, recuerdo que se le quitaba 81 por ciento de sus ingresos brutos, nada más por derechos sobre el subsuelo y su superficie. Ahora, los diferentes derechos que antes había se han unificado en uno solo: “derecho ordinario sobre hidrocarburos”, que en cuatro años será de 71.5 por ciento del producto extraído (petróleo o gas). Hoy sigue pagando más de 74 por ciento. Pero sigue perdiendo de su ingreso bruto más de 90 por ciento. La sangría despiadada continúa. Eso lo puede ver cualquier curioso en el capítulo XII (hidrocarburos) de la llamada Ley Federal de Derechos.
El que tenga tiempo de revisar con cuidado el dichoso diagnóstico podrá ver desfilar la enorme cantidad de marrullerías que la Sener y Pemex nos deslizan para hacernos creer que la empresa está quebrada. El documento se la pasa tratando de convencernos de que no hay dinero para los proyectos que Pemex necesita y hay que buscarlos con otros. Además, la empresa tiene que enfrentar obligaciones colosales que la lastran e impiden su crecimiento.
Por ejemplo, tiene que pagar salarios descomunales y pensiones y jubilaciones que crecen continuamente, lo que se llama, eufemísticamente, “reserva laboral no fondeada”. Se calcula en 520.8 mil millones de pesos. No se dice cuánto se eroga actualmente en salarios. Sólo se sugiere, pero no se dice claramente, lo que costará el total de la fuerza laboral asalariada (una proyección absurda y fuera de lugar). Sí se apunta, empero, que en 2007, en pensionados (75 mil) se pagaron 16 mil 748 millones. Aparte de que no se informa nada acerca de los exorbitantes sueldos que deben ganar los cerca de 20 mil ejecutivos y empleados de confianza, ni de lo que ganan realmente los asalariados de base o eventuales.
Kessel y Reyes Heroles se escandalizan por el hecho de que Pemex ha tenido que desarrollar sus muy pocos y miserables proyectos con créditos que le salen costando enormidades y claman porque a la empresa se le dote de recursos propios. ¿De dónde, si el producto de la venta de hidrocarburos anda perdido eternamente? Quieren una reforma fiscal, quieren que Pemex reciba una mayor cantidad de su producto. Pero cuando proponen medidas concretas, nos dicen que el dinero que no se tiene hay que buscarlo fuera. Hasta me dio la impresión de que no están de acuerdo con el régimen usurario de los llamados “Pidiregas”. El camino, para ellos, es la asociación con otros.
Teóricamente, a Pemex debería corresponderle el precio de los hidrocarburos vendidos del que Hacienda no le despoja. En 2007 le debieron haber quedado algo así como 10 mil millones de dólares, pero no. Lo que recibe no es el producto real de su venta sino la cantidad que el presupuesto le asigna previamente y que va tan sólo un poco arriba de 40 dólares por barril. Sus deducciones fiscales son ridículas y ya están fijadas de antemano en la ley y el presupuesto. Resulta que Pemex recibe sólo lo que el presupuesto le asignó. Lo que le corresponde, en realidad, es mucho más y es suyo, sólo que no puede usarlo. ¿Adónde va a parar ese dinero?
¿Y la iniciativa de reforma energética? Ahora el senador Creel nos anuncia que serán las bancadas parlamentarias del PAN las encargadas de elaborarla y no el Poder Ejecutivo. ¡Esto ya es un sainete! El PRI sigue exigiendo que el presidente mande su iniciativa. ¿Qué lo detiene? Sencillo: no es que no sepa qué quiere hacer, más bien quiere que acabemos de aceptar su tesis de que, como Pemex no tiene dinero, hay que ir a buscarlo afuera. ¿Están de acuerdo los priístas en ello? ¿Por qué no lo dicen? Tan sencilla que sería la cosa: ¿por qué no se le cobra a Pemex un impuesto por arriba del fiscal, puesto que es la mayor y más productiva empresa, y lo demás se le deja para que resuelva sus problemas laborales, de inversión y de promoción de la investigación petrolera que está abandonada desde hace decenios y, también, para que pueda comprar en el mercado internacional la tecnología que requiere y que no pueda desarrollar por sí sola, sin tener que asociarse con nadie que no le convenga? ¿Es mucho pedir? Por lo menos, está dentro de la letra y el espíritu de la Constitución.

FUENTES : GANA ENCINAS ELECCIÓN DEL PRD

Fuentes internas del PRD con caracter oficial nos informan que hoy en la noche se dará a conocer oficialmente que Alejandro Encinas gana la elección interna para la dirigencia del PRD. Esto en base al conteo inicial de la votación del PRD. Según estas fuentes, se realizará un segundo conteo en el cual se eliminarán los votos ilegales y también en ese conteo ganará Encinas según las proyecciones que se tienen contempladas.

Jesús Ortega, por lo tanto se quedaría sin posibilidad alguna de ganar la dirigencia del PRD.

De confirmarse esta versión, se explicaría el tono de las declaraciones de Nueva Izquierda en el sentido de que se oponen a la huelga legislativa del FAP para evitar la privatización de Pemex. Y explicaría la motivación de NI para impugnar el conteo del PRD ante el TRFIE controlado por Maricarnen Alanís, la amiga íntima de Margarita Zavala, esposa de Felipe Calderón.

Seguiremos informando.



Una razón más para apoyar al peje en el 2008.

Publicado por Victor Hernandez

ISA Servicio informativo núm. 391

Ciudad de México, 6 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 391


RECONOCE LÓPEZ OBRADOR EL COMPROMISO Y VALENTÍA DE MUJERES BRIGADISTAS EN LA DEFENSA DEL PETRÓLEO. LLAMA A CONSTRUIR UNA NUEVA REPÚBLICA, MÁS HUMANA, MÁS DIGNA Y MÁS IGUALITARIA


Dentro de las actividades preparatorias de las jornadas de resistencia civil pacífica en defensa del petróleo, el día de hoy, representantes de diez mil mujeres brigadistas se reunieron en el Monumento de la Revolución, en la Ciudad de México, donde el presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, encabezó el protocolo mediante el cual se les tomó protesta.

La siguiente es la intervención del presidente legítimo de México, en un discurso lleno de referencias a los aspectos más esenciales y profundos de la lucha lopezobradorista.

Estimadas y entrañables amigas brigadistas:

Hoy más que nunca quiero hablarles con el corazón, hoy que estamos decididos a defender el derecho del pueblo a la esperanza, hoy que se acerca el momento de resistir ante esa gran tentación de privatizar el petróleo, hoy que estamos a punto de enfrentar el más grande de los desafíos que nos haya tocado vivir… Hoy como nunca quiero hablarles con el corazón.

Hace unos días, en el Zócalo, sostuve que la resistencia civil pacífica no sólo es protesta, es también una vía hacia la transformación del país, un proceso para la construcción de una nueva República, más humana, más digna y más igualitaria, donde realmente quepamos todos y todas y haya justicia para el pobre y para el humillado.

Dije también que en el camino hacia la construcción de esa nueva República teníamos que ir creando, y eso es lo que estimo más importante, una nueva corriente de pensamiento que se arraigue y permanezca en la conciencia del pueblo.

Una nueva corriente de pensamiento que reconozca y exalte la cultura y la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo; una nueva corriente de pensamiento que haga surgir una voluntad colectiva para impedir que en la política y en la vida pública predominen el engaño, la corrupción y el afán de lucro, en vez de la verdad, los valores morales y el amor al prójimo; una nueva corriente de pensamiento para evitar que el dinero triunfe sobre la dignidad, y el ser humano valga por su trabajo, su rectitud y su generosidad.

Para crear esta nueva corriente de pensamiento no basta con predicar, es indispensable enseñar con el ejemplo. No podemos exigir moralidad si no somos los primeros en demostrarla en todos nuestros actos. No podemos pedir a otros que actúen de manera congruente si nosotros no tenemos el arrojo de vivir anteponiendo a nuestros intereses personales, el amor al bien, a la inteligencia y al trabajo.

Y quién mejor que ustedes, con la sensibilidad que poseen, para enseñarnos las grandes verdades sobre el amor, la justicia, la libertad y el patriotismo.

Luchar por los demás es amar. Y para ser justos es necesario ser libres. Los sentimientos de justicia son hijos de la libertad, pues nunca siendo esclavos podremos ser justos.

La libertad es la mejor herencia que nos han dejado los héroes fundadores de nuestra patria. Si no actuáramos, por ejemplo, en defensa del petróleo y del destino de nuestro pueblo, ¿cómo podríamos decir a nuestros hijos que somos herederos de las enseñanzas de Hidalgo, de Morelos, de Juárez, de Madero, de Villa, de Zapata y del general Lázaro Cárdenas?

¿Qué sentido tendría homenajearlos si no correspondemos a los más altos ideales de quienes abandonaron familia, tranquilidad y dieron la vida misma para dejarnos una nación libre y una verdadera patria?

¿Qué sentido tendría éste y todos los monumentos, si actuamos con cobardía?

Si no luchamos hoy, vayamos pensando en la vergüenza que sería para nosotros si dentro de algunos años, tal vez pocos, ya esclavos de los potentados, viniésemos a este mismo lugar o a cualquier otro altar de la patria a celebrar a nuestros héroes que se sacrificaron para hacer de nosotros un pueblo libre. ¿Con qué ánimo vendríamos aquí a recordarles? Todas y todos podemos hacer algo por salvar a la nación. Que nadie sea indiferente al porvenir de nuestra patria.

Compañeras brigadistas: Por eso es trascendente el ejemplo que están dando ustedes con su participación en la lucha contra la privatización del petróleo. La misión de ustedes es la más envidiable, por desinteresada y noble. Es un timbre de orgullo ejercer la libertad en pos de causas justas.

La vida es demasiado corta para que la ensuciemos dejándonos dominar por lo superfluo. Que todo lo noble y bueno que en nosotros hay nos domine a nosotros mismos.

La mayor alegría es hacer el bien; ninguna otra puede compararse. Y nuestra misión es hacer el bien por todas partes: cada quien en su esfera y todas y todos en la acción común.

Nada impedirá que mañana seamos más felices que hoy, porque la verdadera alegría es fruto de la libertad.

Es un honor contar con el apoyo de mujeres valerosas y conscientes como ustedes. Muchas gracias.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

ISA Servicio informativo núm. 390

Ciudad de México, 6 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 390


Sumario:

I. Ni privatización de Pemex, ni privatización del conocimiento. Piden intelectuales amplio debate para reforma energética

II. En guardia, por José Agustín Ortiz Pinchetti

III. El cinismo consiste en saber el precio de todo y el valor de nada, por Mario Di Costanzo

-------------------------

NI PRIVATIZACIÓN DE PEMEX, NI PRIVATIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO. PIDEN INTELECTUALES AMPLIO DEBATE PARA REFORMA ENERGÉTICA

Un grupo de intelectuales se pronunciaron a favor de un debate amplio y ciudadano en torno de la reforma energética.

En un documento, al que denominaron “Hacia el debate. Carta I; ¿Qué es la privatización?”, integrantes del comité de intelectuales en defensa del petróleo reflexionaron sobre este tema. He aquí su carta:

A la convocatoria de la secretaria de Energía y del director de Pemex para un debate amplio sobre la reforma energética, respondimos afirmativamente en nuestro carácter de ser uno más de los numerosos grupos y personas interesados en uno de los asuntos fundamentales del desarrollo nacional.

A la invitación primera no han seguido propuestas del gobierno federal sobre las formas y los métodos del debate y, en abierta contradicción con la propuesta, el Partido Acción Nacional da por inexistente el llamado a discutir y anuncia que serán ellos y no el Poder Ejecutivo, quien envíe el proyecto a las Cámaras. También, y en sentido complementario, el senador Manlio Fabio Beltrones decide que no hace falta el debate y que ya todo debe estar en manos de expertos.

Eso es, de modo tajante, el llamado a la privatización del conocimiento, sin más. Los expertos tienen necesariamente, la última palabra, pero en una democracia, esa última palabra se integra por las decisiones informadas de la colectividad.

Suponíamos y suponemos que el Ejecutivo tiene por razón natural una información abundante sobre el petróleo, muy superior a la de Acción Nacional, pero cada grupo decide cómo distribuye sus costos políticos. Y, también, es curioso que el PRI, por voz de su líder, decida que a los ciudadanos, en su calidad de no expertos, les toca callar y obedecer.

Confiamos en las virtudes críticas del debate y por eso insistimos en mantenerlo como salida racional. Por eso ahora presentamos una definición posible de la privatización del petróleo. Estamos seguros que por su carácter crucial, la discusión continuará. ¿Cuál es la prisa?

Privatización significa vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación. Privatizar es entregar parte de esa riqueza a empresas nacionales y extranjeras, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos.

Atentamente

Carlos Monsiváis, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Fernando del Paso, Margo Glantz, Hugo Gutiérrez Vega, Enrique González Pedrero, Laura Esquivel, José María Pérez Gay, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Rolando Cordera, Ida Rodríguez Prampolini, Luis Javier Garrido, Víctor Flores Olea, Héctor Vasconcelos, Carlos Payán, Héctor Díaz-Polanco, David Ibarra, Enrique Semo, Carlos Pellicer, Jorge Eduardo Navarrete, Luis Linares y Antonio Gershenson

--------------------------

EN GUARDIA
por José Agustín Ortiz Pinchetti
(publicado en La Jornada el 6 de abril de 2008)

El intento de privatizar Pemex parece debilitarse. Síntomas: la línea informativa de medios electrónicos y diarios controlados por el gobierno está reduciendo el tema después de la aparatosa campaña para promoverlo. Calderón y Mouriño se inclinan por un “amplio debate” al que se negaron durante meses. Por unanimidad y con aspereza, los diputados federales del PRI rechazaron el diagnóstico elaborado por el gobierno. La resistencia está funcionando. No puede negarse la acción de priistas patriotas, pero la causa eficiente es el veto de AMLO, principal y casi único opositor del gobierno. Sin embargo, no puede descontarse un golpe artero en semanas recientes de este periodo legislativo.

Podría tacharse de incompetente a Calderón y a sus agentes, pero nadie les puede negar perversidad. Atacan en forma oblicua e intentan sorprender con falsas promesas y mentiras. Están atrapados: entre las dificultades de cumplir la reforma que ya “vendieron” en Estados Unidos y las presiones de los inversionistas que la ven como gran oportunidad de negocio. Los panistas no tienen temple patriótico. Hugo Gutiérrez Vega ha recordado la defensa que Efraín González Luna hizo hace más de medio siglo de la industria petrolera nacionalizada (no estoy de acuerdo en llamarle pensador de derecha a Efraín.)

Sobre los priistas hay que decir que quienes controlan las cámaras son nacionalistas hoy para estar en favor de la inversión privada mañana si pudieran obtener ventajas jugosas que le arranquen al desesperado Calderón. Ya lo vimos en el caso del desafuero. Recuerdo cómo Manlio Fabio Beltrones y otros ilustres priistas juraban que no apoyarían a Fox en la aventura, para votar en sentido contrario al día siguiente.

Hay que mantener la guardia en alto. La organización de la resistencia debe continuar. El despliegue de las brigadas el 25 de marzo demostró que tenemos con qué responder. AMLO ha visitado casi todas las capitales del centro y del sur del país. Miles lo han recibido dispuestos a una resistencia civil extrema. Lo numeroso, ordenado y articulado de las brigadas nos ha sorprendido aun a nosotros y seguramente ha alarmado al Cisen.

La resistencia civil pacífica es un instrumento de lucha política que no se ha empleado en México. Su raíz está en el pensamiento cristiano y en los ejemplos de líderes no violentos como Luther King y Gandhi y los jefes de varios movimientos independentistas.

-----------------------

EL CINISMO CONSISTE EN SABER EL PRECIO DE TODO Y EL VALOR DE NADA
por Mario Di Costanzo
(publicado en La Jornada el 6 de abril de 2008)

De nuevo, el equipo de Felipe Calderón reacciona de manera por demás absurda ante los señalamientos de corrupción en el sector energético realizados por Andrés Manuel López Obrador y en esta ocasión le tocó a Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), emitir un comunicado para “explicar” que el multimillonario contrato firmado entre la CFE y la empresa española Repsol fue un arreglo muy provechoso para el país, para las arcas nacionales y, por consiguiente, para todos los mexicanos.

Más aún, se atrevió a señalar que dicho contrato nos permitirá adquirir miles de millones de pies cúbicos de gas provenientes de Perú y al mismo tiempo podremos obtener ahorros por más de mil 500 millones de dólares.

Desafortunadamente, Elías Ayub no pudo explicar por qué un país como México, que ocupa el 14 lugar mundial en producción de gas natural, tiene que adquirirlo de Perú, utilizando como intermediaria a una empresa española.

Mucho menos explicó por qué, si el costo máximo del gas que Repsol suministrará en Manzanillo es de 2.45 dólares por millón de BTUS (unidades térmicas británicas), la CFE aceptó pagar el mismo gas a Repsol, a un promedio de 8 dólares por millón de BTUS, y “con todo y ello” nos ahorramos mil 500 millones de dólares.

Pero más inexplicable resulta que, de acuerdo con información de la propia Comisión Federal de Electricidad, se observa que a pesar de que durante los últimos cinco años la deuda total de la paraestatal aumentó sólo 20.5 por ciento, para ubicarse en 8 mil 482 millones de dólares, la deuda derivada del uso del esquema Pidiregas se incrementó en 100 por ciento, es decir, en más de 3 mil millones de dólares, mientras que la deuda contraída a través de esquemas diferentes a los Pidiregas se redujo en casi 40 por ciento.

Esta situación revela que durante los últimos años ha existido una clara tendencia a utilizar el mecanismo de los Pidiregas como un instrumento para endeudar a la CFE, mediante la asignación a empresas privadas de contratos para la construcción de infraestructura eléctrica, que incluyen tanto la generación privada de energía eléctrica como proyectos relacionados con el gas natural.

Y que esta política repercute no solamente en el nivel de endeudamiento de la empresa, sino también en los pagos u amortizaciones que la paraestatal tiene que realizar por este concepto, ya que, por ejemplo, mientras que en 2002 no se realizaban pagos por estos proyectos, para 2007 la amortización o pago de Pidiregas ascendió a poco más de 54 mil 100 millones de pesos, lo que representó la cuarta parte del gasto programable total de la empresa.

En este sentido, es preciso recordar que la propia Auditoría Superior de la Federación, en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública de 2002, realizó diversas observaciones tanto a la Secretaría de Energía como a la Comisión Reguladora de Energía y a la propia Comisión Federal de Electricidad, donde expresamente concluyó que “desde 1996 la CFE ha reducido de manera significativa su inversión en el desarrollo y construcción de la infraestructura básica de generación de energía eléctrica, por lo cual la capacidad necesaria para satisfacer la demanda ha sido suplida con la participación, cada vez mayor, de productores privados, aun cuando la CFE sí contaba con capacidad de inversión”.

Hay que recordar que la mayoría de estos proyectos de generación a través del multicitado esquema ha sido asignada a empresas de origen español, como Iberdrola o Repsol, y desde 2003 Juan Camilo Mouriño se desempeñó como asesor del secretario de Energía y posteriormente en 2004, durante la gestión de Felipe Calderón al frente de la misma Sener, Juan Camilo fungió como subsecretario de Electricidad.

Finalmente, si a lo anterior se añade el patético diagnóstico que presentó el equipo calderonista sobre la situación que guarda Pemex, lo único que podemos concluir es que la actitud asumida por estos señores resulta por demás cínica, pues sólo han dejado ver que conocen el precio de todo, pero el valor de nada.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

RADIO AMLO EN LA COBERTURA DE LA TOMA DE PROTESTA DE LAS BRIGADISTAS


Patto y Paquita, parte del sorprendente y profesional equipo de Radio AMLO en la cobertura en vivo desde la toma de protesta de las brigadistas en Defensa del Petróleo:




Una muy particular felicitación a Ilusodética por haber logrado en exclusiva que Andrés Manuel López Obrador se haya acercado al micrófono de Radio AMLO para enviar un saludo a los radioescuchas:



Más tarde la crónica de la toma de protesta con muchas más fotografías originales en la Lámpara de Diógenes.

Momento emblemático: Toma de protesta de las brigadistas en defensa del petróleo

México, Distrito Federal
Domingo 06 de abril de 2008

* Carta de Andrés Manuel López Obrador, presidente legítimo de México, a las brigadistas para la Defensa del Petróleo, en el Monumento a la Revolución

Estimadas y entrañables amigas brigadistas:

Hoy más que nunca quiero hablarles con el corazón, hoy que estamos decididos a defender el derecho del pueblo a la esperanza, hoy que se acerca el momento de resistir ante esa gran tentación de privatizar el petróleo, hoy que estamos a punto de enfrentar el más grande de los desafíos que nos haya tocado vivir.

Hoy como nunca quiero hablarles con el corazón.

Hace unos días, en el Zócalo, sostuve que la resistencia civil pacífica no sólo es protesta, es también una vía hacia la transformación del país, un proceso para la construcción de una nueva República más humana, más digna y más igualitaria, en donde realmente quepamos todos y todas y haya justicia para el pobre y para el humillado.

Dije también que en el camino hacia la construcción de esta nueva República teníamos que ir creando, y eso es lo que estimo más importante, una nueva corriente de pensamiento que se arraigue y permanezca en la conciencia del pueblo.

Una nueva corriente de pensamiento que reconozca y exalte la cultura y la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo; una nueva corriente de pensamiento que haga surgir una voluntad colectiva para impedir que en la política y en la vida pública predominen el engaño, la corrupción y el afán de lucro, en vez de la verdad, los valores morales y el amor al prójimo; una nueva corriente de pensamiento para evitar que el dinero triunfe sobre la dignidad y el ser humano valga por su trabajo, por su rectitud y por su generosidad.

Para crear esta nueva corriente de pensamiento no basta con predicar, es indispensable enseñar con el ejemplo.

No podemos exigir moralidad si no somos los primeros en demostrarla en todas nuestras acciones.

No podemos pedir a otros que actúen de manera congruente si nosotros no tenemos el arrojo de vivir anteponiendo a nuestros intereses personales, el amor al bien, a la inteligencia y al trabajo.

Y quién mejor que ustedes, con la sensibilidad que poseen, para enseñarnos las grandes verdades sobre el amor, la justicia, la libertad y el patriotismo.

Luchar por los demás es amar. Y para ser justos es necesario ser libres. Los sentimientos de justicia son hijos de la libertad, pues nunca siendo esclavos podremos ser justos.

La libertad es la mejor herencia que nos han dejado los héroes fundadores de nuestra patria.

Si no actuáramos, por ejemplo, en defensa del petróleo y del destino de nuestro pueblo ¿cómo podríamos decir a nuestros hijos que somos herederos de las enseñanzas de Hidalgo, de Morelos, de Juárez, de Madero, de Villa, de los Flores Magón, de Zapata y del General Lázaro Cárdenas?

¿Qué sentido tendría homenajearlos si no correspondemos a los más altos ideales de quienes abandonaron familia, tranquilidad y dieron la vida misma para dejarnos una nación libre y una verdadera Patria?

¿Qué sentido tendría éste y todos los monumentos, si actuamos con cobardía?

Si no luchamos hoy, vayamos pensando en la vergüenza que sería para nosotros si dentro de algunos años, tal vez pocos, ya esclavos de los potentados, viniésemos a este mismo lugar o a cualquier otro altar de la Patria a celebrar a nuestros héroes que se sacrificaron para hacer de nosotros un pueblo libre.

¿Con qué ánimo vendríamos aquí a recordarles? Todas y todos podemos hacer algo por salvar a la nación. Que nadie sea indiferente al porvenir de nuestra Patria.

Compañeras brigadistas:

Por eso es trascendental el ejemplo que están dando ustedes con su participación en la lucha contra la privatización del petróleo. La misión de ustedes es la más envidiable, por desinteresada y noble. Es un timbre de orgullo ejercer la libertad en pos de causas justas.

La vida es demasiado corta para que la ensuciemos dejándonos dominar por lo superfluo, por lo que no tiene valor. Que todo lo noble y bueno que en nosotros hay, nos domine a nosotros mismos.

La mayor alegría es hacer el bien; ninguna otra puede compararse. Y nuestra misión es hacer el bien por todas partes: cada quien en su esfera y todas y todos en la acción común.

Nada impedirá que mañana seamos más felices que hoy, porque la verdadera alegría es fruto de la libertad.

Es un honor contar con el apoyo de mujeres valerosas y concientes como ustedes.

Muchas gracias.

Les pido a todas que se pongan de pié, porque vamos a llevar a cabo el acto de toma de protesta.

Yo les pregunto: ¿Protestan defender el petróleo, para mantener la esperanza de los mexicanos. Protestan defender el petróleo por nuestros hijos y por nuestra Patria?

(Las 10 mil brigadistas responden: Sí protesto)

Adelante, buen camino y muchas gracias.

El cinismo consiste en saber el precio de todo y el valor de nada

Mario Di Costanzo*

El cinismo consiste en saber el precio de todo y el valor de nada

De nuevo, el equipo de Felipe Calderón reacciona de manera por demás absurda ante los señalamientos de corrupción en el sector energético realizados por Andrés Manuel López Obrador y en esta ocasión le tocó a Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), emitir un comunicado para “explicar” que el multimillonario contrato firmado entre la CFE y la empresa española Repsol fue un arreglo muy provechoso para el país, para las arcas nacionales y, por consiguiente, para todos los mexicanos.

Más aún, se atrevió a señalar que dicho contrato nos permitirá adquirir miles de millones de pies cúbicos de gas provenientes de Perú y al mismo tiempo podremos obtener ahorros por más de mil 500 millones de dólares.

Desafortunadamente, Elías Ayub no pudo explicar por qué un país como México, que ocupa el 14 lugar mundial en producción de gas natural, tiene que adquirirlo de Perú utilizando como intermediaria a una empresa española.

Mucho menos explicó por qué, si el costo máximo del gas que Repsol suministrará en Manzanillo es de 2.45 dólares por millón de BTUS (unidades térmicas británicas), la CFE aceptó pagar el mismo gas a Repsol, a un promedio de 8 dólares por millón de BTUS, y “con todo y ello” nos ahorramos mil 500 millones de dólares

Pero más inexplicable resulta que, de acuerdo con información de la propia Comisión Federal de Electricidad, se observa que a pesar de que durante los últimos cinco años la deuda total de la paraestatal aumentó sólo 20.5 por ciento, para ubicarse en 8 mil 482 millones de dólares, la deuda derivada del uso del esquema Pidiregas se incrementó en 100 por ciento, es decir, en más de 3 mil millones de dólares, mientras que la deuda contraída a través de esquemas diferentes a los Pidiregas se redujo en casi 40 por ciento.

Esta situación revela que durante los últimos años ha existido una clara tendencia a utilizar el mecanismo de los Pidiregas como un instrumento para endeudar a la CFE, mediante la asignación a empresas privadas de contratos para la construcción de infraestructura eléctrica, que incluyen tanto la generación privada de energía eléctrica como proyectos relacionados con el gas natural.

Y que esta política repercute no solamente en el nivel de endeudamiento de la empresa, sino también en los pagos u amortizaciones que la paraestatal tiene que realizar por este concepto, ya que por ejemplo mientras que en 2002 no se realizaban pagos por estos proyectos, para 2007 la amortización o pago de Pidiregas ascendió a poco más de 54 mil 100 millones de pesos, lo que representó la cuarta parte del gasto programable total de la empresa.

En este sentido, es preciso recordar que la propia Auditoría Superior de la Federación, en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública de 2002, realizó diversas observaciones tanto a la Secretaría de Energía como a la Comisión Reguladora de Energía y a la propia Comisión Federal de Electricidad, donde expresamente concluyó que “desde 1996 la CFE ha reducido de manera significativa su inversión en el desarrollo y construcción de la infraestructura básica de generación de energía eléctrica, por lo cual la capacidad necesaria para satisfacer la demanda ha sido suplida con la participación, cada vez mayor, de productores privados, aun cuando la CFE sí contaba con capacidad de inversión”.

Hay que recordar que la mayoría de estos proyectos de generación a través del multicitado esquema ha sido asignada a empresas de origen español, como Iberdrola o Repsol, y desde 2003 Juan Camilo Mouriño se desempeñó como asesor del secretario de Energía y posteriormente en 2004, durante la gestión de Felipe Calderón al frente de la misma Sener, Juan Camilo fungió como subsecretario de Electricidad.

Finalmente si a lo anterior se añade el patético diagnóstico que presentó el equipo calderonista sobre la situación que guarda Pemex, lo único que podemos concluir es que la actitud asumida por estos señores resulta por demás cínica, pues sólo han dejado ver que conocen el precio de todo, pero el valor de nada.

*Secretario de la hacienda pública del gobierno legítimo

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/06/index.php?section=opinion&article=021a1eco

El enredo energético de Calderón

jenaro villamil

México, D.F., 1 de abril (apro).- Una vez más, Felipe Calderón decidió pelear rounds de sombra antes que definir claramente los alcances de su reforma energética. Un día después de que su secretaria de Energía, Georgina Kessel, presentara un diagnóstico –prometido desde el 28 de enero pasado en San Miguel, Regla, Hidalgo-- y deque sus coordinadores del “sistema PAN-gobierno” (Santiago Creel, Héctor Larios y Germán Martínez) aparecieran como los Tres Huastecos para mantener la indefinición sobre la iniciativa nunca presentada, Calderón optó por subirse al ring para desacreditar el movimiento de resistencia.

“México necesita que ya no haya líderes importantes ni dirigentes de multitudes, sino que cada hombre sea capaz de conducirse por sí mismo”, afirmó Calderón en una extraña cita que le atribuyó al escritor Juan José Arreola. Quizá nunca ha leído ni Confabulario ni La Feria del escritor jalisciense, pero Calderón y sus asesores tuvieron la puntada de revivir al cuentista mexicano para meterlo a su enredo energético.

El fondo del problema para Calderón es su fracaso en comunicación política. Invirtieron más de 218 millones de pesos en ridículos spots sobre “el tesoro escondido en aguas profundas”, mantuvieron la expectativa de una reforma que abriera la inversión privada en áreas claves de Pemex, aportaron cifras alarmantes y tremenditas sobre la inminente pérdida de la soberanía petrolera, pero no han logrado cambiar una percepción pública mayoritaria en contra de una reforma que implique ir en contra del artículo 27 constitucional.

Los calderonistas combinaron de nueva cuenta la comunicación del miedo con publicidad lúdica e ilusionista que pretende encubrir el discurso de la privatización. Se trata, en realidad, de un nuevo capítulo de la guerra sucia que se inició en la campaña presidencial del 2006. Y así lo dejó entrever el presidente en su mensaje del 31 de marzo.

Los medios masivos mexicanos pecan no sólo de formar parte de las verdades a medias del gobierno calderonista, sino también de amnésicos. Ninguno ha recordado algunas de las frases que el propio Felipe Calderón pronunció cuando fue secretario de Energía durante el gobierno de Vicente Fox.

Sin necesidad de invertir millones de pesos en spots cursis, Calderón dijo explícitamente que la reforma energética debía conducir a la privatización. El 28 de abril de 2004, en una entrevista con Televisa, Calderón afirmó:

“Debemos insistir en que el esfuerzo que México hace a través del gobierno, puede implementarse de manera racional y en beneficio de la nación con más inversión de particulares. Estamos completamente conscientes de que México no será competitivo si sus empresas públicas, por otra parte, no son competitivas.”

El entonces secretario de Energía presumió inversiones privadas por 3 mil 500 millones de dólares en la CFE y de 24 mil millones de dólares en Petróleos Mexicanos.

“Pemex necesita invertir más de 1 billón de pesos para la próxima década, mucho más que toda la deuda externa”, afirmó en tono alarmista ante las pantallas de Televisa para argumentar a favor de la inversión privada.

“Hagamos hoy las reformas en el sector energético que nos permitan vivir un mejor mañana para todos”, concluyó.

No fue ésta la única vez que Calderón explícitamente habló de privatizar áreas del sector energético. Al tomar posesión como secretario, el 29 de octubre de 2003, el panista afirmó: “Debemos permitir que haya gente que arriesgue su capital y que genere empresas productivas para que generan más energía eléctrica.”

Ahora sabemos que uno de esos inversionistas que “arriesgó” su capital y obtuvo jugosos contratos con Pemex Refinación fue su asesor, subsecretario y alter ego, Juan Camilo Mouriño, el auténtico “tesoro” en la profundidad de las aguas calderonistas.

Email: jenarovi@yahoo.com.mx

http://www.proceso.com.mx/analisis_int.html?an=58202

Quienes controlen el petróleo y el agua controlarán el mundo

Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme

■ Quienes controlen el petróleo y el agua controlarán el mundo


No es lo mismo el abordaje conceptual de un geoestratega que el de un vulgar fiscalista neoliberal con visión de hormiga.

En la misma línea de pensamiento del británico sir Halford Mackinder, cuyo concepto del “corazón eurasiático” ha configurado la política exterior de la dupla anglosajona desde la Primera Guerra Mundial, los geoestrategas de Estados Unidos Heinz Alfred (alias Henry) Kissinger y Zbigniew Kazimierz Brzezinski han expresado que quien controle los hidrocarburos euroasiáticos habrá dominado el mundo.

Este trascendental axioma geoestratégico lo ignoran los muy primitivos neoliberales del duopolio del PRI y el PAN, sumado de los desviacionistas del PRD.

Después de la catástrofe militar de la dupla anglosajona en Irak sería conveniente ajustar el axioma geoestratégico del petróleo euroasiático, donde se concentra 65 por ciento de los hidrocarburos “convencionales” –es decir, de fácil acceso y extracción–, con un axioma reformado que incluya los hidrocarburos “no convencionales” –de difícil acceso y extracción, a un costo muy superior– de Canadá, México y Venezuela, que el régimen torturador bushiano busca capturar con el fin de mitigar su adicción energética con dos métodos: 1. El “convencional”, que enarbolan el ASPAN (Acuerdo para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte), el Comando Norte y el Comando Sur, y 2. El “no convencional” de la amenaza del terrorismo texano con máscara islámica de Al-Qaeda y montaje hollywoodense.

En este tenor, el británico John Gray, un autor de tintes apocalípticos, titula su artículo en The Observer. “Quienes controlen el petróleo y el agua controlarán el mundo”. Su estrujante tesis, que de cierta manera marca el sentir geopolítico de la decadencia británica y de sus petroleras BP y Shell, la resume el rotativo: “nuevas superpotencias compiten por los recursos en disminución, mientras Gran Bretaña se ha convertido en un jugador menor. El resultado puede ser letal”.

Muy “menor”, pero todavía la “pérfida Albión” asesta excelentes golpes contra los cándidos países latinoamericanos, como acaba de ser expuesto el cuantioso fraude de la trasnacional pirata española Repsol, en connivencia con las cleptocracias de Perú y México, lubricado por el presunto agente británico David Shields (alias Shell), con travestismo de “experto” petrolero, quien acabó vendiendo gas y sobre cuya identidad maligna ya habíamos alertado con antelación (ver Bajo la Lupa, 9-1-08). Bajo advertencia no hay engaño.

No es ningún secreto exponer que en la etapa neoliberal las trasnacionales españolas (v. gr. Santander y Repsol) constituyen las “mulas de Troya” (con el debido respeto, pero no dan para “caballos”) de Gran Bretaña en Latinoamérica. Nunca hay que perder las proporciones: la España aznarista es el “país pirata” que usa Gran Bretaña para apoderarse de una parte sustancial de las joyas geoestratégicas de Latinoamérica.

John Gray aduce persuasivamente que “actualmente se libra una carrera por los recursos mundiales que se asemeja al “gran juego” en las décadas que desembocaron en la Primera Guerra Mundial. Hoy, como ayer, el premio más codiciado es el petróleo y el riesgo es que, conforme la contienda se caliente (sic), no siempre será pacífica”.

Moraleja: Gran Bretaña –extensivo a EU– venderá muy cara su derrota energética después de haber dominado y minado el mundo durante dos siglos, gracias al control de los hidrocarburos mediante sus trasnacionales petroleras BP y Shell –extensivo a las trasnacionales estadunidenses Exxon Mobil, Chevron-Texaco, Conoco Phillips y Halliburton.

El “gran juego” decimonónico –concepto acuñado por el autor británico Rudyard Kipling en la novela de geopolítica imperial Kim, que evidencia las guerras que libraron Gran Bretaña y Rusia por el control de los hidrocarburos centroasiáticos –se ha complicado a juicio de John Gray: “hoy existen nuevos jugadores poderosos, y no solamente el petróleo está en juego”.

Muy realista, el autor comenta que “ahora, Gran Bretaña importa poco, y China e India, que fueron países subyugados durante la fase final del ‘gran juego’, han emergido como actores principales”.

Llama la atención que Gray no cite para nada a Estados Unidos, que, a nuestro humilde entender, representa el clon del destino geopolítico de la decadencia energética británica.

Remarca que han desaparecido para siempre “los días cuando el petróleo convencional era barato”. A diferencia del siglo XIX y en resonancia con nuestra tesis sobre los hidrocarburos “no convencionales”, la “batalla no se encuentra únicamente enfocada al petróleo de Asia central, y se extiende desde el Golfo Pérsico hasta África y Latinoamérica, aun a los glaciares polares, y también constituye una batalla por el agua y el desabasto de los minerales vitales. Por encima de todo, el calentamiento global incrementa la escasez de los recursos naturales”.

Se mofa del “capitalismo global”, el cual, por cierto, se ha vuelto el hazme rreír de moda :“estamos lejos del mundo fantasioso de hace solamente una década, cuando los gurús de moda peroraban sabiamente sobre la economía del conocimiento. Entonces, nos aleccionaban, las materias primas no importaban más (¡súper-sic!). Eran las ideas las que movían el desarrollo económico (…) Actualmente, la economía del conocimiento fue una ilusión creada por el petróleo barato cuando los auges eternos acaban en lágrimas”.

Como todos los geoestrategas saben, “el petróleo permanece en el corazón del nuevo “gran juego”, y hoy es más importante que nunca”, y su “nueva fase” empezó en 1991, con la primera guerra del Golfo, de Daddy Bush y el premier británico John Major (nota: coincidentemente, ambos socios del insolvente Grupo Carlyle; ver Bajo la Lupa, 26-3-08) contra Irak, que “fue nada menos que una guerra del petróleo”, así como la reciente invasión anglosajona a Irak, en 2003.

En forma interesante, se suma a la tesis en boga sobre la excesiva dependencia del petróleo por cada soldado estadunidense, según un reciente reporte del Pentágono: “con su compleja logística y exagerada vinculación al poder aéreo, los ejércitos de alta tecnología son extremadamente intensivos en energía”.

Admite la “decadencia occidental” y el papel determinante de Rusia, Venezuela e Irán, pero coloca como el “mayor jugador” a China, que “ha apostado todo en su crecimiento económico”, tan dependiente de los energéticos y del agua, cuando los glaciares del Himalaya comienzan a derretirse prematuramente.

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/06/index.php?section=opinion&article=014o1pol

Por fin qué

Justify Full
Manuel Camacho Solís
7 de abril de 2008

Llegó el momento. Terminaron los rounds de sombra. Felipe Calderón tendrá que decidir si quiere cerrar el capítulo de la reforma energética con una aventura política que magnificará los errores de su estrategia, o reposicionarse abriendo el cauce a un diálogo nacional. ¿Apertura de Pemex al capital externo contra la opinión pública, un movimiento social organizado, un PRI que ya hizo sus cálculos y con un gabinete desacreditado?

Quien conoce los resortes del antiguo régimen sabe, contra lo que declaran todos los días los funcionarios públicos, que está en marcha la alineación de las fuerzas políticas para la batalla que se aproxima. Se une a todas las fuerzas del status quo; mientras que se acorrala a la oposición, de tal manera que cualquier protesta pueda ser rápidamente descalificada y denominada violenta. A pesar de que está probado que, en las circunstancias más difíciles, el movimiento que encabeza AMLO ha sido indudablemente pacífico, ya se habla de amenazas y violencia para justificar la aplicación del código penal.


El plan de guerra está listo. Contra todo lo que han declarado el gobierno y los legisladores del PAN, en días puede haber: iniciativa de reforma; intento de albazo en las cámaras; y un golpe mediático contra la movilización popular. Todavía es posible que intenten romper los eslabones débiles del PRI. Todavía es posible que, con tal de no darle una victoria mayor a AMLO, Felipe Calderón se lance a una aventura política.


¿Por qué Felipe Calderón no aprovecha el momento para destrabar la política y reducir la polarización? ¿Por qué no vuelve a empezar en el tema de la energía, para construir un auténtico rescate de Pemex, que es lo que necesita la economía y aprueba la mayoría de los ciudadanos? ¿Para qué tomar el camino del engaño, el ocultamiento y el uso autoritario del poder, a cambio de una reforma vergonzante que no rescatará a Pemex, pero sí dejará muy lastimado el tejido social y político?


Felipe Calderón tiene en sus manos la llave para la salida digna de todos: aceptar un verdadero diálogo nacional.


Con el apoyo de todos, una comisión independiente del más alto nivel (como se hace con los grandes asuntos en los países escandinavos), podría preparar la agenda y presentar las opciones (de política de energía y sus consecuencias para la estrategia de desarrollo) que dieran sustancia y altura al debate. Con ese apoyo se abrirían las puertas de manera convenida y ordenada para conocer las razones de unos y otros. Los medios otorgarían espacios equivalentes a las posiciones finales de gobierno y oposición. Se organizarían debates cruciales. Se tendría un calendario que rompiera con la lógica perversa de la competencia de 2009 y un plan cuyo objetivo sería esclarecer el debate y construir un clima político incluyente.


El Congreso se enaltecería. Felipe Calderón tendría los márgenes para reestructurar su gabinete y evitar salir con una farsa frente a su derrota estratégica. El PRI habría contribuido a encarrilar el proceso institucional. AMLO y la oposición de izquierda habrían logrado una victoria crucial al defender la Constitución y el petróleo, indispensable para recomponer la participación de la izquierda en el proceso democrático. La apertura comprometería a todos los participantes y permitiría que los acuerdos para fortalecer a Pemex —con inversiones, investigación, tecnología y transparencia— se hicieran de cara a la nación. Se puede.


Miembro de la Dirección Política del Frente Amplio Progresista

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/40216.html

Hacia el debate. Segunda carta: El diagnóstico

El diagnóstico sobre la situación de Pemex presentado por la Secretaría de Energía y el director de la paraestatal, ha cumplido su cometido inicial: fuera de sus autores, no ha convencido a nadie. El Frente Amplio Progresista negó puntualmente la veracidad de sus datos y la lógica, si alguna, de sus conclusiones. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) calificó de catastrofista, y por tanto, de mentiroso, el documento. El mismo gobierno de Calderón no atendió a sus poderes persuasivos y pasó de inmediato a la amenaza, ya seguro de que no persuadiría. El secretario de Hacienda declaró: Si no hay reforma energética subiremos los impuestos o recortaremos el gasto. Es decir, si no nos obedecen la pasarán muy mal ahora, y sus descendientes la pasarán mucho peor ya sin el peso del patrimonio nacional sobre sus espaldas. Y el presidente de México de 2000 a 2006, líder moral del Partido Acción Nacional (PAN) sentenció: “Es increíble la resistencia que todavía hay en México para derrocar el monopolio de la energía y asociarlo con inversión privada para atraer las inversiones” (28 de marzo de 2008). Y vaya que Vicente Fox hizo lo posible por “derrocarlo”.

El diagnóstico convincente y veraz sigue haciendo más falta que nunca. En nuestro carácter de ciudadanos atentos al proceso económico y social del que tanto depende el país, insistimos en el debate, seguros de que éste no sólo consiste en el intercambio de puntos de vista tajantes. Por debate entendemos la confrontación de tesis y realidades en un nivel nacional. Eso exige el traslado de las discusiones a los medios electrónicos, una vez que se establezcan las reglas del intercambio de puntos de vista.

Al respecto, la secretaria Kessel afirmó: “Si la población mexicana rechaza la inclusión de inversión privada en Pemex el gobierno respetará y asumirá esa decisión”. Luego agrega, en plena debacle conceptual: “Cuando digo los mexicanos, digo la población que tenemos un grupo de representantes que hemos votado por ellos para que representen nuestros intereses en el Congreso”. No, cuando dice “la población mexicana” no dice el Congreso, donde nos representan los representantes; dice todos los ciudadanos mexicanos representados representadamente o no. De otro modo, la argumentación sería: “Si el Congreso rechaza etcétera”. Entre contradicciones, la secretaria se acercó a un hecho incontrovertible. De no posponer esa decisión a julio de 2012, la única forma para verificar en este tiempo el rechazo es el referéndum. Es agradecible el lapsus triunfal de Kessel y aguardamos su propuesta detallada en torno al referendo. Mientras, ratificamos nuestra certidumbre: no a la privatización y a las formas engañosas con que se presente. Sí al debate.

Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo:

Rolando Cordera

Arnaldo Córdova

Laura Esquivel

Bolívar Echeverría

Jorge Eduardo Navarrete

Víctor Flores Olea

Luis Javier Garrido

Fernando del Paso

Héctor Díaz Polanco

Margo Glantz

Antonio Gershenson

Enrique González Pedrero

Hugo Gutiérrez Vega

David Ibarra

Guadalupe Loaeza

Lorenzo Meyer

Carlos Monsiváis

Carlos Payán

Carlos Pellicer

José María Pérez Gay

Sergio Pitol

Elena Poniatowska

Ida Rodríguez Prampolini

Enrique Semo

Héctor Vasconcelos

Javier Wimer

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/07/index.php?section=politica&article=011n1pol

Nuevo sindicato petrolero

Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx

Nuevo sindicato petrolero

El pasado martes 18 de marzo tuvo lugar la asamblea constitutiva de la Unión de Técnicos y Profesionistas Petroleros (UNTyPP). No es la primera vez que surge un movimiento “desde dentro” de Pemex durante un movimiento en defensa de la institución contra intentos privatizadores. Es el cuarto movimiento de organización sindical o similar de los trabajadores mencionados. Hace 38 años, los Técnicos y Profesionales de Pemex formaron un primer sindicato, la asamblea constitutiva fue en Coatzacoalcos. Solicitaron el registro en la Secretaría del Trabajo y se les rechazó, también les rechazaron un amparo contra este fallo.

Casi tres años después, en abril de 1973, este mismo grupo de petroleros solicitó al entonces presidente de la República su apoyo para sindicalizarse, y éste en julio del mismo año dio órdenes en ese sentido, pero dentro del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana. Dentro de ese organismo, formarían una sección, pero la sindicalización fue gradual. A partir de 1974 se dio la sindicalización de los niveles salariales más bajos, pero es hasta 1976, después de paros, plantones y manifestaciones, que se sindicaliza a todos los que habían sido considerados como trabajadores de confianza.

Eran de las pocas organizaciones sindicales que incluían a técnicos y profesionistas; en otras partes se les consideraba personal de confianza, aunque la ley no diga eso. Lo que la Ley Federal del Trabajo dice es: “Artículo 9. La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto. Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o establecimiento.”

Luego, junto con otros actos represivos, los técnicos y profesionales fueron declarados como “de confianza” y sacados del sindicato. Hubo numerosos despedidos y jubilados prematuramente, en diferentes momentos. A pesar de todo, hubo nuevos intentos de sindicalización en 1994 y en 1995, en este caso también para defender la petroquímica de Pemex, que estaba en la mira privatizadora.

En 2002 se forma la Unión de Trabajadores de Confianza de la Industria Petrolera, A C (Untcip). Ahí estaban también despedidos y jubilados.

Esta vez, como van por el registro como sindicato, sólo son miembros los que trabajan ahora en Pemex, para eludir posibles trabas. Hay otros ahí, ayudando y a veces hablando, despedidos o jubilados, pero no pueden ser miembros de la nueva unión. Creo que se necesita mucha decisión para, después de lo que ha pasado en ocasiones anteriores, volverse a lanzar y a organizar. También son muestra de una nueva época, de una nueva correlación de fuerzas. Y como en otras ocasiones, se junta con un problema en Pemex, con los intentos de meter empresas privadas en mayor escala e ir privatizando. La vez anterior, cuando querían vender la petroquímica de Pemex, se opusieron abiertamente y el intento privatizador finalmente, después de año y medio, fracasó. En 2004 hubo nuevos intentos de sindicalización.

Ya hablando otra vez de la nueva UNTyPP, los técnicos y profesionistas vinieron de un buen número de ciudades petroleras, y de otras no pudieron venir porque les encargaron tareas “de emergencia” y cosas así que no se pueden dejar de atender. Una vez que se cubrieron los trámites de aprobación de los documentos básicos, Declaración de Principios y Estatutos, que ellos ya habían discutido y consensuado durante 15 reuniones, se dio la elección, de hecho consensuada, de Comité Ejecutivo y Comisión de Vigilancia.

En su Declaración de Principios, entre otras cosas la nueva organización dice: “Todos los trabajadores técnicos y profesionistas de Petróleos Mexicanos tenemos derecho y obligación de participar en las decisiones técnicas y administrativas de la empresa (...) Rechazamos la privatización de Pemex, cualquiera que sean su forma y sus beneficiarios (...) Estamos convencidos de que el desarrollo de nuestro país debe ser de manera sustentable, pues es la única forma de garantizar un futuro mejor para nuestros hijos”.

En su proceso de organización y consolidación, estos técnicos y profesionistas han contado con el apoyo solidario de abogados democráticos, de organizaciones sindicales y de partidarios de un Pemex fortalecido y nacional.

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/06/index.php?section=opinion&article=018a2pol

En guardia

El despertar
José Agustín Ortiz Pinchetti
jaorpin@yahoo.com

■ En guardia

El intento de privatizar Pemex parece debilitarse. Síntomas: la línea informativa de medios electrónicos y diarios controlados por el gobierno está reduciendo el tema después de la aparatosa campaña para promoverlo. Calderón y Mouriño se inclinan por un “amplio debate” al que se negaron durante meses. Por unanimidad y con aspereza, los diputados federales del PRI rechazaron el diagnóstico elaborado por el gobierno. La resistencia está funcionando. No puede negarse la acción de priístas patriotas, pero la causa eficiente es el veto de AMLO, principal y casi único opositor del gobierno. Sin embargo, no puede descontarse un golpe artero en semanas recientes de este periodo legislativo.

Podría tacharse de incompetente a Calderón y a sus agentes, pero nadie les puede negar perversidad. Atacan en forma oblicua e intentan sorprender con falsas promesas y mentiras. Están atrapados: entre las dificultades de cumplir la reforma que ya “vendieron” en Estados Unidos y las presiones de los inversionistas que la ven como gran oportunidad de negocio. Los panistas no tienen temple patriótico. Hugo Gutiérrez Vega ha recordado la defensa que Efraín González Luna hizo hace más de medio siglo de la industria petrolera nacionalizada (no estoy de acuerdo en llamarle pensador de derecha a Efraín.)

Sobre los priístas hay que decir, que quienes controlan las cámaras son nacionalistas hoy, para estar en favor de la inversión privada mañana si pudieran obtener ventajas jugosas que le arranquen al desesperado Calderón. Ya lo vimos en el caso del desafuero. Recuerdo como Manlio Fabio Beltrones y otros ilustres priístas juraban que no apoyarían a Fox en la aventura, para votar en sentido contrario al día siguiente.

Hay que mantener la guardia en alto. La organización de la resistencia debe continuar. El despliegue de las brigadas el 25 de marzo demostró que tenemos con qué responder. AMLO ha visitado casi todas las capitales del centro y del sur del país. Miles lo han recibido dispuestos a una resistencia civil extrema. Lo numeroso, ordenado y articulado de las brigadas nos ha sorprendido aún a nosotros y seguramente ha alarmado al Cisen.

La resistencia civil pacífica es un instrumento de lucha política que no se ha empleado en México. Su raíz está en el pensamiento cristiano y en los ejemplos de líderes no violentos como Luther King y Gandhi y los jefes de varios movimientos independentistas.

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/06/index.php?section=opinion&article=006o1pol

sábado, 5 de abril de 2008

El Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan denuncia detenciones arbitrarias. 1 de abril.


En un comunicado, el Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan informa:

El lunes 31 de marzo, cuatro policías preventivos municipales y un pagador de telégrafos que entregarían recursos del programa Oportunidades, fueron asesinados en la zona Me´phaa. En esa emboscada, Miguel Ángel Tornez Hernández fue detenido por los asaltantes y obligado a transportarlos cuando éstos huían para posteriormente tirarlo a un barranco…

El martes 1 de abril, aproximadamente medio centenar de agentes de la PIM detuvieron arbitrariamente y mantuvieron retenidos durante 10 horas en la Comandancia Regional de esa corporación policíaca, a su madre, Juana Hernández Garibay de 45 años de edad; su tía Mercedes Hernández Garibay de 42 años de edad; sus hermanas, Yesenia y María del Socorro Tornez Hernández de 23 y 27 años de edad; así como a sus sobrinos, Cristián Alexander Escudero Tornez de 4 años de edad, María Fernanda Carrera de 1 año 11 meses y Perla Rubí Muños Tornez de 1 año dos meses…

En ese tiempo, su hermana, Yesenia Tornez Hernández, fue golpeada y torturada por policías ministeriales que le preguntaban para que confesara por el paradero de Miguel Ángel y si sabía dónde estaban los dirigentes de la Organización del Pueblo Indígena Me´phaa (OPIM), Cuahutémoc Ramírez y Obtilia Eugenio Manuel quienes han denunciado violaciones a los derechos humanos cometidas por militares y han apoyado en su búsqueda de justicia a las indígenas Me´phaa, Inés Fernández Ortega y Valentina Rosendo Cantú que fueron violadas sexualmente por soldados del Ejército en 2002.

Entrevistada en Ayutla, Yesenia, expresó que tras su detención, fue encerrada en un cuarto de la Comandancia Regional de la PIM en ese municipio y fue torturada por unos cinco agentes ministeriales…

Agregó que por la noche su hermano regreso y se presentó ante la Comandancia Regional de la PIM, acompañado de mi tío "porque él es inocente", sin embargo "les dijeron que regresara el miércoles por la mañana y ese día a mi tío le dijeron que fuera a ver si era cierto que uno de los heridos había muerto, pero cuando él regresa, ya a mi hermano lo habían golpeado, le dieron toques eléctricos en el cuerpo, llorando se lo dijo a mi tío; y hoy sigue detenido sin justificación".

Por eso, indicó que "exigimos al gobernador y al procurador de Justicia, que liberen inmediatamente a mi hermano porque él es inocente, él no hizo nada…

 

http://soberaniapopular.blogspot.com

Liga de la Resistencia




Escucha Liga de la Resistencia en www.radioamlo.org
o directamente desde este reproductor


Defensa del petróleo



DOMINGO 6 DE ABRIL 12 HORAS, MONUMENTO A LA REVOLUCIÓN, ACTO DE TOMA DE PROTESTA DE LAS 10 MIL MUJERES BRIGADISTAS EN DEFENSA DEL PETRÓLEO.

CONTAREMOS CON LA PRESENCIA DEL PRESIDENTE LEGITIMO DE MÉXICO, LIC. ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR.

INVITAMOS A TODAS LAS MUJERESQUE QUIERAN SER PARTE DE ESTE MOVIMIENTO A INTEGRARSE A LAS BRIGADAS.

¡EL PETROLEO ES NUESTRO!
DIGNIDAD Y SOBERANIA NACIONAL

Huelga UAM

■ En favor, 108 votos, 52 en contra; alza salarial, 4.25% y 1.2 en prestaciones

Acepta el SITUAM levantar la huelga; posponen firma para hoy
■ Autoridades califican de “positiva” la decisión; guerra de acusaciones en asamblea del sindicato

■ Pagarán 50% de salarios caídos; la líder, ausente durante la mayor parte de la discusión

Laura Poy, Emir Olivares y Carolina Gómez

Ampliar la imagen

Aspecto de la asamblea en las instalaciones sindicales, en Tlalpan. En la sesión, un grupo de delegados opositores a la decisión tomó la tribuna durante unos momentos
Foto: Yazmín Ortega Cortés
En un clima de total confrontación y encono entre las corrientes internas del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana (SITUAM), se aprobó con 108 votos a favor, 52 en contra y dos abstenciones, el levantamiento de la huelga más larga en la historia de esa casa de estudios, luego de 63 días de paro de labores.

Por acuerdo de las partes, la firma para el levantamiento de la huelga se pospuso hasta hoy, a fin de revisar “detenidamente” las minutas respectivas, por lo que se prevé que la entrega de las instalaciones universitarias se realice este sábado.

En un comunicado de prensa, las autoridades universitarias valoraron “positivamente” la decisión de los sindicalizados, lo que, aseguraron, permitirá regresar a las actividades académicas “de inmediato”.

En una caótica sesión en la que se dio una guerra de consignas entre acusaciones mutuas de “charro, charro” y “unidad, unidad”, se acordó retirar las banderas rojinegras en todas las unidades académicas, tras aceptar un incremento de 4.25 por ciento directo al salario; 1.2 en prestaciones; la entrega, por única vez, de un bono de 2 mil 500 pesos para el personal administrativo; el pago de 50 por ciento de salarios caídos, y la firma de los acuerdos presentados en la mesa de negociación hasta el pasado 7 de marzo.

Tras la votación que definió el fin de la huelga que estalló el pasado primero de febrero, prevaleció un ambiente caótico, lo que propicio mayor enardecimiento de un sector de delegados que se oponía a continuar con los trabajos y exigía que fuera hasta hoy por la mañana cuando se discutieran las precisiones en las minutas de acuerdos para levantar la huelga.

Sin embargo, prevaleció la oposición de un sector de delegados que acordó continuar con los trabajos. Esto generó que una veintena de sindicalizados tomara la mesa de debates, al tiempo que coreaba: “son las diez, son la diez”, hora en que, por acuerdo de comité de huelga, se suspendían las sesiones, mientras que otro sector exigía “votación, votación”.

La toma de la mesa generó un nuevo enfrentamiento y la suspensión momentánea de la sesión, así como la salida de más de la mitad de los asistentes, quienes, con gritos de “cachirules, cachirules”, “charros, charros”, denunciaron que varios delegados no contaban con registro oficial para votar en los comités de huelga.

Con la advertencia de que un “grupo minoritario” no podría imponerse a la mayoría de los delegados, un grupo de trabajadores organizó una “mesa alterna” al fondo del auditorio, donde se realizaba la sesión para concluir la votación de las precisiones a las minutas de acuerdo, luego de aprobar la firma para la reapertura del Centro de Desarrollo Infantil (Cendi) número tres, la aplicación de un programa de capacitación, y la creación de nuevas plazas para personal administrativo.

Además, se acordó suscribir un acuerdo con las autoridades para el reconocimiento de la bilateralidad en la unidad Cuajimalpa; un acuerdo de recuperación salarial para el personal administrativo, y la reubicación de trabajadores del Cendi con más de 15 años de experiencia, así como la reorganización de las funciones laborales del personal de intendencia en la unidad Azcapotzalco.

Ante estos acuerdos surgieron nuevas acusaciones entre dos grupos de sindicalizados. “Nos vendieron, nos traicionaron”, reiteraban algunos, mientras otros amenazaban con pedir la renuncia de la secretaria general del SITUAM, Hermelinda Hurtado Guzmán, quien no estuvo presente la mayor parte de la discusión.

En una votación nominal, donde estaban registrados 240 delegados, de los cuales sólo votaron 162, se aprobó el levantamiento de la huelga en la unidad Xochimilco con 46 votos contra 6 y una abstención; en Azcapotzalco votaron 33 por el levantamiento y tres en contra; por Iztapalapa votaron 34 en favor de mantener la huelga y 7 por levantarla.

En tanto, los delegados de rectoría general se pronunciaron con 19 sufragios por el sí al levantamiento y cinco por continuar, así como una abstención. En el Cendi número uno se aprobó con tres sufragios el fin de la huelga, mientras que el Cendi dos se inclinó con cuatro votos para mantener el movimiento.

Cambio de disposición

Cerca de las 23 horas, tras concluir la sesión del comité de huelga, Antonio Venadero, ex secretario general del SITUAM e integrante de la comisión negociadora, afirmó que el levantamiento fue por el voto “mayoritario de los trabajadores”, aunque reconoció que se requiere un sindicato “abierto y dispuesto para restituir la vida académica y gremial”.

Tras afirmar que a partir de este lunes todos los trabajadores administrativos y académicos regresarán a sus actividades, agregó que el sindicato “demandará a las autoridades universitarias no intervenir más en la vida interna del gremio, porque somos democráticos y tenemos diferencias, pero no estamos fracturados, y no queremos más agresiones contra el sindicato”, afirmaron.

No vamos a “tolerar que se sigan impulsando acciones como la aplicación de un referéndum, que no tiene ninguna representatividad y que fue auspiciado por la propia patronal. Fue todo un fracaso, porque sólo participó el 3 por ciento de la base trabajadora”.

Huelga UAM

Arriban a firmar conclusión de huelga en la UAM

Firmarán sindicato y autoridades universitarias, en la Secretaría del Trabajo, el acuerdo mediante el cual se establece el inicio de clases el próximo lunes



Levantan huelga en la Metropolitana

Reinicia la UAM labores el lunes




Liliana Alcántara
El Universal
Ciudad de México
Sábado 05 de abril de 2008

11:48 El sindicato y autoridades de la Universidad Autónoma Metropolitana formalizarán el levantamiento de la huelga iniciada el primero de febrero pasado.

En la Secretaría del Trabajo y Previsión Social ambas instancias firmarán el acuerdo mediante el cual se establece el inicio de clases para el próximo lunes.


En el acuerdo se reitera el ofrecimiento hecho por las autoridades de la UAM: el pago del 50% de los salarios caídos, un incremento salarial de 4.25%, 1.2% en prestaciones, un bono único de 2 mil 500 pesos.


La UAM anunció que recandelizarán los dos trimestres que quedaron suspendidos por la huelga.


mzr/jigh

Huelga UAM

Definirá UAM recalendarización de trimestre

Anuncia el secretario general de la institución educativa, Javier Melgoza Valdivia, que la próxima semana se reunirán alumnos, profesores y autoridades para definir habrá clases en los periodos vacacionales y los sábados



Arriban a firmar conclusión de huelga en la UAM 11:48

Levantan huelga en la Metropolitana

Reinicia la UAM labores el lunes




Julián Sánchez
El Universal
Ciudad de México
Sábado 05 de abril de 2008

13:59 El secretario general de la Universidad Autónoma Metropolitana, UAM, Javier Melgoza Valdivia señaló que será el Colegio Académico de la institución el que defina la recalendarización no sólo del trimestre que se reanudará el próximo lunes, luego de 64 días de huelga, sino todo el año.

En entrevista, en el marco de una reunión donde se afina la redacción y precisan aspectos legales para firmar el convenio con el que se oficializará el fin a la huelga, Javier Melgoza precisó que sete colegio académico integrado por alumnos, profesores y autoridades se reuniría la próxima semana para definir si habrá clases en los períodos vacacionales y los sábados, entre otras cosas para recuperar el tiempo perdido.


En este marco, el funcionario sostuvo que las perdidas por la huelga son incomensurables pues resultaron afectados tanto la institución, como los alumnos y profesores por lo que se tendrá que hacer una exhaustiva revisión de la actual situación de la Universidad. “En esta huelga perdimos todos”.


Javier Melgoza mencionó que una vez firmado el convenio se retirarán las banderas rojinegras y los propios trabajadores entregarán las instalaciones a la autoridad.


Por otro lado, reiteró que en el convenio se mantiene el 4.25% de incremento directo al salario, 1.2% en prestaciones –que sería para despensa-, un bono de 2 mil 500 pesos por única ocasión y el 50% del pago de salarios caídos.


En total, son 30 puntos que se establecieron, los mismos que planteó la universidad desde un principio, entre los cuales se encuentra la reapertura inmediata del Centro de Desarrollo Infantil (Cendi) número tres, la solución a problemas laborales de trabajadores de intendencia en la UAM Iztapalapa y completar la creación de 173 plazas.


Huelga UAM

Reinicia la UAM labores el lunes

Acepta sindicato el alza planteada por Rectoría el primer día del paro. La institución había sugerido hace unas semanas pagar 100% de los salarios caídos durante la huelga y ayer los trabajadores aceptaron terminarla recibiendo sólo 50% de los sueldos




Levantan huelga en la Metropolitana




Julián Sánchez
El Universal

Sábado 05 de abril de 2008

julian.sanchez@eluniversal.com.mx
El sindicato de la UAM levantó la huelga después de 64 días, al aceptar la propuesta salarial que le fue ofrecida por la Rectoría desde el primer día del paro.

Incluso la institución había sugerido hace unas semanas pagar 100% de los salarios caídos durante la huelga y ayer los trabajadores aceptaron terminarla recibiendo sólo 50% de los sueldos.

La Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) reanudará sus labores académicas de investigación y culturales el próximo lunes.

En medio de reclamos del ala radical, el sindicato determinó —con 108 votos a favor, 52 en contra y dos abstenciones— terminar con el paro que afectaba a 45 mil alumnos y 3 mil académicos.

En una acalorada sesión, el grupo simpatizante de la huelga impugnó el resultado, con el argumento de que los estatutos señalan que se requiere la mitad más uno del total de los 240 delegados registrados.

Sin embargo, quienes encabezaban la asamblea precisaron que sólo era necesario la mitad más uno de los asistentes y no de todo el padrón.

La determinación fue retirar las banderas rojinegras y firmar hoy sábado el acuerdo respectivo en la Secretaría del Trabajo.

La última propuesta hecha por la Secretaría del Trabajo incluye 4.25% de incremento directo al salario, 1.2% en prestaciones, un bono de 2 mil 500 pesos por única vez y 50% de los salarios caídos.

Además, están los planteamientos hechos por la Rectoría que consisten en la reapertura del Centro de Desarrollo Infantil número 3, la aplicación de 70 cursos de capacitación y la creación de 40 plazas en ese Cendi. La institución anunció que buscará recuperar las clases perdidas, por lo que recalendarizará dos trimestres.