martes, 22 de septiembre de 2009

Honduras: ¿el principio del fin?






Zelaya ya está en Tegucigalpa y su ingreso a Honduras, burlando las “medidas de seguridad” instaladas a lo largo de la frontera, debería marcar el comienzo del fin del régimen golpista. Son varias las razones que fundamentan esta esperanza, que sucintamente se exponen a continuación. Primero, porque los gorilas hondureños y sus instigadores y protectores en Estados Unidos (principalmente en el Comando Sur y el Departamento de Estado) subestimaron la masividad, intensidad y perseverancia de la resistencia popular que día tras día, sin desmayos, manifestaría su oposición al golpe de estado. En realidad tamaño rechazo no estaba en los cálculos de nadie, si nos atenemos a la historia contemporánea de Honduras. Pero el nuevo rumbo decidido por Zelaya: su positiva respuesta ante largamente postergados reclamos populares y la reorientación de su inserción internacional en el marco del ALBA tuvieron un efecto pedagógico impresionante y desencadenaron una reacción popular inesperada para propios y ajenos.
Segundo: el régimen golpista demostró ser incapaz de romper un doble aislamiento. En el frente interno, quedando cada vez más en evidencia que su base social de sustentación se reducía a la oligarquía y algunos grupos subordinados a su hegemonía, incluyendo los medios de comunicación dominados sin contrapeso por el poder del capital. Además, el paso del tiempo lejos de debilitar la resistencia popular lo que hizo fue acotar cada vez más el apoyo social al régimen. En el flanco internacional el aislamiento de Micheletti y su banda es casi absoluto: salvo poquísimas excepciones toda la América Latina y el Caribe retiró sus embajadores, y lo propio hicieron varios de los países más gravitantes de Europa. La misma OEA adoptó una línea dura en contra del régimen y, a poco andar, el único apoyo externo con que contaba el gobierno provenía de Estados Unidos. Este sin embargo, siguió una trayectoria declinante que se fue acentuando con el paso del tiempo: desde la negación de visados al personal diplomático acreditado en Washington hasta medidas cada vez más exigentes en contra del propio Micheletti y sus colaboradores.
Tercero, porque las ambiguas políticas del gobierno de Estados Unidos -producto de la puja interna dentro de la administración- que facilitaron la perpetración del golpe de estado fueron lentamente definiéndose en una dirección contraria a los intereses de los usurpadores. Si el inicial rechazo al golpe manifestado por Obama fue luego atenuado y entibiado por su antigua (¿y actual?) rival, la Secretaria de Estado Hillary Clinton, el carácter indisimulablemente retrógrado de Micheletti y su entorno así como la interminable sucesión de exabruptos e insultos dirigidos a Obama cada vez que la Casa Blanca expresaba alguna crítica a Tegucigalpa y su manifiesta incapacidad para construir una base social, fueron lentamente inclinando el fiel de la balanza en contra de las posturas amadrinadas por la Secretaria de Estado y creando una atmósfera cada vez más antagónica en relación a los golpistas.
Cuarto y último: el régimen instaurado el 28 de Junio constituye un serio dolor de cabeza para Obama. En primer lugar, porque desmiente enfáticamente sus promesas de fundar una nueva relación entre Estados Unidos y los países del hemisferio. El apoyo inicial al golpe, puesto de manifiesto en la obstinada resistencia de Washington a caracterizarlo como un “golpe de estado”, la tibieza de la respuesta diplomática y la indiferencia ante las gravísimas violaciones a los derechos humanos perpetrada por Tegucigalpa dañó seriamente la imagen que Obama quería establecer en América Latina y el Caribe. La continuidad del régimen golpista haría aparecer a Obama como un político irresponsable y demagógico o, peor aún, como alguien incapaz de controlar lo que hacen y dicen sus subordinados en el Pentágono, el Comando Sur y el Departamento de Estado. Y esto se liga con otro asunto, el segundo, sumamente importante y que excede el marco de la política hemisférica: su credibilidad en la arena internacional. Al demostrar su impotencia para controlar lo que ocurre en su “patio trasero” los gobernantes de otros países –especialmente la China, Rusia y la India- tienen razones para sospechar que tampoco será capaz de controlar a los sectores más belicistas y reaccionarios de Estados Unidos, para quienes sus promesas de alentar el multilateralismo equivalen a una capitulación incondicional ante sus odiados enemigos.
Esto es particularmente grave en momentos en que Obama está negociando con Rusia un nuevo acuerdo para reducir el arsenal nuclear de ambos países, algo que Washington necesita tanto o más que Moscú debido a la hemorragia económica producida por las guerras en Irak y Afganistán y al incontenible déficit fiscal norteamericano. El fracaso de este acuerdo tendría un costo económico enorme sobre el presupuesto público en momentos en que ese dinero se necesita para aventar los riesgos de una profundización de la crisis económica estallada en el 2008. Pero para persuadir a los rusos de que su plan de reducción de armamentos es viable tiene primero que demostrar que está en control de la situación y que sus halcones dentro del Pentágono no le quebrarán la mano. Cada día que permanezca Micheletti en el poder equivale a un mes más de difíciles conversaciones con Medvedev y Putin para convencerlos de que sus promesas se traducirán en hechos. Porque, si no puede controlar a los suyos en Honduras, ¿podrá hacerlo cuando se trate de una cuestión estratégica y vital para la seguridad nacional de Estados Unidos?
- Dr. Atilio A. Boron es Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina. http://www.atilioboron.com

"Nuestra propuesta es sencilla, eficaz y, sobre todo, justa"

De la Lámpara de Diógenes:

La gente caminaba con prisa por la Avenida Congreso de la Unión para llegar a la puerta principal del Palacio de San Lázaro, algunos portando banderas amarillas, otros banderas rojas y muchos más sólo llevando en interés de escuchar la propuesta del Gobierno Legítimo de México de proyecto alterno de presupuesto y ley de ingresos 2010. Rodeando tres lados del vehículo que sirve de templete móvil los miles de ciudadanos reunidos esperaban entre consignas a que diera inicio la Asamblea Nacional por la Defensa de la Economía Popular.



Andrés Manuel López Obrador llegó y rápidamente dio inicio la asamblea ante miles de personas. Jesusa Rodríguez leyó la lista de legisladores de la Cámara de Diputados y de la de Senadores que forman parte activa del Movimiento. Cada nombre fue leído y fueron ovacionados por la concurrencia y por la gente del templete que acompañaba a Andrés Manuel, quien también aplaudió a casi todos.




Posteriormente Mario Di Constanzo del PT, Rodolfo Lara del PRD y Pedro Jiménez de Convergencia hicieron uso de la palabra antecediendo al discurso de López Obrador.

Así de claro, así de sencillo, el tabasqueño explicó que existe un faltante de quinientos mil millones de pesos en las finanzas públicas y que se puede solventar, ahorrando 200 mil millones de pesos del gasto corriente, reduciendo tan sólo el 15 por ciento las partidas de servicios personales y de gastos de operación del gobierno. Los 300 mil millones de pesos restantes se obtienen mediate el cobro de impuestos a grandes empresarios y banqueros ¿Por qué a ellos? Por la sencilla razón de que los banqueros y grandes empresarios no se quedaran sin trabajo, sin comer, sin medicinas y sin techo pero el pueblo, la gente si lo puede perder todo.



¿Porqué una Austeridad Republicana?

1. Porque es una cuestión de principio y dignidad: No puede haber un gobierno rico y un pueblo pobre.

2. Porque la sencilla razón de que los gobernantes deben vivir en la justa medianía.




¿Cómo?

1. Con una reducción de salarios y prestaciones a los altos funcionarios de los tres poderes y de los gobiernos estatales.

Ahorro: 95 mil millones de pesos.

2. Reducción de partidas:
  • Atención médica privada
  • Caja de ahorro
  • Bonos extraordinarios
  • Pensiones de ex presidentes

Ahorro: 30 mil millones de pesos

3. Reducción en:
  • Pago de alimentación
  • Gastos de publicidad
  • Telefonía celular
  • Oficinas
  • Vehículos
  • Aviones
  • Viajes
Ahorro: 50 mil millones de pesos

4. Reducción del 5 por ciento de las participaciones federales a los gobiernos estatales.

Ahorro: 22 mil 680 millones de pesos

5. Acabar de una vez por todas con la corrupción.

Ahorro: No tiene precio.



Se anunció que una comisión de cinco legisladores conformada por Mario Di Costanzo, Ifigenia Martínez, Adán Augusto López Hernández, Jaime Cárdenas y Ricardo Monreal elaboraran dos proyectos de ley para enfrentar la emergencia económica y será presentada en Asamblea el lunes 12 de octubre, a las cinco de la tarde, en el mismo lugar: la entrada principal del H. Congreso de la Unión.


Más fotografías en la Lámpara de Diógenes.