viernes, 2 de mayo de 2008

Buzón Ciudadano

ISA Servicio informativo núm. 409

Ciudad de México, 2 de mayo de 2008
Servicio informativo núm. 409

“SI EL PETRÓLEO SE MANTIENE EN MANOS DE LA NACIÓN, PODEMOS SACAR ADELANTE AL PAÍS. SI PASA A MANOS DE EXTRANJEROS, VA A SER MUY DIFÍCIL SACAR ADELANTE AL PAÍS”: LÓPEZ OBRADOR


Primera parte

En su edición más reciente, con fecha 2 de mayo, el semanario electrónico Reporte Índigo dedica un amplio espacio a la situación del Partido de la Revolución Democrática, e incluye entrevistas con los principales protagonistas del momento por el que atraviesa el perredismo. De ahí ha tomado el servicio de noticias ISA la siguiente entrevista a Andrés Manuel López Obrador, realizada por el director general de Reporte Índigo, Ramón Alberto Garza, misma que por razones de espacio emitimos en dos entregas.

Ramón Alberto Garza: Dos palabras están ahora en el ambiente dominando la escena mediática: PRD y reforma energética. Y en medio de estas palabras el nombre de Andrés Manuel López Obrador. Qué nos puedes comentar del aspecto de lo que está ocurriendo con el PRD, el partido que —junto con otros más, dentro de un frente amplio— te postuló en su momento para la presidencia de la República y que hoy vive momentos muy difíciles. Se habla de potenciales cismas, se habla de refundaciones. ¿Cuál es tu visión de todo esto?

AMLO: Bueno, yo no tengo mucha participación. A veces afirmo esto y no me creen. Pero lo cierto es que no me metí de lleno al proceso interno del PRD. Sí, expresé en su momento mi simpatía por Alejandro Encinas, incluso hice una carta, pero fue todo lo que tuve que ver con el proceso interno.

Es lógico que quieran involucrarme sobre todo cuando se dieron irregularidades, cuando hay un cuestionamiento de que no fueron elecciones limpias… libres. Entonces me quieren involucrar por razones obvias. Piensan que con eso van a poder equiparar las cosas. Es decir, “tú hablas del fraude electoral del 2006, pero ustedes hacen lo mismo”. O sea, es una maniobra muy ramplona de mis adversarios.

Desde luego los medios de comunicación, no todos pero sí la mayoría, le dieron mucho vuelo a este asunto. Yo te diría que en las televisoras, sobre todo en Televisa, le dieron más tiempo a las irregularidades internas del PRD que al fraude electoral del 2006.

Yo espero que se resuelva la crisis en el PRD de la mejor forma posible. No va a pasar nada, no va a haber ruptura, eso sí te lo puedo garantizar. Se va a mantener la unidad en la diversidad que existe porque es un partido plural, democrático y por eso hay varias corrientes de pensamiento. Son los partidos autoritarios, totalitarios, donde no se permite la disidencia en el interior ni hacia afuera, pero éste es un partido democrático y yo creo que se van a resolver las cosas.

¿Tú estás en favor de este movimiento que habla de una refundación del PRD. De un volverse a sentar todos los grandes actores de la izquierda mexicana para replantear un proyecto de partido de cara al siglo XXI?

Sí, todo lo que se haga para reformar al PRD es importante. Son buenas las reformas. Yo opino que lo que tiene que hacer el PRD es vincularse más con las bases, con la gente. Que no se desprenda la dirección del pueblo, que no se caiga en el error que cayó el PRI y que cayó el PAN de que se divorcian de la sociedad.

¿Has sentido divorciada la dirigencia de PRD de la sociedad?

Siempre hay esa tentación a formar parte de la llamada sociedad política y darle la espalda al pueblo raso y eso es un error gravísimo. Uno tiene que tener los pies sobre la tierra y tiene uno que estar recogiendo constantemente los sentimientos de la gente. Ese es un partido realmente con representación popular. Lo otro es la tendencia a formar parte de las cúpulas, de las élites, y eso a la larga termina por desgastar a las organizaciones políticas.

Desde su fundación al PRD le ha tocado el destino de estar ligado a dos grandes figuras políticas. Su figura fundacional, que es Cuauhtémoc Cárdenas desde 1988 hasta 1997, y a ti desde entonces a esta fecha. Es decir, de alguna manera las siglas de ese partido han sido arrastradas por dos, por así decirlo, caudillos políticos que han llevado a toda esta oposición a donde hoy está con sus aciertos y errores. ¿Puedes ver a un PRD desligado de un caudillismo político?

Claro que sí. Primero, no soy caudillo y mucho menos cacique. Soy un dirigente de un movimiento social, de un movimiento político, amplio, progresista. Desde luego el ingeniero Cárdenas es una personalidad, es fundador del partido y del movimiento más amplio. A él le debemos mucho, no sólo quienes militamos en la izquierda, sino todos los ciudadanos, porque él fue el precursor de esta nueva etapa de transición hacia la democracia en el país. No se hubiera entendido lo que sucedió en el 2000 sin 1988, eso lo tenemos que tomar en cuenta. Fox y el PAN recogieron el movimiento, el interés, el deseo de muchos mexicanos por una transformación política.

Por eso es muy cuestionable lo de Fox, porque llega a la Presidencia con el apoyo de mucha gente y después de que se ha luchado mucho, de que ha habido muchos sacrificios de demócratas, sean de derecha, de centro, de izquierda. Y cuando llega se le olvida todo eso y en vez de darle continuidad y consolidar la democracia en el país, le da un golpe muy fuerte al movimiento democrático poniéndose del lado de una de las partes y no garantizando la elección presidencial con equidad, con libertad y transparencia.

Entonces, el ingeniero Cárdenas es quien junto con otros comienza… con el ingeniero Castillo, el ingeniero Clouthier, el Dr. Nava. O sea, todos ellos son precursores del movimiento democrático de este tiempo. Entonces yo le tengo un gran respeto. Y yo vengo a jugar un papel, posteriormente, y lo voy a seguir jugando… un papel de representación que me dan los ciudadanos. No es un asunto de formalidad, de decreto, de nombramiento. Yo me debo fundamentalmente al apoyo de los ciudadanos. Entonces vamos a procurar seguir así. Creo que el PRD puede seguir siendo un partido importante como lo es, sin la necesidad de dirigentes fuertes.

Una de las críticas que se tienen hacia tu estilo de liderazgo es que es un estilo que tiende mucho hacia la movilización social por encima de los elementos electorales e institucionales. Se practicó en 2006, se está viviendo ahora con estos movimientos que vuelven a tomar la calle. Se habla incluso de que tu estructura de grupo es más bien de una acción de revolución —por Adelitas, brigadas, etc.— y trata de meter en el inconsciente colectivo una lucha más de índole de confrontación y no de instrumentación democrático-electoral. ¿Qué respondes a eso?

Es que es muy falso ese discurso, me da flojera. Quieren que aceptemos que hay normalidad política y no es cierto. No hay democracia en México. Hablan de las instituciones y las instituciones están tomadas.

¿Por quiénes?

Por un grupo muy reducido. Por los que realmente mandan en el país. Entonces quieren que aceptemos toda esa farsa para que entonces nos consideren políticos responsables o que actuemos en el marco de lo correctamente político. Pues eso no es posible. Hay normalidad política en un país cuando la dirección política de ese país actúa en función de lo que piensa la gente de la calle, cuando hay una correspondencia entre lo que piensa el pueblo y lo que hace la autoridad. Pero aquí no existe esa normalidad política, es una élite que defiende intereses, que no le importa lo que sucede con la mayoría del pueblo. Y no sólo te hablo de la gente humilde, te hablo de la clase media, te hablo de los empresarios mexicanos afectados, que no son tomados en cuenta, que sólo los usan.

Entonces no existe normalidad política, no hay democracia y las instituciones están al servicio de un grupo. Tienes el caso de la Suprema Corte de Justicia; es de vergüenza, es muy lamentable. Te puedo hablar de casos como por ejemplo la protección al gobernador de Puebla en el caso de Lydia Cacho. Te puedo hablar de cómo resuelven proteger a Calderón y a Mouriño en el caso de contratos que suscribieron con empresas extranjeras en el sector eléctrico y que la Corte resuelve que no tienen la obligación de dar a conocer la información, de dar a conocer los contratos. Entonces dónde está la transparencia. No nos estamos chupando el dedo.

Como no hay normalidad política, como no hay democracia, como las instituciones están al servicio de unos cuantos y no al servicio de la mayoría. Y como además, como si fuese poco, violan la Constitución, tenemos que buscar formas, estrategias, para hacer valer la Constitución… hacer valer los derechos de los ciudadanos.

Se les olvida que cuando ellos estaban, me refiero a los panistas, en la oposición, pues hicieron todo eso. ¿Que Clouthier no hizo una huelga de hambre… que no llamó a un boicot en contra de Televisa? ¿Que Fox no tomó aeropuertos… no tomó carreteras? Entonces son muy dados a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Esto mismo, se puede decir, en los países de Europa del Este cuando se transita hacia la democracia, pues hay grandes movilizaciones. Que no trajeron aquí a Walesa. Y cómo fue que se dieron los cambios en todos esos países… con grandes movilizaciones. Entonces, nosotros vamos a actuar siempre de manera responsable.

Éste es un movimiento pacífico, pero tenemos que recurrir a estas estrategias para avanzar. Si no utilizamos la resistencia civil pacífica cómo hubiéramos parado la reforma energética. Ya tenían hasta el calendario de aprobación, iba a ser un “fast track”, lo decían los dirigentes del PAN. Creo que para el 22 de abril pasado iba a estar pasando el paquete del Senado a la Cámara de Diputados y en dos días, el 24, iba a quedar aprobado sin que la gente se diera cuenta. Un atraco cometido en contra del pueblo de México en sigilo, ahora si que de puntitas y de espaldas a los ciudadanos.

Entonces por eso la movilización, pero paramos el madruguete, tuvieron que aceptar el debate, no se rompió un solo vidrio. No hubo una pedrada porque este movimiento es pacífico. Yo no voy nunca a llevar a la gente a la confrontación, a la violencia. Recurren a la fuerza quienes no tienen la razón. Nosotros tenemos la razón. Además es muy fácil enfrentarlos porque son muy voraces, lo voy a decir, son muy ratas. Entonces eso no se puede defender. Cuando detrás, por ejemplo, de la reforma energética, están los negocios, eso es indefendible. Por más dinero que tengan para pagar spots en medios de comunicación y hacerle creer a la gente que nos conviene el fortalecimiento de Pemex... no. Yo tengo estudiadas las iniciativas, además, no sólo por este caso sino por otros, sé que lo que está detrás es la ambición, el interés de hacer negocios al amparo del poder público. Jugosos negocios.

Tú formas parte, o tú integraste el llamado Frente Amplio Progresista, que uno de los partidos que tiene es el PRD. Algunos elementos de ese PRD hablan de que este Frente Amplio, que de alguna manera tú conduces, tiene secuestrado a ese PRD que ya no tiene la movilidad porque, de alguna manera, está sujeto a este Frente Amplio que fue creado con propósitos electorales, pero que ahora opera como si fuera un partido o un bloque en las cuestiones legislativas y que eso de alguna manera le resta independencia de decisión al partido. ¿Cómo respondes a los perredistas que dicen esto?

Yo creo que es parte de la unidad que se ha logrado. Son tres partidos distintos, claro, del centro a la izquierda cada partido tiene su peculiaridad pero, al mismo tiempo, hay coincidencias de los tres partidos: el Partido del Trabajo, Partido Convergencia y el PRD. Entonces la suma es el Frente Amplio Progresista y ha funcionado muy bien. El gobierno no contaba con eso y también por eso se enoja. Les molesta porque la máxima de divide y vencerás sigue utilizándose. No es lo mismo la unidad de tres que atender la relación con el PT o con Convergencia, con el PRD, que es un frente amplio y ha funcionado muy bien. Entonces no tienen porque, los dirigentes del PRD, sentir que esto afecta. Al contrario, beneficia ahora que se está defendiendo el petróleo. No pensaban en todo esto. Yo creo que el Frente es algo muy bueno, además está pensado para que vaya creciendo. Para que organizaciones ciudadanas, sociales, personalidades, se vayan adhiriendo. No es en efecto un partido, es una alianza, un frente. No tiene la rigidez de los partidos, cualquier ciudadano puede participar. Es más, mucha gente que no tiene partido participa en el FAP, gente que nunca va a estar afiliada a un partido. Yo creo que es algo bueno.

¿Cuál es tu visión como líder del destino final que va a tener este diferendo hacia dentro del PRD después de este llamado, por los propios perredistas, “cochinero” que ocurrió dentro de la elección y que todavía hoy se está dirimiendo en que si Encinas ganó y que el Chucho se va a defender en el Tribunal Federal Electoral? ¿Cómo sientes que esto va a terminar?

Se va a resolver, van a llegar a acuerdos y no va a haber fractura.

¿Cuál es tu postura frente a esta reforma energética, es decir, Andrés Manuel está por la modernización de Pemex?

Si, sí pero no se trata de eso. Lo que quieren es otra cosa.

¿Qué quieren?

Lo que quieren es quedarse con el negocio del petróleo.

¿Quiénes?

Un grupo de extranjeros de las grandes corporaciones petroleras, Shell, Repsol, otros. Las grandes empresas extrajeras y un grupo de mexicanos yo te diría muy reducido.

¿Algunos nombres?

Roberto Hernández por ejemplo. A lo mejor otros, pero no llegan a cinco. Y Mouriño y Calderón. Ahí está. Creo que Calderón hizo compromisos con las empresas extranjeras.

¿Antes de llegar a la Presidencia?

Antes de llegar. Sí, él se comprometió, lo ayudaron, lo impusieron y ahora le están exigiendo que cumpla. Está en esto creo que también Salinas porque tiene su parte en Pemex y quiere mantener sus intereses dentro de Pemex y acrecentarlos si es posible.

¿De qué manera tendría Salinas sus intereses en Pemex?

Bueno Salinas fue el que inicia con el desmantelamiento de Pemex. Desde antes, desde De la Madrid empieza todo esto, pero con Salinas se lleva a la práctica el desmembramiento de Pemex.

En vez de tener una empresa integrada, ellos dividen a Pemex en cuatro empresas y en una que es muy importante, que a veces pasa desapercibida, que es la que vende el petróleo.

¿Pemex internacional?

Pemex internacional. Y ahí tiene intereses Salinas. Es donde está…

Lo grande.

El “business”.

¿Entonces decías tú que estos intereses quieren entregarle a las multinacionales el petróleo mexicano?

Sí, sí ése es el propósito. Como manejan mucho de que es la iniciativa privada, pueden llegar algunos despistados con todo respeto a pensar que van a hacer negocio los mexicanos con la apertura. Eso no es para ellos. Al contrario, el sector privado mexicano va a salir afectado como ha salido afectado en todas las privatizaciones.

En la de telecomunicaciones, en la de la banca…

En el caso de Telmex, ¿qué otros mexicanos están con empresas de comunicaciones? Ningún otro, es uno. En el caso de la banca, los bancos que eran de mexicanos están en manos de extranjeros.

Y esto es exactamente lo mismo. Todo porque utilizan mucho “vamos a abrir Pemex a la iniciativa privada”. Y se piensa que es en beneficio de los empresarios mexicanos. No, ése es un mito. Esto tiene que ver con las grandes corporaciones.

En este gobierno de Calderón ha sido por ejemplo evidente el favoritismo a empresas extrajeras. La empresa favorita de Calderón es Repsol de España.

¿Alguna cuestión en particular? ¿Por qué Repsol?

Porque yo creo que tienen vínculos a través de Mouriño con esta empresa. Les han dado los contratos más importantes. Fíjate: el primer contrato de servicios múltiples que se da a una empresa extranjera lo entrega Calderón en el 2003, siendo secretario de Energía, a Repsol. Toda la explotación de gas de la Cuenca de Burgos. Sin que hubiese otra oferta.

¿Fue la única?

Fue la única. Un contrato por más de dos mil millones de dólares. Luego ya Repsol controla la mayor parte de las empresas que generan energía eléctrica en el país. Y la Comisión Federal les compra la energía eléctrica. Se tiene que saber que 40 por ciento de la energía que consumimos en México lo compra la Comisión Federal de Electricidad a estas empresas extranjeras.

Acabamos de denunciar un negocio de compra de gas a Repsol. Les hicieron a modo la licitación.

¿Es la plata que está acá en Manzanillo?

Sí, en Manzanillo, pero…

…con gas peruano.

…con gas peruano. No tenía ningún negocio Repsol en Perú. Con información privilegiada se enteran de que iban a hacer esta compra. Van allá, amarran acuerdos, compran acciones en Camisea en el Perú, participan con 20 por ciento en la compra de gas pero con 100 por ciento de la comercialización del gas de Camisea. Ya una vez que tienen amarrado eso, sale acá en México la licitación y gana Repsol. También como única oferta un contrato de 21 mil millones de dólares.

¿Por cuántos años?

Por diez años. Estamos hablando de una utilidad, porque hicimos un análisis de costos, de quince mil millones de dólares. No hay un negocio en el mundo Ramón Alberto, hoy día, en ninguna parte, con una utilidad de quince mil millones de dólares.

Mira, cuando yo hice la denuncia de que habían vendido Banamex a Citigroup y que no habían pagado impuesto salí alarmado porque Roberto Hernández debió pagar alrededor de tres mil millones de dólares y Fox le ayudó porque él le ayudó a Fox.

Y no pagó tres mil millones de dólares. Y yo me imaginé: esto ya nunca lo voy a ver porque esto no sucede en el mundo. No hay una operación en donde no se pague ni un centavo. Una operación de este tamaño y esta magnitud.

Pero, ¡oh, sorpresa! Ahora estamos hablando de quince mil millones de dólares de utilidad. Y tengo la información de que quien resolvió sobre este contrato fue Mouriño cuando era coordinador en la Presidencia de la República.

O sea Mouriño, y seguramente consultando a Calderón, lanzan la licitación, se presentan las ofertas y como dicen los abogados, atrae el caso Mouriño y lo tiene seis meses en la Presidencia.

Llegan al acuerdo y al poco tiempo Repsol se queda con el contrato. Entonces este grupo quiere meterse de lleno al negocio del petróleo. Yo sostengo que ya se les acabó el negocio en el sector eléctrico porque ya dejaron completamente endeudada a la Comisión Federal de Electricidad. Ya la dejaron como un limón exprimido. Mira, hicieron contratos para generación de energía, compromisos con cargo al presupuesto hasta para cuarenta años hacia adelante. ¿No te acuerdas que decían que teníamos que privatizar la industria eléctrica porque nos íbamos a quedar sin luz?

¡Claro!

Ahora resulta que tenemos una oferta que nos permitiría abastecer la energía eléctrica al país cuarenta años hacia adelante.

-------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO

Una mirada Final

Este es un cortometraje realizado en la Ciudad de México sobre paseo de la reforma frente al hemiciclo a Juarez y en Guadalajara practicamente en la plaza tapatía.

Pensando en la gente que nos topamos a diario y que sin conocerla siempre esta ahi junto a nosotros.

todo esto con un toque especial de la canción Gente de presuntos implicados.

DeDiCaDo a lA GeNtE QUe SiEmPRe rEsIsTe

México carece de blindaje ante crisis alimentaria

Friday, May 02, 2008

Crisis alimentaria

"Esperemos que el fertilizante no nos vaya a fallar", órale para aquellos que pensaban que el gobierno de la esperanza iba a ser el del peje, de los encargados de la planeación en el sector agropecuario a nivel federal.

Aquí una nota de El Universal vez más se exhiben los excelentes efectos del abandono del proteccionismo y el modelo de economía nacional de desarrollo con la sumisión a las políticas de la OMC y TLCAN de vuestro excelentísimo Presidente del Empleo, democrática y legalmente electo, con toda y la corte y consorte de asesores colonialistas como Harper y Bush Jr.

Por cierto la hiperinflación en los alimentos no se siente de (?) lleno porque todo lo está subsidiando el GF con los excedentes petroleros. Así que agarrense que ésto apenas comienza.


--
Atte, RegioEnResistencia




http://www.eluniversal.com.mx/primera/30923.html

México carece de blindaje ante crisis alimentaria

El secretario de Agricultura dijo que el campo nacional está trabajando al tope, pero advirtió: "Esperemos que el fertilizante no nos vaya a fallar"


Julián Sánchez
El Universal
Viernes 02 de mayo de 2008

El responsable del sector agrícola del país, Alberto Cárdenas, aceptó que México no está blindado ante una crisis global de alimentos; el abasto sólo está garantizado para este año, mencionó.

El secretario de Agricultura dijo que el campo nacional está trabajando al tope, pero advirtió: "Esperemos que el fertilizante no nos vaya a fallar".

Respecto a 2009, explicó que ya se han tomado acciones como compras anticipadas de alimento, además de que se continuará con subsidios a los sectores transporte y embodegamiento.



http://www.notimex.com.mx/t1msn/notasrss.php?noticia_id=1047420527

MEX/EFECTOS/TLCAN/GRANOS
2008-05-02,16:44:00
Atribuyen al TLCAN aumento en importación de granos .

México, 2 May (Notimex).- El director de la Asociación Nacional
de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (ANEC), Víctor
Suárez Carrera, sostuvo que los efectos del TLCAN se reflejan en las
importaciones de granos en perjuicio de los productores mexicanos.

Entrevistado tras participar en el Primer Congreso Nacional del
Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas, refirió que la compra
de maíz blanco de Estados Unidos se disparó 384 por ciento en enero
al sumar 49 mil 488 toneladas, cuando en el mismo periodo de 2007
únicamente se adquirieron 10 mil 222.

Señaló que el precio de los alimentos se incrementó 42 por
ciento en los últimos 16 meses mientras que el poder adquisitivo del
salario disminuyó 25 por ciento.

El promotor de la campaña "Sin maíz no hay país. Sin frijol
tampoco", pronosticó que en junio próximo podrían incrementarse aún
más los precios del arroz, si se toma en cuenta que su costo aumentó
hasta 200 por ciento al pasar de nueve a 17 pesos la bolsa que se
vende en tiendas de autoservicio.

A su parecer, esa situación incrementará la desnutrición y la
pobreza a corto plazo, pues actualmente hay 20 millones de
desnutridos, índice que aumentará a dos millones, y estimó que habrá
seis millones de pobres más.

Suárez Carrera se pronunció por la creación de un mecanismo de
administración de importaciones y exportaciones de maíz blanco y se
ordene la creación de una "reserva de maíz" para el consumo nacional.

Por otra parte, informó que continúan los acercamientos entre
organizaciones campesinas y obreras para efectuar una movilización
nacional el próximo día 21 en defensa de la soberanía alimentaria y
petrolera.

Las demandas principales son la atención a la crisis
alimentaria, la revisión al capítulo agropecuario del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la aprobación del
derecho constitucional a la alimentación, así como la creación de una
reserva estratégica alimentaria, concluyó.

NTX/GVM/MTG

__
Acciones que las naciones deben realizar frente a la crisis mundial de alimentos por el equipo del mejor economista del mundo, Lyndon LaRouche:

http://espanol.larouchepac.com/news/2008/04/17/cat-strofe-mundial-de-hambruna-producir-comida-no-biocombust.html

LaRouche en Monterrey, México:
Esta crisis no es necesaria

Lea y escuche los pormenores de las reuniones que tuvo Lyndon LaRouche en México, durante su reciente visita a la ciudad de Monterrey, en el portal de Resumen ejecutivo de EIR

Blogged with the Flock Browser


1 de Mayo: ¿aún puede la clase obrera tomar el poder y construir el socialismo?


Pedro Echeverría V.
Rebelión

1. Llevamos casi 120 años recordando aquel primero de mayo de 1889. Aquellos obreros masacrados por los explotadores y sanguinarios capitalistas. Imposible dejarlos de recordar porque esos ejemplos enraízan más nuestros sentimientos a favor de los explotados. Pero también recordamos a los obreros mexicanos masacrados en las huelgas magonistas de Cananea y Río Blanco en 1906 por las fuerzas militares combinadas de yanquis y mexicanos porfiristas. Recordar es vivir, pero también debe obligarnos a pensar en que el Primero de Mayo es un día de combate, de protesta, de reflexión sobre el papel que debemos cumplir como explotados y oprimidos para sepultar este sistema capitalista que, por lo menos los últimos tres siglos, ha mantenido a la inmensa mayoría de la población en la pobreza y la miseria. Ya no basta con celebrar ese día, ahora es necesario transformarlo en un día más de combate contra el sistema de opresión, reivindicando los derechos obreros y a los oprimidos del mundo.

2. El Primero de Mayo es el día mundial del trabajo contra el capital, el día de lucha y combate de los trabajadores contra el sistema de explotación capitalista. Es el día que debe servir para manifestar con mayor claridad y vehemencia la lucha de clases que, obviamente, no puede desaparecer mientras haya clases sociales. ¿O alguien piensa que ya no existen explotadores y explotados? Toda la izquierda del mundo se agrupa con los obreros para conmemorar ese día contra la derecha empresarial y gubernamental que tanto lo odia. En México los anarquistas magonistas lo conmemoraron combativamente hasta que los gobiernos del PRI lo incautaron aboliéndole su lado anticapitalista. En los últimos 25 años, a pesar de que los gobiernos del PRI y el PAN han tratado de desaparecer el recuerdo de ese día, los poquísimos sectores obreros que salen a la calle junto a estudiantes, sectores izquierdistas y anarquistas, lo recuerdan combativamente.

3. Hasta los años sesenta, las corrientes marxistas (leninistas, trotskistas, espartacos, maoístas, guevaristas, todas ellas seguidores de Marx y Lenin) pensaban que la clase obrera indudablemente sería la vanguardia de la revolución proletaria que pondría las bases para construir el socialismo. Los campesinos y las demás clases o sectores oprimidos, sólo jugarían el papel de apoyo a la clase obrera. Se repetía (o repetíamos) que la contradicción principal "antagónica", natural, irreconciliable en el sistema capitalista, era entre el proletariado y la burguesía, no entre pobres y ricos, campesinos y terratenientes o entre corruptos y honrados, que eran contradicciones secundarias. Se pensaba, de manera general, que la clase obrera, al destruir a la burguesía como clase explotadora se destruía así misma como clase explotada y esto llevaría a la desaparición del trabajo asalariado y la plusvalía. Nada de eso sucedió, pero sigue presente la idea.

4. La realidad es que el papel de vanguardia, así como de enterradora de la burguesía explotadora, siempre se le dio a la clase obrera de la gran industria. Marx había partido de estudios profundos de la economía, la política, la historia en el siglo XIX y resaltaba ante su vista ese enorme papel que jugarían los obreros (principal fuerza productiva, creadora de la riqueza en el capitalismo de su tiempo y las siguientes décadas) y veía que los campesinos, aunque eran el sector más grande en número, no era el sector moderno del capitalismo como tampoco lo eran el artesanado o el miserable marginado. Sólo la clase obrera, que se multiplicaba en todos los países capitalistas modernos, era la clase revolucionaria, la única que podía acabar con la explotación reinante. No se podía pensar que serían los indígenas, los estudiantes, las mujeres o, como hoy, los del sector terciario, del "proletariado de cuello blanco" o de los servicios.

5. La realidad es que el capitalismo, sin dejar de ser un sistema dividido en clases sociales, así como extremadamente injusto en la distribución de la riqueza, sufrió gigantescas transformaciones tecnológicas desde fines del siglo XIX y durante el XX que recompusieron su estructura de explotación. Las grandes fábricas del XIX se transformaron en poderosas empresas internacionales con una tecnología que también transformó la producción. Los obreros crecieron en número pero no en la misma gran proporción que la maquinaria y la producción; surgieron nuevos sectores de clase (la burocracia, los obreros de cuello blanco, los técnicos, los universitarios, los científicos), en fin, todo un gran sector de servicios que desde los años sesenta comenzaron a superar a la clase obrera en importancia para el capital. La misma clase dominante (la burguesía) encontró formas para controlar las organizaciones obreras con el fin de encuadrarlas y dominarlas. La ideología de mediatización jugó importante papel.

6. Los obreros del Manifiesto Comunista (1847), de El Capital (20 años después), de la Primera Internacional y Comuna de París, son distintos a los de la Socialdemocracia reformista de la II Internacional (1889) o de la III Internacional 30 años después. Esta internacional de Lenin, que luego se convertiría en la autora de la consigna creadora de casi todos los partidos comunistas del mundo, había surgido siete décadas después que Marx y Engels lanzaran de grito de "¡Proletarios del mundo, Uníos! o ¡La liberación de los obreros sólo puede ser obra de la clase obrera misma! Si Marx hoy estudiara el sistema de explotación capitalista que sigue predominando en el mundo a los 160 años de su programa comunista, encontraría a la burguesía explotadora mucho más fortalecida, incluso internacionalmente, con un aparato militar de guerra que jamás soñó, con una clase obrera integrada en gran parte al sistema pero con otra dispuesta siempre a luchar, pero ya no pensaría que "sólo la clase obrera", sino en otros sectores explotados y oprimidas.

7. Hoy pensar en el proletariado (por aquello de que es la clase con más prole) es pensar en toda la clase explotada y oprimida por el capitalismo: obreros, campesinos, indígenas, mujeres, estudiantes, pacifistas, defensores de derechos humanos, teólogos de la liberación, homosexuales, marginados, etcétera. Sin hacer a un lado la intensa difusión de las ideas de la democracia burguesa y formal (que se reduce a lo electoral) con las que se quieren velar o cubrir todo, no se puede tapar la vigencia del pensamiento marxiano de la lucha de clases, del dominio de una clase por otra, de la necesaria revolución violenta o pacífica, según el caso. Pero también la clase opresora no puede reducirse a la fabril como en los tiempos de Marx. Las grandes empresas transnacionales, los bancos mundiales, los grandes monopolios, los poderosos medios de información, la industria armamentista. La batalla entre clases se ha hecho mucho más grande y profunda: los dueños del poder y del capital son mil veces más poderosos por eso la clase explotada también se ha diversificado y se ha extendido.

8. El Primero de Mayo sigue siendo un gran día de lucha. Su objetivo primario de recordar el combate obrero no ha cambiado. Sin embargo hoy es necesario darle mayor profundidad. No basta con recordar románticamente a la clase obrera de aquellos días de 1889 o 1906. Ahora hay que unir a todos los sectores explotados como su gran día: es también el día de los campesinos, los estudiantes, las mujeres; es el día de la clase trabajadora, también de los desempleados y los marginados. Es un día más que prepara la revolución social y también la revolución cultural contra la ideología, la tradición, la cultura y las costumbres burguesas. En México Los electricistas del SME parecen estar en la vanguardia, pero junto a ellos están también otros obreros mineros, telefonistas, refresqueros, de la industria automotriz, así como maestros, indígenas, campesinos y sectores populares. Pero también está la APPO, la CNTE, los zapatistas y todas aquellas izquierdas dispuestas a continuar luchando contra el capitalismo, el imperialismo y las derechas.

Conferencia sobre resistencia civil



Invitamos al público en general a la conferencia La resistencia civil: metodología, que dictará el doctor en ciencia política Armando Rendón Corona, este viernes 2 de mayo a las 19 horas en Tacuba 53. (A unos pasos del Metro Allende) Círculo de Estudios Tacuba, Centro Histórico Brigada 21 En Defensa del Petróleo. Isabel García

VIDEOS DE NOTICERO EN CONTEXTO RUBEN LUENGAS CON EL DR. ALFREDO JALIFE RAMHE.

Extraidos del http://senderodelpeje.blogspot.com/
PARTE I


PARTE 2


PARTE 3

MANIPULACIÓN MENTAL

Estrategias de manipulación

Por: Manuel Araus y Francisco Sandalio

Revista Autogestión Nº 55

octubre-noviembre de 2004

Galbraith escribió que "es posible que para manipular eficazmente a la gente sea necesario hacer creer a todos que nadie les manipula".

El dominio y el control sobre las personas y los pueblos se lleva a cabo mediante técnicas de manipulación.

Noam Chomsky lo expresa con estas palabras: "La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios, no dejan de serlo en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y, por tanto, controla también en gran medida a la sociedad".

Veamos algunos sistemas:


Crear problemas, después ofrecer soluciones.

Este método es también denominado "problema—reacción—solución".

Se crea primero el problema, una "situación" prevista para suscitar una cierta reacción del público, a fin de que este sea el demandante de medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desarrolle o intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad o policíacas que limiten la libertad, o justifiquen acciones militares . O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos. La estrategia del "poco a poco" o la degradación progresiva.

Para hacer aceptar una medida socialmente inaceptable, es suficiente aplicarla progresivamente, a lo largo de un ciclo de 10 o 20 años. De esa manera, condiciones socio-económicas radicalmente nuevas han sido impuestas: reconversiones, desempleo masivo, precariedad, flexibilidad, relocalización, salarios que ya no aseguran ingresos mínimos...

La estrategia del acontecimiento inevitable y la resignación.

Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Deja más tiempo para que la sociedad se acostumbre a la idea de un cambio inevitable y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento. Ejemplo: el paso hacia el Euro y la pérdida de soberanía monetaria y económica.


Dirigirse a un público infantilizándolo.

La mayoría de los programas de TV dirigidos al gran público utiliza un discurso, argumentos, personajes, y un tono particularmente infantil, como si el espectador fuera un niño de corta edad. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador u oyente, mas se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? Si se dirige a una persona como si tuviera la edad de 12 años, sin plantearle nada que le cuestione, tendrá, con cierta probabilidad, una respuesta o reacción desprovista de sentido crítico.

Utilizar el aspecto emocional y no la reflexión.

Adolf Hitler decía: "Por medio de hábiles mentiras, repetidas hasta la saciedad, es posible hacer creer a la gente que el cielo es el infierno y el infierno el cielo... Cuanto más grande sea la mentira, más la creen (...) Me valgo de la emoción para la mayoría y reservo la razón para la minoría".

Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

Hacer de forma que el público sea incapaz de comprender el mundo en que vive y los métodos utilizados para su control y esclavitud. Que piense:
"No se puede hacer nada". Se consigue con la calidad de la educación, con la programación de los medios de comunicación. Para la mayoría, la mediocridad. La excelencia sólo para una minoría elitista. Una mentira o una media verdad repetida por un poderoso medio de comunicación, o una institución científica, en convierte en una verdad de hecho; viene a constituir "una creencia", algo intocable. La propaganda tiende a favorecer no verdades sino "creencias".

Reemplazar la acción revolucionaria por la culpabilidad y el individualismo.

Hacer creer al individuo que él sólo es el único responsable de su desgracia, a causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos . Así, en vez de asociarse para luchar, el individuo se autodevalúa y se culpabiliza, lo que genera un estado depresivo que le inhabilita para la acción. Un ejemplo es la aceptación de millones de personas en paro o en la precariedad sin ejercer la mínima protesta. Otro es el auge de un asistencialismo de nuevo cuño que a través de las ONG canaliza los sentimientos de culpabilidad y contribuye a eliminar la conciencia política de los problemas.

Conocer a los individuos mejor de lo que se conocen a si mismos.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una brecha creciente entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por la élite dirigente. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el sistema ha logrado un conocimiento avanzado del ser humano. Esto significa, en la mayoría de los casos, que posee un mayor control y un mayor poder sobre las personas que las personas sobre ellas mismas. El que fuera director de la Coca Cola, David Wheldon, expresaba así su estrategia de dominación: "Ante la dificultad de prever como será el consumidor del futuro, la solución es crearlo nosotros mismos desde el presente con la ayuda de buenas ideas y buena publicidad. El consumidor del futuro va a estar donde queramos que esté". La verdad es que no hay equipo de sociólogos o psicólogos capaz de rivalizar con los que emplean las grandes compañías transnacionales.



Controlar la democracia.


"Un mundo feliz", de Aldoux Huxley imaginaba lo que sería una dictadura perfecta: una dictadura con apariencias de democracia, con individuos genéticamente condicionados. Un sistema de esclavitud basado en el consumo y la diversión, donde los individuos amaran más que a su vida su propia servidumbre, donde ese amor llevara por nombre "libertad".
La manipulación es insostenible sin apariencia de democracia. La democracia real es intolerable para el que busca manipular. Reclamar hoy la democracia real, autogestión, es ilegal. Está prohibido por ley pasar de la "participación".

Manipular el lenguaje.


A la miseria no se la puede llamar hambre, porque el hambre es sólo cuestión de comer. El hambre no es un asesinato político ni un genocidio, aunque deje sin vida a más de 100.000 personas a diario, sino un problema de sequía, malos gobiernos y catástrofes naturales. A la condena al trabajo forzado de los niños, esclavitud infantil, se la llama "trabajo de los niños". A los países que han sido esquilmados y empobrecidos por el latrocinio de las grandes empresas y los intereses de las grandes potencias y que tratan de salir de la miseria acatando las recetas de los que les han robado, se les llama "en vías de desarrollo". A los inmigrantes que huyen del hambre se les llama "ilegales". A las personas que buscan trabajo se les llama "mercado de trabajo" o "capital humano". A las personas que ofrecen sus recursos mentales y físicos en las empresas, se las llama "recursos humanos". A las ayudas humillantes que dicen prestar los que primero han robado, les llaman "cooperación". A dar lo que nos sobra, delante de todo el mundo, lo llamamos "solidaridad".

Nombrar el mundo es la base de toda humanización. Repetir las etiquetas que pone el poder para nombrarle, la de toda manipulación y degradación del ser humano.

La miseria más profunda que puede sufrir el hombre es la de su ignorancia promovida y consentida

Martín Esparza Secretario General del SME La Marcha 1 Mayo

Discurso del Secretario General del Sindicato Mexicano de Electrisistas en el Zócalo Capitalino en el desfile de sindicatos independientes del país. Hace el llamado a defender el Petróleo y la industría eléctrica.

Visita pseudoelecciones2006