Mostrando las entradas con la etiqueta Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo. Mostrar todas las entradas

lunes, 29 de septiembre de 2008

ISA Servicio informativo núm. 529

Ciudad de México, 29 de septiembre de 2008
Servicio informativo núm. 529

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com

Sumario:

I. Una expresión visible del neoliberalismo, que contribuye a profundizar la destrucción del tejido social es el narcotráfico, afirman intelectuales

II. 27 de septiembre de 1960, fecha fundacional del México moderno: declaración de organizaciones sindicales y sociales

---------------------

UNA EXPRESIÓN VISIBLE DEL NEOLIBERALISMO, QUE CONTRIBUYE A PROFUNDIZAR LA DESTRUCCIÓN DEL TEJIDO SOCIAL ES EL NARCOTRÁFICO, AFIRMAN INTELECTUALES

Carta del Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo, a la cual dio lectura el actor Jorge Zárate, durante la Asamblea Informativa del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, en el Zócalo de la Ciudad de México, el 29 de septiembre de 2008

A la opinión pública:

Al pueblo de México:

En la cadena incesante de asesinatos que suelen incluir la tortura de las víctimas, las granadas arrojadas a la multitud festiva en Morelia son el hecho que concentra y potencia el horror desatado por la delincuencia organizada. El atentado terrorista ha unido en el repudio a la sociedad entera. A los familiares y amigos de las víctimas de este crimen monstruoso, a la gente de Morelia y del estado de Michoacán, nuestra solidaridad.

También otro acto de violencia nos atañe particularmente: el asesinato de Fonseca, el conductor de un programa radiofónico en Villahermosa, ejecutado cuando ponía mantas de consignas contra el narcotráfico.

El mensaje es nítido: el Estado es de ustedes pero la facultad de segar vidas al gusto nos corresponde.

La crisis que se vive en el país es múltiple, y podría destruir buena parte de los avances todavía registrables.

El narcotráfico no es la única amenaza, pero sí es la mayor, desde la perspectiva social, porque es la plataforma que aloja las matanzas diarias, la corrupción de autoridades judiciales, policíacas y políticas y los climas omnipresentes de inseguridad.

El narcotráfico, a fin de cuentas, una expresión visible del neoliberalismo, contribuye a profundizar la destrucción del tejido social, frase que, entre otras cosas, expresa el fin de la confianza en la defensa que el Estado hace de su población.

¿Por dónde empezar? La lista es fatídica: multiplicación de ecocidios, escasez de agua, deterioro histórico de la impartición de justicia, desplome de los niveles de educación pública y privada, desempleo, caída libre de la economía, problemas agudos con la migración, pobreza creciente y la desigualdad que es el más infeliz rasgo distintivo del país.

La respuesta de las distintas sociedades que componen México es variada y una ya advertida con insistencia en las encuestas y en la Consulta Ciudadana sobre reforma petrolera, se centra en el rechazo del proyecto energético de Felipe Calderón que, de modo clarísimo que no enturbian los spots gubernamentales con su demagogia, intenta privatizar Pemex.

El afán de entregar parcial y categóricamente Pemex, obliga a la resistencia pacífica y a exigir la cancelación del aumento de precios de la gasolina, el diesel, el gas y la electricidad.

De entre las exigencias que apoyamos está la desaparición de esta trampa burocrática, la Alianza Educativa.

Si urge la reestructuración del SNTE, la desaparición de sus cacicazgos y la crítica a la idea del sindicato como suma de patrimonios familiares, también es preciso defender al magisterio de la corrupción que lo ha sometido, oponerse al cierre de las escuelas normales y ser en verdad rigurosos en el otorgamiento de plazas de maestros, algo inconcebible ahora en el feudo del SNTE.

Respaldamos la propuesta de que se otorgue una pensión alimentaria a todos los adultos mayores del país; de que se entreguen los ahorros de los ex braceros; que se aumente el presupuesto destinado al campo; se establezcan precios de garantía a los cultivos básicos y subsidios a los fertilizantes, además de un pleno apoyo a la agricultura orgánica y ecológica de indígenas y campesinos.

Pemex es y puede ser una palanca del desarrollo nacional. Por eso creemos necesario que el Congreso posponga su decisión sobre la reforma energética, hasta que se construyan los consensos suficientes en este tema tan trascendente para la vida del país.

En tanto, deben otorgarse más recursos y adoptar medidas urgentes para fortalecer a Pemex, como construir las tres refinerías que se necesitan para dejar de importar gasolinas.

Mediante un programa de construcción de obras públicas se puede reactivar la economía y generar empleos; y al mismo tiempo, atender carencias de servicios públicos y de vivienda, en beneficio de los pobres de los centros urbanos y de las ciudades fronterizas.

Estas acciones pueden llevarse a cabo si hay voluntad política y se modifica la orientación del presupuesto público.

A cuarenta años del movimiento estudiantil de 1968, recordamos a los jóvenes que entonces abrieron los cauces de la lucha democrática, de los derechos humanos y de un país más justo y digno.

Cuatro décadas después, podemos decir, junto con ellos, aquí estamos, aquí seguimos, exigiendo justicia y democracia.

Atentamente

COMITÉ DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO

Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Margo Glantz, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Luis Linares Zapata, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Roberto Morales, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Víctor Manuel Toledo, Héctor Vasconcelos, Javier Wimer.

--------------------------

27 DE SEPTIEMBRE DE 1960

Fecha fundacional del México moderno

Al pueblo de México,

A la clase obrera:

El día 27 de septiembre de 1960, con la plaza mayor de México colmada de trabajadores, campesinos y ciudadanos, desde el balcón presidencial del Palacio Nacional, el presidente Adolfo López Mateos anunció el Decreto de Nacionalización de la Industria Eléctrica de México, mediante la adquisición de las acciones de la empresa canadiense Mexican Light and Power . Culminaban así, décadas de lucha de esos mismos trabajadores, entre ellos los electricistas, que no entendían ni aceptaban, como no entendemos ni aceptamos ahora nosotros, que en esa industria, estratégica y vital para nuestro país, estén metidas manos extranjeras.

El 27 de septiembre de 1960 es un hito histórico de México, muy a pesar de los neoliberales que tratan de desconocerlo. Nuestro país fue uno hasta esa fecha, y es otro desde entonces. Desde sus inicios hacia finales del siglo XIX, las empresas extranjeras que recibieron las primeras concesiones para generar y distribuir energía eléctrica fueron movidas por su irrefrenable e insaciable afán de lucro, ofreciendo un servicio exclusivo y caro, sin atender los requerimientos del país que necesitaba una industria eléctrica capaz de fomentar el desarrollo económico y social de los mexicanos, haciendo llegar también un servicio extensivo y accesible para las clases populares.

Las luchas de los primeros trabajadores electricistas, quienes asumieron la defensa del interés nacional no tardaron en hacerse notar. En ese contexto de lucha, y para ese fin, fue organizado en 1914, el Sindicato Mexicano de Electricistas. Décadas de lucha ascendente culminaron en 1960 con la Nacionalización de la Industria Eléctrica. A 94 años de su organización, nuestro sindicato sigue empeñado, frente a la omisión de otros, en la defensa cada día más necesaria de la Industria Eléctrica Nacionalizada.

A partir de 1960, con la industria eléctrica en sus manos, el país inició la fase de electrificación masiva que jamás pretendieron ni intentaron las transnacionales. Surgieron así las grandes generadoras hidroeléctricas y la red eléctrica se extendió llevando el fluido a la inmensa mayoría de los mexicanos. Recibieron un nuevo impulso las actividades industriales, comerciales, sociales y culturales que han sustentado el México actual.

El país edificó una infraestructura eléctrica extraordinaria; con recursos propios y trabajadores, técnicos y profesionistas, profundamente comprometidos con nuestro proyecto de Nación independiente y soberano, plasmado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, particularmente en sus Artículos 27 y 28.

Así, los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad y de la vieja Compañía de Luz y Fuerza del Centro unificamos la frecuencia a 60 ciclos, construimos un sistema interconectado nacional sin parangón en el mundo a pesar de lo agreste de nuestra geografía y llevamos el fluido eléctrico a más del 98 por ciento de la población nacional, verdaderos timbres de orgullo para nuestra Industria Eléctrica Nacionalizada, que responden sobradamente a las necesidades actuales y lo harán durante muchos años más. La Nacionalización Eléctrica rindió frutos óptimos, como lo esperaban los mexicanos.

Sin embargo, ahora todo está en peligro. Desde hace más de 26 años, los gobiernos neoliberales intentan frustrar los esfuerzos y anhelos de varias generaciones de mexicanos mediante actos deleznables de lesa patria. Por razones claramente privatizadoras, han abierto las puertas de la Industria Eléctrica Nacionalizada a la voracidad transnacional, y si no se les detiene la entregarán en su totalidad. Sin embargo, no es solamente el patrimonio eléctrico el que esta en riesgo, sino el conjunto del Patrimonio Energético de la Nación y en particular la Industria Petrolera, correspondiendo su defensa al pueblo, y en especial, a la clase trabajadora.

El sistema capitalista y su principal exponente se encuentran inmersos en una crisis que terminará aniquilándolos, tarde o temprano. El gobierno de Estados Unidos reclama a los gobiernos medidas contrarias al interés popular. Los pueblos del mundo ya han soportado durante demasiados años la pesada carga del financiamiento de la crisis de Estados Unidos. La nueva exigencia planteada implica un incremento en el latrocinio que han sufrido los pueblos –“un Fobaproa en cada país”, “cuando sea oportuno”– para que ese país pueda apuntalar su vigencia. Tenga éxito o no este nuevo intento por esquilmar la riqueza ajena, el mundo está amenazado con una gravísima profundización de esa crisis.

En estas circunstancias amenazantes que en mayor o menor grado se presentarán, la Nación mexicana necesita mantener de manera imprescriptible e inalienable, su dominio sobre los recursos energéticos y naturales y de toda forma de riqueza del territorio nacional. Conservar la propiedad social y colectiva, de nuestros recursos estratégicos y fortalecerla con estricto apego a la Constitución, es fundamental para enfrentar cualquier amenaza a nuestro país.

El 27 de septiembre de 1960 no es la fecha de un acontecimiento que pertenezca a quienes políticamente lo concretaron. Tampoco pertenece exclusivamente a los trabajadores electricistas que lo impulsaron y se afanan por conservarlo en la memoria nacional dándole la dimensión histórica que le corresponde.

En este 48 aniversario, los trabajadores de las Organizaciones firmantes afirmamos, la Nacionalización de la Industria Eléctrica pertenece a todo el pueblo y en especial a la clase trabajadora, pues fueron quienes la hicieron posible y le dieron sustento y condición de hecho histórico.

¡¡¡VIVA LA NACIONALIZACIÓN DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA!!! ¡¡¡VIVA LA CLASE OBRERA!!! ¡¡¡VIVA MÉXICO!!!

Fraternalmente “Por el Derecho y la Justicia del Trabajador”

México, D. F., a 27 de septiembre de 2008

Sindicato Mexicano de Electricistas; Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear; Sindicato Nacional de Trabajadores Minero Metalúrgicos, Similares y Conexos de la República Mexicana; Sindicato de Trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México; Alianza de Tranviarios de México; Sindicato Nacional de Trabajadores de SEDESOL Sección 33; Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Energía; Administrativos, Técnicos y Manuales INAH-D-III-24; Sindicato de Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Querétaro; Sindicato de Trabajadores del Transporte Público del Distrito Federal; Consejo Nacional de los Trabajadores; Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma de Chapingo; Sindicato de Trabajadores de la Vidriera del Potosí; Cooperativa Pascual; Organización Nacional del Poder Popular; Movimiento de Liberación Nacional; Movimiento la Esperanza se Respeta. Responsable de la publicación Fernando Amezcua Castillo, Secretario del Exterior SME.

------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

jueves, 25 de septiembre de 2008

ISA Servicio informativo núm. 526

Ciudad de México, 24 de septiembre de 2008
Servicio informativo núm. 526

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com

DISCURSO A MUCHAS VOCES. ARTISTAS E INTELECTUALES LLAMAN A DEFENDER LA INDUSTRIA PETROLERA NACIONALIZADA

Desde las pantallas del sitio de internet del gobierno legítimo de México (http://www.gobiernolegitimo.org.mx), un grupo de artistas e intelectuales han hilvanado sus voces para convocar al pueblo de México a mantenerse alertas y defender la industria petrolera nacionalizada.

En un video con duración de 4 minutos, Jorge Zárate, Bruno Bichir, Mario Iván Martínez, Dolores Heredia, Margarita Isabel, Eugenia León, Joaquín Cosío, Julieta Egurrola, Laura Esquivel, Daniel Giménez Cacho y Héctor Bonilla reflexionan sobre el valor de Pemex como baluarte de la independencia económica mexicana, informan sobre la propuesta ciudadana para modernizar la industria petrolera y llaman a la población a defender esta propuesta ante las intentonas del gobierno de facto y de intereses particulares por privatizarla.

El servicio de noticias ISA reproduce a continuación las palabras de este grupo de actores, cantantes y escritores mexicanos.

Jorge Zárate: Estoy convencido de que es importante asegurar la independencia económica del país, base de su independencia política y de su soberanía. Esta misma convicción fue la que motivo que el general Cárdenas, en 1938, tomara la decisión patriótica de expropiar el petróleo. Esto fue lo que me enseñaron mis maestros, esto fue lo que yo aprendí en la escuela pública Fray Pedro de Gante. ¿Y ahora resulta que no es verdad?

Bruno Bichir: Los mexicanos celebramos con orgullo nuestra independencia. Se nos enchina la piel y se nos saltan las lágrimas cuando cantamos el himno nacional. Gritamos hasta desgañitarnos ¡Viva Hidalgo!, ¡viva Juárez!, ¡viva Zapata!, ¡vivan los héroes que nos dieron patria! Nuestra Constitución defiende los derechos de todos los mexicanos: nuestro territorio, nuestros mares, nuestra cultura y nuestros recursos naturales.

Mario Iván Martínez: Creo que la privatización, disfrazada de ley, disfrazada de reformas, nos va a llevar a entregarla a los intereses más mezquinos, más voraces, más terribles de las empresas extranjeras.

Dolores Heredia: Como mexicana, como madre y como artista, me siento comprometida con mi país. Por eso me preocupa lo que dicen que quieren hacer con Pemex.

Margarita Isabel: Pero claro, como no se han cansado de saquearlo, de transarlo, de robarlo… ahora, para colmo, quieren venderlo. Que dicen que no, no o van a privatizar; que sí lo van a vender, pero nomás tantito.

Eugenia León: Ahora que la inseguridad nos maltrata y que el crimen organizado crece día con día, debemos estar unidos y juntos por un Pemex moderno, eficiente, nuestro, soberano y sin corrupción.

Joaquín Cosío: Sí, del petróleo es la principal riqueza de nuestro país. Sí necesitamos transformar a Pemex en una industria moderna, fuerte, peor que no nos digan mentiras. Que sólo unos cuantos obtengan ganancias, eso es privatizar. Que extranjeros intervengan en sus estructura financiera y productiva, eso es privatizar.

Julieta Egurrola: Por supuesto que estamos de acuerdo, que debemos dejar de importar gasolinas y refinar nuestro petróleo aquí, en México. Nos dicen que para hacer eso necesitamos inversión privada. Lo que no nos dice el gobierno federal en sus anuncios es que estas refinerías no serían construidas por mexicanos ni para el beneficio de los mexicanos.

Laura Esquivel: En busca de la verdad, seguí con cuidado los debates en el Senado que la sociedad civil promovió y me quedó claro el peligro que representa ceder las refinerías, el transporte y los ductos de Pemex a empresas privadas, tal como proponen las reformas del PRi y del PAN.

Bruno Bichir: Que no te engañen con desinformación. La propuesta ciudadana para fortalecer a Pemex fue elaborada por las mentes más brillantes de este país.

Daniel Jiménez Cacho: La propuesta ciudadana que presentó el Frente Amplio Progresista busca que las ganancias del petróleo se usen en beneficio de todos los mexicanos…

Dolores Heredia: …sin violar la Constitución y sin ceder nuestro patrimonio.

Héctor Bonilla: Para definir la política energética es preciso contar con la participación de los expertos.

Bruno Bichir: Ingenieros, intelectuales, científicos proponen utilizar los beneficios económicos que Pemex sí genera para desarrollar tecnología de punta que permita la adecuada explotación de nuestros recursos.

Laura Esquivel: Los que quieren controlar el petróleo son los que pretenden dominar el mundo y yo no quiero vivir en un México doblegado al exterior…

Mario Iván Martínez: …como lo hemos visto, por ejemplo, en Irak.

Joaquín Cosío: Modernizar Pemex significa acabar con la corrupción de líderes y de funcionarios, e impedir que Hacienda utilice a Pemex como su caja de ahorros.

Héctor Bonilla: Los intereses de la nación no son necesariamente los intereses creados de particulares.

Bruno Bichir: Defendamos como héroes a México.

Daniel Jiménez Cacho: Si los partidos en el Congreso atentan contra el interés nacional, seremos muchos los mexicanos que no lo permitiremos y vamos a defender nuestra industria petrolera.

Jorge Zárate: No dejemos que el cinismo de unos cuantos gobernantes destruya el patriotismo de miles de mexicanos.

Bruno Bichir: Conoce, difunde y apoya la propuesta ciudadana.

------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.


jueves, 17 de julio de 2008

ISA Servicio informativo núm. 479

Ciudad de México, 17 de julio de 2008
Servicio informativo núm. 479

Sumario:

I. Las trece líneas rojas de la reforma petrolera. Declaración del Grupo de Intelectuales para la Defensa del Petróleo

II. Rechaza el gobierno legítimo el cierre del único hospital psiquiátrico del país y se solidariza con familiares de pacientes y planta laboral del nosocomio: Asa Cristina Laurell

-------------------------

LAS TRECE LÍNEAS ROJAS DE LA REFORMA PETROLERA

Declaración del Grupo de Intelectuales para la Defensa del Petróleo

El pasado 15 de julio, Luis Zapata Linares, secretario de Desarrollo Económico y Ecología del gobierno legítimo de México, participó en los debates que sobre la reforma a Pemex organiza el Senado de la República. Como parte de su ponencia, Zapata Linares dio lectura a un comunicado a nombre del Grupo de Intelectuales para la Defensa del Petróleo, formado por escritores, intelectuales, poetas, pintores, analistas y académicos, documento al que han titulado “Las trece líneas rojas de la Reforma Petrolera”, y que a continuación el servicio de noticias ISA reproduce íntegramente.

Los debates alrededor de la llamada propuesta de reforma energética ya han puesto en claro que el conjunto de seis iniciativas debería ser rechazado. Es inaceptable, primero, por su carácter contrario a la letra y el espíritu de la Constitución, a la que se pretende modificar a través de la reforma de leyes secundarias. Es también inaceptable por su evidente intención privatizadora. Ésta se manifiesta en el objetivo implícito de transferir a empresarios e inversionistas privados, tanto foráneos como nacionales, las actividades centrales de la industria. Se les permitiría construir, operar y ser propietarios de instalaciones, equipos y ductos para explorar y desarrollar campos de petróleo y gas; para refinar petróleo y procesar gas, y para transportar, almacenar y distribuir productos petrolíferos y petroquímicos básicos. En una palabra, se pondría en manos privadas el núcleo de la industria petrolera, constituido por las funciones básicas de Pemex.

Específicamente, destacan en las iniciativas propuestas trece disposiciones que resultan en especial lesivas al desarrollo nacional y en las que se materializa el despojo que se pretende perpetrar. Se trata de las siguientes trece líneas rojas:

Primera: autorizar la asignación por invitación restringida o adjudicación directa de contratos de obras y de prestación de servicios para realizar actividades sustantivas, incluyendo exploración y desarrollo, refinación y petroquímica básica. Los contratos de mayor importancia —como los relativos al desarrollo de innovaciones tecnológicas y a servicios de consultoría, estudios, asesorías, investigaciones y capacitación— podrán no someterse a licitación. Además, tanto el alcance de estos contratos como las remuneraciones correspondientes podrán ser fijos o variables, determinadas o determinables, e incluir “incentivos tendientes a maximizar la eficacia o éxito de la obra o servicio”. Es evidente una laxitud excesiva que abre espacios a la corrupción. (Arts. 45 y 46 del proyecto de Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos —en adelante Ley Orgánica.)

Segunda: transferir a particulares porciones no determinadas de la renta petrolera derivada de las operaciones de producción de petróleo y gas que se contraten con ellos. Establecer que, en todos los casos, las remuneraciones serán en efectivo y no concederán propiedad sobre los hidrocarburos no es condición suficiente para evitar la transferencia de renta ni para asegurar que Pemex conservará el control sobre las actividades de exploración y desarrollo. El pago en efectivo por la exploración y extracción equivaldrá al precio de mercado del crudo extraído y disminuirá el monto de la renta petrolera que Pemex-PEP realice en el momento de comercializarlo. (Art. 6º del proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo —en adelante Ley Reglamentaria— y Art. 46 de la Ley Orgánica.)

Tercera: acentuar la artificial especialización de Pemex en la extracción de petróleo y gas, entregando al sector privado la elaboración de productos industriales de alto valor agregado. En las iniciativas no se distingue entre cubrir un costo temporal de mercado por servicios recibidos —en tanto se desarrollan las capacidades propias— y hacer partícipes de las utilidades a socios permanentes. Esto se plantea en el caso de la refinación en que, dados los actuales diferenciales de precios entre el crudo pesado, el ligero y las gasolinas, una planta de 400 MBD, a los precios internacionales vigentes, asegura márgenes no inferiores a dos o tres mil millones de dólares anuales, con lo que la inversión realizada podría recuperarse con alta probabilidad al tercer año de haber iniciado operaciones. (Véase, entre otros, el Art. 4º de la Ley Reglamentaria.).

Cuarta: autorizar, a trasmano y sin reconocer su verdadero carácter, la celebración de contratos de riesgo, contrariando el espíritu de la Constitución y el texto vigente de la Ley Reglamentaria. La suma de las características que se atribuyen a los contratos para la realización de obras y la prestación de servicios relacionados con la exploración y desarrollo —incluyendo la concesión de incentivos por desempeño (se pagará más que proporcionalmente por barril extraído mientras más se extraiga), la flexibilidad en cuanto al objeto y la remuneración de las obras y servicios y la equivalencia entre el pago en efectivo y el valor del petróleo producido— los hacen de hecho indistinguibles de los contratos de riesgo. A diferencia de lo que ocurre con los permisionarios de transporte, almacenamiento y distribución, las iniciativas no especifican las obligaciones de los contratistas o permisionarios privados de exploración, desarrollo y refinación. (Diversos artículos de la Ley Reglamentaria, en especial omisión incurrida en el Art. 15, y de la Ley Orgánica.)

Quinta: posibilitar el desplazamiento de Pemex y su sustitución por empresas privadas en actividades sustantivas de la industria petrolera. El tipo de contratos de obras y prestación de servicios previstos en las iniciativas pueden, potencialmente, dar lugar a la exclusión del organismo de nuevos espacios y localizaciones de la industria petrolera. Es concebible, por ejemplo, que una sola empresa o un consorcio de ellas celebren un contrato de exploración y desarrollo, conectado con un segundo contrato para servicios de refinación y un tercero de transporte —incluyendo el tendido y operación de ductos— y almacenamiento para distribución, estableciendo una cadena de actividades integradas por completo al margen del organismo. (Interpretación del alcance de diversos artículos de la Ley Reglamentaria y de la Ley Orgánica.)

Sexta: prever sanciones más rigurosas para Pemex y sus subsidiarias que para los permisionarios privados. El régimen en materia de obligaciones, sanciones y medidas de seguridad plantea, en general, más exigencias a los organismos públicos que a los permisionarios privados. (Art. 15ª de la Ley Reglamentaria.)

Séptima: abandonar el carácter de empresa petrolera integrada y flexibilizar la estructura institucional de Pemex, en cuanto al número, objeto y permanencia de sus organismos subsidiarios. Se abandona el concepto del organismo como empresa petrolera integrada y se abre la puerta para que sus organismos subsidiarios sean establecidos, fusionados o incluso extinguidos por iniciativa presidencial, aprobada por el Consejo de Administración. Sería preferible que la Ley estableciera el carácter de Pemex como organismo integrado e indicase que el eventual establecimiento, fusión o extinción de sus subsidiarias sólo podría efectuarse por Ley, de suerte que correspondiera al Congreso la responsabilidad de establecer la estructura institucional del organismo. (Art. 4º y fracc. VIII del Art. 18 de la Ley Orgánica.)

Octava: establecer la “creación de valor económico” como objetivo central. Debe reestablecerse la garantía de la seguridad energética de la nación, mediante el abasto oportuno y eficiente de la demanda nacional como objetivo primordial del organismo. De otro modo, se mantendrá y aún acentuará el sesgo exportador. (Último párrafo del Art 7º de la Ley Orgánica.)

Novena: proponer un Consejo de Administración de Pemex cuya integración, facultades, carácter discriminatorio, grado de discrecionalidad, falta de transparencia, insuficiencia de responsabilidad e indefinición de atribuciones lo torna funcional sólo para los propósitos privatizadores, pero no para una gestión eficiente del organismo.

(Sección II de la Ley Orgánica.) Adviértanse, en especial, las siguientes características del CA propuesto:

• Integración. Se propone elevar de once a quince el número de integrantes del CA, añadiendo a cuatro “consejeros profesionales”, dos de los cuales serían de tiempo completo y representantes del Estado y dos de tiempo parcial, sin aclarar a quién representarían. Se establecen así consejeros de dos categorías, lo que es discriminatorio. No se señala cómo se garantizará la ausencia de conflicto de interés de los consejeros profesionales de tiempo parcial, respecto de sus demás actividades. (Fracc. III del Art. 8º y Art. 15 de la Ley Orgánica)

• Designación. Al elevarse de once a quince el número de integrantes del CA, se eleva también la proporción de los nombrados directamente por el presidente de la República, que pasa de 55 a 66 por ciento del total. Esta designación los convierte, de hecho, en representantes del gobierno. Si se deseara que fueran de veras profesionales e independientes se prevería, por ejemplo, que fueran designados por el Congreso a propuesta de colegios profesionales o entidades académicas. La designación por ocho años, como ha hecho notar el INAP, rebasa “la temporalidad de las facultades del ejecutivo”. (Fracc. I y III del Art. 4º y Art. 14 de la Ley Orgánica.)

• Transparencia. Se relega al reglamento del CA la definición de las “normas para la difusión de los acuerdos y, en su caso, de los votos particulares” del CA. En beneficio de una verdadera transparencia, estas normas deberían establecerse en la Ley. (Art. 15 de la Ley Orgánica.)

Décima: conceder protección extralegal a favor de los miembros del CA y del director general. Establecer seguros, fianzas o cauciones a favor de esos funcionarios para cubrir el monto de las posibles indemnizaciones por los daños o perjuicios que puedan causar constituye un incentivo al descuido, la irresponsabilidad e incluso la corrupción. Es una propuesta por completo inadmisible. También es inadmisible que los consejeros profesionales de tiempo parcial no estén sujetos al régimen de responsabilidades de los servidores públicos. (Art. 37 y 30 de la Ley Orgánica.)

Undécima: emitir “bonos ciudadanos” como un primer paso hacia la bursatilización de una parte del capital de Pemex. Más que títulos de deuda, ya que su rendimiento no es fijo, sino que está relacionado con los resultados del organismo, los bonos parecen acciones o títulos de inversión neutra, es decir sin derechos corporativos. Aunque se tiene previsto que no rebasen del 5% del total de la deuda registrada del organismo, es posible que se conviertan en un vehículo para el financiamiento privado de Pemex. (Apartado B del capítulo IV de la Ley Orgánica.)

Duodécima: aceptar “la aplicación de derecho extranjero [y] la jurisdicción de tribunales extranjeros en asuntos mercantiles” es absolutamente improcedente e inaceptable. Sacrifica las mejores tradiciones jurídicas internacionales, sustento de la soberanía de la nación. (Párrafo segundo del Art. 49 de la Ley Orgánica.)

Decimatercera: orientar la modificación de la Ley Federal de Derechos aplicables a Pemex a estimular, con un trato fiscal benigno, la explotación de campos difíciles (Chicontepec y aguas profundas), cuya exploración y desarrollo muy probablemente sea contratada con empresas privadas, extranjeras o nacionales. Se incurre en el error político de separar el tratamiento impositivo general por otro más suave a esos yacimientos, donde aparentemente residen las mayores tentaciones privatizadoras o de formación de alianzas asociativas con empresas extranjeras.

-----------------

RECHAZA EL GOBIERNO LEGÍTIMO EL CIERRE DEL ÚNICO HOSPITAL PSIQUIÁTRICO DEL PAÍS Y SE SOLIDARIZA CON FAMILIARES DE PACIENTES Y PLANTA LABORAL DEL NOSOCOMIO: ASA CRISTINA LAURELL

La salud mental y la psiquiatría es una de las áreas más desatendidas del sistema público de salud en México, a pesar de que las enfermedades mentales representan una problemática muy frecuente en la población y el Hospital Juan N. Navarro es el único hospital psiquiátrico infantil del país, pero desde el sexenio pasado se ha intentado cerrarlo con la promesa de abrir otro con mejores instalaciones y equipamiento, manifestó la secretaria de Salud, Asa Cristina Laurell.

Mencionó que la Secretaría de Salud del gobierno usurpador ha informado que utilizará el terreno donde está el citado nosocomio –ubicado en la delegación Tlalpan— para ampliar el Instituto Nacional de Cancerología y construir un estacionamiento.

La referida dependencia ofrece trasladar el hospital Juan N. Navarro a un inmueble anteriormente utilizado por la Secretaría de Educación Pública que sería remodelado, pero es obvio que las instalaciones de la SEP no cumplen con las condiciones adecuadas para funcionar como centro terapéutico y hospital psiquiátrico, ya que existen normas precisas al respecto, aseguró.

Con dicho antecedente, alertó, se pondría incluso en peligro la vida de los pacientes, por la falta de instalaciones adecuadas.

Ante la insistencia de familiares de los pacientes y el personal del hospital de conocer el proyecto detallado de remodelación de estas instalaciones, la Secretaría de Salud sólo ha respondido con señalamientos generales, aclaró.

“Si la Secretaría tuviera la disposición de mejorar la atención a los niños y adolescentes con problemas psiquiátricos ha tenido mucho tiempo para hacerlo”, estimó al resaltar que “existen razones para pensar que el cierre del hospital es un paso más en la adopción de una política de salud mental donde los medicamentos sustituyen a la terapia y las familias suplan al cuidado institucional cuando éste sea necesario”.

Hizo énfasis en que los pacientes psiquiátricos son un grupo vulnerable en la sociedad y debe ser responsabilidad de la autoridad proporcionarles la terapia que requieren.

Todos los mexicanos tenemos derecho a la protección de nuestra salud. Así lo establece la Constitución y “habría que recordar que el riesgo de vida de un paciente psiquiátrico puede ser igualmente grande que de un paciente con cáncer”, puntualizó.

Después de meses de cerrazón, denunció, la Secretaría de Salud pretende ahora desalojar el hospital usando la fuerza pública y amenazando a los familiares de los pacientes y a los trabajadores que están defendiendo este centro de terapia psiquiátrico.

“Estamos ante un caso más de criminalización de la opinión disidente, de los “otros”. Se agrava este hecho porque se trata de un grupo que desde antes está discriminado”, acusó.

Asa Cristina Laurell dio a conocer que el Gobierno Legítimo se solidariza con los defensores del hospital Juan N. Navarro y exige que se cumpla el derecho a la protección de la salud de sus pacientes.

------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

lunes, 23 de junio de 2008

ISA Servicio informativo núm. 456

Ciudad de México, 23 de junio de 2008
Servicio informativo núm. 456


Sumario:

I. Habrá movilización nacional si Calderón no acepta los resultados de debates y consulta nacional, anuncia AMLO

II. “La consulta, un logro del movimiento ciudadano”, declara el Comité de intelectuales en defensa del petróleo

--------------------

HABRÁ MOVILIZACIÓN NACIONAL SI CALDERÓN NO ACEPTA LOS RESULTADOS DE DEBATES Y CONSULTA NACIONAL, ANUNCIA AMLO

Al término de su semana de actividades de organización de las brigadas en defensa del petróleo, el día de ayer Andrés Manuel López Obrador declaró que “el pueblo de México se movilizará en todos los municipios del país para impedir la aprobación de la llamada reforma energética si el gobierno espurio de Felipe Calderón y los legisladores del PAN y del PRI no aceptan los resultados de los debates y de la consulta popular”.

Confiado en que la consulta popular del 27 de julio próximo rechazará la privatización de la industria petrolera nacional, el presidente legítimo de México subrayó que “los potentados y el gobierno usurpador tienen la oportunidad de aceptar la voluntad ciudadana expresada en una consulta popular y que sea el pueblo el que decida si es conveniente o no entregar el petróleo a manos de empresas extranjeras”.

“Si la minoría rapaz insiste en que le conviene al país la privatización de la industria petrolea, pues entonces que este asunto se someta a la consideración de los mexicanos”, insistió al preguntar: “¿Por qué le tienen miedo al pueblo? Todavía tienen tiempo para aceptar que el pueblo de México decida sobre la entrega de Petróleos de México a empresas trasnacionales”, manifestó.

Al expresar que si el gobierno usurpador no acepta la consulta y quieren imponer un acuerdo entre el PRI y el PAN para aprobar la privatización de Pemex, López Obrador sostuvo que “los mexicanos no lo vamos a permitir y estamos hablando en serio y con mucha responsabilidad”.

Destacó que la derecha panista considera que “poniéndose de acuerdo arriba, van a tener los votos suficientes para aprobar la reforma energética, pero se equivocan porque están los debates y falta todavía la consulta popular. Si el gobierno espurio no convence con los debates que se organizan en el Senado de la República y pierden la consulta, que se olviden de la privatización, porque no lo vamos a permitir”, reiteró.

Al reunirse con los brigadistas en defensa del petróleo de Tehuacán (Puebla), Ciudad Mendoza, San Andrés Tuxtla (Veracruz) y Tuxtepec (Oaxaca), López Obrador explicó que el intento del gobierno espurio de privatizar el petróleo forma parte de la política económica entreguista y antipopular que se viene aplicando desde hace 25 años.

El dirigente de la izquierda mexicana señaló que no hay nada que le impida a Felipe Calderón construir las tres refinerías que necesita el país para dejar de comprar en el extranjero 40 por ciento del consumo nacional.

Detalló que la política económica neoliberal beneficia sólo a una minoría rapaz, mientras que deja en el abandono las actividades productivas y al campo, lo que ha provocado el desempleo, la migración y la pobreza en el país. Mencionó que la política económica que aplica el gobierno calderonista provocó que los campesinos no tengan dinero para comprar los fertilizantes. “Y para enfrentar la carestía, comentó, el presidente pelele importa maíz y frijol del extranjero y al mismo tiempo congela los precios de artículos chatarra”.

“La crisis económica, política y social que vive México se ha detenido por contar con tres válvulas de escape: la migración, la economía informal y la responsabilidad del pueblo de México. En los últimos 25 años el sur del país está más abandonado, marginado y pobre, como sucede en Centroamérica, y el centro y el norte de México están como hace 20 años estaban los estados del sureste mexicano: con más carestía y pobreza”, señaló.

Desde esta ciudad, el presidente legítimo de los mexicanos invitó a los aproximadamente 200 mil brigadistas a participar el próximo 29 de junio a la asamblea del movimiento nacional en defensa del petróleo, que se realizará en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se informará sobre la logística y la organización de la consulta popular del 27 de julio que llevará a cabo en el Distrito Federal y en 500 municipios gobernados por el Frente Amplio Progresista.

-----------------------

“LA CONSULTA, UN LOGRO DEL MOVIMIENTO CIUDADANO”, DECLARA EL COMITÉ DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO

No se puede ignorar la tensa, muy difícil o trágica situación del país. Entre las demostraciones de que no todos los tiempos son iguales:

Violencia radical del narcotráfico con altísimo costo de vidas (no sólo de los directamente involucrados); crisis del aparato de seguridad nacional; destrucción creciente del tejido social; expansión del miedo y el pánico en amplísimos sectores; carestía insostenible; desastre –reconocido por todos– de la enseñanza pública y la privada; ansiedad por reducir el proceso electoral a una compraventa de votos; crisis acentuada y efectiva del Poder Judicial; apoyo de funcionarios al sistema de ecocidios (sobrexplotación del agua, destrucción de bosques, contaminación) que ratifican la monstruosidad del neoliberalismo; impunidad de los poderosos que se ostentan como la nueva “autoridad moral”; campaña intensa de privatización de los recursos energéticos; funcionarios cuya permanencia es un desafío grave a la legalidad (Juan Camilo Mouriño, Ulises Ruiz, Mario Marín); campañas de linchamiento moral de los opositores…

Hay, sin embargo, razones, y muy significativas, para un optimismo racional o, si se quiere, para un replanteamiento positivo de las circunstancias actuales:

–Emergencia de sectores y personas en el análisis de la realidad, las decisiones participativas y las protestas. Las movilizaciones de los últimos tiempos no son calificables de izquierda en el sentido ideológico tradicional, sino como movimientos, de ciudadanía y ciudadanización, conceptos primordiales y ligados ya al fortalecimiento de la soberanía popular.

–Fracaso estrepitoso de los defensores del proyecto de Felipe Calderón en el debate sobre reforma energética. Carecen de argumentos sólidos, se entregan a la inútil y penosa manipulación de leyes y cifras, son inconexos y desinformados por sistema.

–Fracaso notable de los gobiernos sucesivos del PRI y del PAN en la política informativa sobre los hechos básicos del país. Los promotores de la privatización del petróleo se burlan de los mexicanos que no entienden de tecnología y ellos mismos, a la hora de evaluar su proyecto, lo reducen a lugares comunes del autoritarismo cantinflesco. Además, ¿de dónde proviene la ignorancia de la sociedad en asuntos de extrema importancia? De quienes, mediante la represión y el oscurecimiento informativo de la televisión, han alentado por décadas la despolitización y aíslan y persiguen las actitudes politizadas. Los gobiernos federales desalientan desde hace mucho tiempo las acciones de la ciudadanía. También el desbordamiento de la ignorancia afecta en primer término a la clase gobernante, que nunca explica sus proyectos básicos y carece de la costumbre de razonar.

–El gobierno federal aceptó el debate sobre la reforma petrolera y ahora se propone ignorarlo, asfixiar su desarrollo y enterrar sus conclusiones. Con todo, este debate es otro de los signos irrefutables que anuncian una sociedad distinta, que va adquiriendo la capacidad de convocarse a sí misma.

–La clase gobernante fracasó en su intento de impedir por entero la consulta. El propósito de la consulta no es negar las facultades del Congreso, sino rechazar la privatización del punto de vista de la nación y no aceptar que sólo “los expertos” decidan el presente y el porvenir del país. La ciudadanía exige su inclusión en la toma de medidas que la afectan centralmente. Al oponerse a la consulta, la clase gobernante despliega el tamaño de su miedo a los ciudadanos y de su desconfianza ante su escasísimo poder de convencimiento.

–El fracaso impresionante de la derecha, que en décadas no ha ganado una sola de las batallas culturales en el país, no ha conseguido abolir los derechos de las mujeres ni de las minorías sexuales, ni ha detenido en lo mínimo el avance de sus odios predilectos: la laicidad, el laicismo, la secularización (ejemplo reciente: la devolución por parte de la diócesis de Guadalajara de 30 millones para el Santuario de los Mártires). Si en las batallas culturales la derecha viene a menos, estamos aún lejos del respeto a los derechos humanos, del fin del racismo y del reconocimiento pleno a los derechos indígenas.

–Movilización en amplios sectores de la sociedad, que no aceptan como respuesta la frialdad, el azoro, el desprecio, la inercia o el odio de la clase gobernante.

Antes lo dominante fue el pesimismo como determinismo. Hoy las circunstancias han cambiado. Nadie autoriza el optimismo, pero la tesis de la indefensión absoluta de la sociedad es, en última instancia, un comercial más del neoliberalismo.

Así, la consulta sobre la reforma energética es una saludable ampliación de la democracia y un logro del movimiento ciudadano.

Atentamente

Comité de intelectuales en defensa del petróleo

Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Margo Glantz, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Luis Linares Zapata, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Roberto Morales, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Víctor Manuel Toledo, Héctor Vasconcelos, Javier Wimer.

------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

miércoles, 4 de junio de 2008

La consulta ciudadana, parte imprescindible del debate


El debate sobre la reforma energética ha sido un paso positivo en la vida de la República, pues ha permitido, como en muy pocas ocasiones, que un tema de tal trascendencia sea analizado y discutido por expertos y legisladores en forma pública. En una democracia moderna no puede ser de otra manera.

Hace unos días solicitamos al Senado de la Republica organizar una consulta pública para conocer la opinión de los ciudadanos antes de que se decida esta reforma. En caso de que los senadores no acepten nuestra propuesta, extendimos la invitación a los gobiernos estatales para que la hagan posible. Como hasta el día de hoy las fracciones parlamentarias no han formalizado su postura frente a esta demanda, compartida por muchísimos –según encuestas recientes, 80 por ciento de los ciudadanos quieren una consulta–, insistimos en que se pronuncien.

Saludamos la decisión del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, quien ha convocado a una consulta en la capital del país para el próximo 27 de julio. Esperamos que este ejemplo cunda en otras entidades del país.

La consulta directa a los ciudadanos no es una táctica dilatoria o una maniobra política, es la forma más civilizada de dar voz y conocer las distintas posturas de la sociedad. Frente a un tema de la importancia como el del petróleo, la mayoría de los mexicanos quieren ser tomados en cuenta y no ser simples espectadores.

Atentamente.

Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo:

Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Margo Glantz, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Luis Linares Zapata, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Roberto Morales, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer López, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Víctor Manuel Toledo, Héctor Vasconcelos y Javier Wimer

ISA Servicio informativo núm. 438

Ciudad de México, 3 de junio de 2008
Servicio informativo núm. 438




Sumario:


I. Denuncia AMLO las mentiras de Carstens sobre el destino de los excedentes petroleros


II. La consulta ciudadana, parte imprescindible del debate, señala el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo


III. Hambruna (2), por Alejandro Encinas Rodríguez


--------------------


DENUNCIA AMLO LAS MENTIRAS DE CARSTENS SOBRE EL DESTINO DE LOS EXCEDENTES PETROLEROS


Andrés Manuel López Obrador alertó que es falso que los excedentes por la venta de petróleo al extranjero se hayan destinado para subsidiar las gasolinas en México y, por ello, solicitó “al secretario de Hacienda del gobierno usurpador, Agustín Carstens, que informe públicamente a dónde fueron a parar aproximadamente 20 mil millones de dólares”.


Desde el sureste mexicano, donde inició este día su recorrido semanal para reunirse con brigadistas en defensa del petróleo, el presidente legítimo de México indicó que tiene en su poder un informe de que “el gobierno usurpador, a través de Petróleos Mexicanos, en el primer trimestre del año importó a 7.39 pesos el litro de gasolina magna y lo vendió en 7.08 pesos, lo que significa que no fue subsidiado el precio del hidrocarburo”.


En un documento oficial de Pemex —de fecha 13 de mayo de 2008— “se establece que el gobierno espurio en el mismo periodo compró a 7.44 pesos el litro de gasolina Premium, para venderla en 8.86 pesos, lo cual quiere decir que en ningún momento fueron destinados recursos para subsidiar las gasolinas”, precisó.


López Obrador subrayó que en ningún momento se otorga un subsidio a las gasolinas. De acuerdo con la Dirección Corporativa de Finanzas de la Subdirección de Planeación Económica de la Gerencia de Precios de Pemex, el precio de importación de la gasolina magna fue de 6.42 pesos por litro en 2007 y el combustible se vendió en nuestro país a razón de 6.91 pesos por litro.


En el caso de la gasolina Premium, el precio de importación, en 2007, ascendió a 6.69 pesos y tuvo un precio de venta de 8.51 por litro, detalló.


Ante los brigadistas de Chetumal, el presidente legítimo de México preguntó: “¿Qué creen que declaró el sinvergüenza del secretario de Hacienda del gobierno espurio? Que no habría excedentes porque estaban comprando la gasolina a precios más altos”, mencionó.


Asimismo, expresó que México no tendría necesidad de importar 40 por ciento del consumo nacional de las gasolinas si el gobierno usurpador construyera las refinerías para obtener dicho combustible.


En otro orden de ideas, López Obrador afirmó que desde hace 25 años los gobiernos, tanto priistas como panistas, han aplicado una política económica neoliberal contraria a los intereses del pueblo y para beneficio de una minoría rapaz. Desde hace 25 años, señaló, no ha habido crecimiento económico ni empleo, tampoco bienestar social para millones de mexicanos.


“Ahora en tan sólo 18 meses, desde que usurpó Calderón la Presidencia, aumentaron los precios de los artículos de primera necesidad, como la tortilla, que anteriormente costaba 6 pesos el kilogramo y ahora tiene un costo de 12 pesos, mientras que el salario solo aumentó 4 por ciento”, expuso.


Comparativamente, los precios aumentaron 60 por ciento en relación con el incremento salarial, añadió.


El presidente legítimo de los mexicanos dijo que si se sigue aplicando la misma política económica antipopular, irá en aumento la delincuencia y la violencia en el país, porque en los últimos 25 años se le ha quitado el futuro a millones de jóvenes que han sido orillados a tomar los caminos de las conductas antisociales.


“Para que México —propuso— salga adelante, es necesario invertir en el campo y volver a ser autosuficientes en la producción de alimentos, en vez de importarlos a precios más caros”.


Tanto en Xpujil como en Escárcega, Campeche, López Obrador mencionó que desde hace 25 años se entregaron más de mil empresas públicas, entre las cuales destacan Teléfonos de México, los ferrocarriles, las minas, los aeropuertos y los bancos. “Ahora, los que se creen amos y señores de México quieren quedarse con el petróleo”, agregó.


Aclaró que ninguna privatización ha beneficiado al pueblo de México y la entrega del petróleo al extranjero no será la excepción, porque “privatización es sinónimo de corrupción”.


Recordó que Calderón Hinojosa envió un paquete de iniciativas al Congreso de la Unión para que empresas extranjeras puedan explotar y refinar el petróleo; sin embargo, reiteró que “los mexicanos no permitiremos que empresas multinacionales se queden con el porvenir de millones de ciudadanos. Con el petróleo, se puede sacar adelante a México, se puede volver en palanca del desarrollo nacional”.


Acompañado por dirigentes estatales y municipales del Frente Amplio Progresista, aseguró que el grupo defensor del petróleo va ganando 7-0 al equipo privatizador en los debates que se realizan en el Senado sobre la denominada reforma energética.


Manifestó que solicitará a los gobiernos estatales que promuevan una consulta pública, para saber si los mexicanos están a favor o en contra de la privatización del petróleo.


Adelantó que el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, ya tomó la delantera y anunció que someterá a una consulta popular las iniciativas de Calderón.


En entrevista que concedió en Chetumal, se dijo incrédulo de la posición asumida por México, en el sentido de rechazar cualquier condicionamiento del gobierno de Estados Unidos en la entrega de recursos para combatir al narcotráfico, “porque en la Secretaría de Gobernación del gobierno espurio se encuentra un delincuente confeso de la talla de Juan Camilo Mouriño”.


--------------------------------


LA CONSULTA CIUDADANA, PARTE IMPRESCINDIBLE DEL DEBATE, SEÑALA EL COMITÉ DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO


El debate sobre la reforma energética ha sido un paso positivo en la vida de la República, pues ha permitido, como en muy pocas ocasiones, que un tema de tal trascendencia sea analizado y discutido por expertos y legisladores en forma pública. En una democracia moderna no puede ser de otra manera.


Hace unos días solicitamos al Senado de la Republica organizar una consulta pública para conocer la opinión de los ciudadanos antes de que se decida esta reforma. En caso de que los senadores no acepten nuestra propuesta, extendimos la invitación a los gobiernos estatales para que la hagan posible. Como hasta el día de hoy las fracciones parlamentarias no han formalizado su postura frente a esta demanda, compartida por muchísimos —según encuestas recientes, 80 por ciento de los ciudadanos quieren una consulta— insistimos en que se pronuncien.


Saludamos la decisión del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, quien ha convocado a una consulta en la capital del país para el próximo 27 de julio. Esperamos que este ejemplo cunda en otras entidades del país.


La consulta directa a los ciudadanos no es una táctica dilatoria o una maniobra política, es la forma más civilizada de dar voz y conocer las distintas posturas de la sociedad. Frente a un tema de la importancia como el del petróleo, la mayoría de los mexicanos quieren ser tomados en cuenta y no ser simples espectadores.


Atentamente.


Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo: Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Margo Glantz, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Luis Linares Zapata, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Roberto Morales, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer López, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Víctor Manuel Toledo, Héctor Vasconcelos y Javier Wimer


-----------------------------


HAMBRUNA (2)
por Alejandro Encinas Rodríguez
(publicado en El Universal el 3 de junio de 2008)


Una de las principales causas de la actual crisis alimentaria es el destino que se ha dado a los alimentos para producir biocombustibles, término que se utiliza para denominar cualquier tipo de combustible que se derive de la biomasa, es decir, de organismos recientemente vivos o de sus desechos metabólicos.


A la par del impulso que ha tomado la producción de biocombustibles, se ha presentado un debate el que sus defensores han insistido en que éstos permitirán mitigar el uso de hidrocarburos y sustituirlos paulatinamente; que se trata de combustibles menos dañinos al ambiente; que si bien pueden generar riesgos, presentan oportunidades de desarrollo en las zonas rurales y fortalecen la seguridad energética para los países y hogares.


Lo cierto es que al igual que los hidrocarburos, los biocombustibles, pese a ser una fuente de energía renovable, tienen impactos ambientales negativos, tanto en materia de contaminación atmosférica como en la destrucción de espacios naturales para crear plantaciones, para las que se utilizan grandes cantidades de fertilizante y agua.


Pero el mayor impacto se da en la competencia entre producir alimentos o producir biocombustibles, lo que ha traído consigo desabasto, disminución en las reservas y aumento en los precios de la comida.


Por ejemplo, en Argentina destinar la producción de pastos para biocombustibles ha ocasionado el aumento de precios en la carne; en España se incrementó el precio del pan tras el aumento en el precio de la harina, y en México, la compra de maíz para la producción de biocombustibles en Estados Unidos subió el precio de la tortilla.


Otro riesgo que se presenta es que la promoción en gran escala de una energía que dependa de monocultivos intensivos puede llevar al dominio de ese sector por unos pocos gigantes de la energía agrícola, mientras los pequeños productores no obtendrían mayor beneficio.


Es el caso, como señala el Grupo ETC en el estudio Ingeniería genética extrema, de las empresas Syngenta, Monsanto, Dupont, Dow, Bayer y Basf, que producen cultivos transgénicos y que cuentan con sembradíos para la producción de etanol y biodiesel, que mantienen convenios comerciales con Cargill, Archer, Daniel Midland y Bunge and Born, transnacionales que dominan el comercio de granos.


Al mismo tiempo, la expansión de los monocultivos a gran escala ha llevado a la destrucción de bosques, selvas y vida silvestre; encarece los precios de la tierra y de los alimentos e impacta en las comunidades rurales que son expulsadas de sus tierras para dar lugar a las plantaciones, como ha denunciado en Brasil Amigos de la Tierra.


De esta forma, la producción de biocombustibles amenaza la posibilidad de garantizar la alimentación de las personas. Por ejemplo: se requieren 200 kilogramos de maíz para producir 50 litros de etanol y llenar un tanque de automóvil, lo que sería suficiente para alimentar a una persona durante un año. A ello se suma, de acuerdo con el coordinador de la Conabio, José Sarukhán Kérmez, que producir un litro de etanol necesita entre 1.3 y 1.5 litros de gasolina al emplear tractores, fertilizantes y agua, proceso en el que se consumen combustibles fósiles.


Existe además un rendimiento diferenciado en el tipo de cultivos para producir biocombustibles. De acuerdo con el BID, para producir 16 mil 500 millones de litros de etanol al año, Brasil utiliza cerca de 2.7 millones de hectáreas (la mitad de caña de azúcar), que representa 0.5% de su área agrícola cultivada, producción suficiente para reemplazar casi la mitad de la gasolina en ese país. Por su parte, Estados Unidos necesita, para la misma cantidad de etanol, casi 6 millones de hectáreas, que representan 3.5% del área total agrícola y 15% del área cultivada con maíz, con lo que llega a sustituir apenas 2.5% de su consumo de gasolina.


La situación es grave y afecta severamente a la población vulnerable en los países en desarrollo; en nuestro país son ya más de 18 millones los mexicanos que viven en condiciones de pobreza alimentaria. Por ello, como lo ha propuesto el Consejo Económico Mundial de Naciones Unidas, es necesario reconsiderar el desvío de cosechas agrícolas para producir biocombustibles, a fin de no poner en peligro la seguridad alimentaria, pues el aumento en la demanda de biocombustibles produce escasez e incremento en los precios de los alimentos y otros cultivos.


-------------------------------


EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

lunes, 19 de mayo de 2008

COMITE DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETROLEO: CARTA.

El Correo Ilustrado
mayo de 2008

Sobre los principios que deben regir la reforma energética en México

Ante el inicio de los foros de debate sobre la reforma energética en el Senado de la República, que hemos reconocido como un triunfo de la civilidad, deseamos referirnos al primer tema establecido.

Al convocar a un debate sobre la reforma energética y los principios que deben regirla se reconoce que dicha reforma no puede limitarse sólo a la industria petrolera, sino aludir a otros componentes del sector energético: a la necesaria diversificación de las fuentes primarias de energía, a la situación internacional del petróleo y, desde luego, a las consecuencias ambientales. Ignorar estos factores conducirá a orientaciones de política erradas.

Para la industria petrolera, los mexicanos conocemos bien los principios que deben regir su reforma. El primero es, sin duda, el de preservar la exclusividad del Estado sobre la propiedad, el dominio y la gestión de la industria en exploración, explotación, refinación y petroquímica básica. Sólo esa exclusividad –establecida en la Constitución– permite que la renta petrolera sea utilizada como impulso central del desarrollo económico y social del país.

Un segundo principio, de similar jerarquía, es el de orientar la reforma de la industria petrolera a garantizar el abasto de la demanda nacional. Este suministro debe ser oportuno, suficiente y de calidad, con precios al alcance de los consumidores. Es preciso también racionalizar la demanda, eliminando el desperdicio y fomentando la eficiencia y el ahorro, con consecuencias ambientales positivas. Al mismo tiempo, debe corregirse el sesgo exportador abusivo que se ha impuesto a la industria en décadas pasadas.

En tercer lugar debe darse alta prioridad a recuperar y seguir ampliando la capacidad tecnológica de la industria petrolera, fomentando las actividades de investigación y desarrollo por medio de trabajos conjuntos de las entidades nacionales de investigación coordinadas, en esta materia, por el Instituto Mexicano del Petróleo.

Atentamente.

Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz-Polanco, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Roberto Morales, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos y Javier Wimer.


APAGA LA TELEVISION, NO PERMITAS QUE ASESINEN TU MENTE E INFORMATE EN LOS MEDIOS ALTERNATIVOS.

jueves, 17 de abril de 2008

ISA Servicio informativo núm. 400

Ciudad de México, 17 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 400

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com

Sumario:

I. La privatización petrolera: el inicio­, por Lorenzo Meyer

II. “Darle tiempo al debate y negárselo a las descalificaciones”, propone el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo

--------------------------

LA PRIVATIZACIÓN PETROLERA: EL INICIO­
por Lorenzo Meyer­
(publicado en Reforma el 17 de abril de 2008)

­El logro del presidente Lázaro Cárdenas de 1938 está en duda con el debate-iniciativa del gobierno sobre el artí­culo 27 constitucional­

Antecedentes necesarios­
Los clásicos creí­an que la historia se moví­a en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tení­an razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.

Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto polí­tico no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es polí­ticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espí­ritu del artí­culo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espí­ritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.­

En 1916, en el párrafo IV del artí­culo 27 de la nueva Constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación "los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, lí­quidos o gaseosos". Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros paí­ses periféricos. La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: "Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, lí­quidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos". Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, tratándose del petróleo: "no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado"; esto último fue una reacción contra los cinco "contratos riesgo" otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericanas en el primer paso firme de reprivatización petrolera.­

En el origen ­
Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central a la vida polí­tica mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así­ se puede apreciar la magnitud de lo que hoy está en juego.­

Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podí­a dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la Tierra era propiedad de la Corona. Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que habí­a de valioso en el subsuelo —plata y oro—, tení­an que pagar regalí­as. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española —entre otras cosas, las riquezas del subsuelo— pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los “jugos de la tierra”, es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocí­a por las chapopoteras.­

La revolución industrial y el motor de combustión interna le darí­an al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los paí­ses industriales —en este caso la francesa—, elaboró una ley minera que, en su artí­culo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarí­an de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el paí­s de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles. Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el status del petróleo, pues su artí­culo cuarto no dijo ya nada con relación a la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podí­a explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.­

Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habí­an empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900, Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder polí­tico decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometí­a ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los “criaderos o depósitos de combustibles minerales” eran “propiedad exclusiva” del superficiario. Esta ley hecha en ví­speras de la Revolución permanecerí­a en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue reemplazada por otra que restringí­a pero no anulaba los derechos del superficiario si los habí­a adquirido antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo está en duda.­

Legitimidad­
Cuando se inició la privatización del petróleo no se tení­a idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato pasó su ley en 1909, ya nadie podí­a tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares sino especí­ficamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, que desde 1906 habí­a empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo. Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo “Dos Bocas” y se puso en acción al “Potrero del Llano”, todo el mundo supo que México era paí­s petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, “El Águila”, naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.­

La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es el petróleo la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del paí­s requerí­a de las nuevas fuentes de energí­a, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurí­dica al capital que tení­a la tecnologí­a y el empuje para hacerlo.­

Algunas conclusiones­
El gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñe, y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase polí­tica, Pearson hizo miembros del consejo de administración de “El Águila” al hijo de Porfirio Dí­az —“Porfirito” —, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquí­a. En fin, que las decisiones hechas en nombre del “interés general” escondí­an la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces crí­ticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los cí­rculos del poder económico y polí­tico, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.­

Pese a la letra y espí­ritu de la Constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economí­as centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180°. Y es ese giro lo que hoy está en juego.

---------------

“DARLE TIEMPO AL DEBATE Y NEGÁRSELO A LAS DESCALIFICACIONES”, PROPONE EL COMITÉ DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO

Al Poder Legislativo
A la opinión pública


Ante un triunfo de la civilidad, la saludable aceptación en el Congreso de la Unión de la propuesta del debate nacional del Frente Amplio Progresista sobre los temas energéticos, queda señalar algunas certidumbres y sugerencias:


El debate necesita el tiempo justo y el primer debate debe ser sobre cuál es el tiempo justo.

Estos días se han distinguido por sólidas y lamentables campañas de odio y por la personalización al extremo del conflicto. Nos importa sobremanera destacar que el centro y la razón de todo es el carácter de la reforma del cual dependerá gran parte del destino próximo de México. Aunque ningún debate lo signifique todo, éste, ya propuesto y aceptado, sí clarificará lo suficiente las condiciones de la reforma a Pemex. No sólo hay que darle tiempo al debate, hay que negárselo a las descalificaciones tan innecesarias, y hacerlo todo en el clima de serenidad exigible y evidente. Las razones trascienden siempre a las presiones y éste es nuestro compromiso.


Es indispensable que no sólo el Poder Legislativo, encargado de la última forma legal del proyecto, sino la sociedad civil en sus muy variados sectores discuta y adquiera, durante el debate, muchísimos elementos de juicio, hasta ahora monopolizados por quienes creen monopolizar a los expertos. Como se ha probado, expertos los hay en ambos lados de la polémica y a ellos les corresponderán los cuestionamientos centrales, pero a todos nos corresponde participar, en la medida de nuestras posibilidades, en el proceso de ciudadanización que va de lo que no se nos ha permitido conocer a lo que necesitamos saber para ser parte activa y no meramente contemplativa o rezongona de la nación.


Para que el debate sea efectivamente nacional y efectivamente local, requiere de la intervención de la radio y la televisión. Sin esto sería un diálogo entre expertos o inexpertos sin las repercusiones mínimas, salvo, como se ha visto, el saqueo de los recursos nacionales.


La experiencia histórica impulsa la exigencia de tiempo justo para el debate. Hemos visto y lo hemos resentido profundamente cómo, de qué forma, al arrinconar a la ciudadanía y al concentrar todo en unos cuantos delegados de todavía menos personas, se cometen atentados auténticos como Fobaproa, el IPAB, el rescate de las carreteras y demás privatizaciones. ¡Cómo hubiera hecho falta un debate nacional en torno al Fobaproa!


Un resultado positivo ya innegable: Se vive en el orden nacional y como exigencia inaplazable, la exigencia de debates que contrarresten y trasciendan el desánimo y el aplazamiento de la ciudadanización. Ese vigor comunitario no debe perderse. Ir al debate en los tiempos que el debate mismo exige es un procedimiento civilizado y racional.

15 de abril de 2008.


ATENTAMENTE

Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Fernando del Paso, Héctor Díaz-Polanco, Margo Glantz, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.